Neil Gorsuch, a Legfelsőbb Bíróság bírája szerint a Puerto Ricó-iak elleni „rasszista” döntéseket meg kell semmisíteni – ez mit jelenthet

Topline

Neil Gorsuch, a Legfelsőbb Bíróság bírája csütörtökön felszólította a bíróságot, hogy semmisítse meg az 1900-as évek eleji mérföldkőnek számító határozatok sorozatát, amelyek megfosztották az Egyesült Államok területének lakosait attól, hogy rendelkezzenek teljes alkotmányos jogaikkal – ezzel potenciálisan megnyitva az utat Puerto Rico és más területi lakosok számára jogaik kiterjesztéséhez.

Főbb tények

Gorsuch a megjegyzéseket an vélemény Csütörtökön adott ki egy Puerto Ricó-i lakosra vonatkozó ügyben, az Egyesült Államok kontra Vaello Madero ügyben, amelyben a bíróság megállapította, hogy Puerto Rico lakosai nem jogosultak társadalombiztosítási ellátásokra, és Gorsuch egyetértett ezzel.

Egyetértő véleményében Gorsuch azt írta, hogy a bíróságnak egy jövőbeli ügyet kell felhasználnia a határozat megsemmisítésére Izoláris esetek, a Legfelsőbb Bíróság egy sor, az 1900-as évek elején kiadott véleményét, amelyek úgy döntöttek, hogy a területeken élő embereket nem illetik meg teljes körű alkotmányos jogok, gyakran rasszista okok miatt, mint például a területek „idegen fajok által lakott terület”, akiket nem szabad irányítani. angolszász elvek szerint.”

Véleménye szerint Gorsuch azt mondta, hogy az Insular-ügyek „szégyenletes” hibái vannak, és „nem érdemelnek helyet a törvényünkben”.

Ha az ügyeket megdöntik, ez megnyithatja az utat a területi lakosok számára olyan kiterjesztett jogokhoz, mint a szavazati jogkör és a Kongresszusban való képviselet, valamint olyan pénzügyi előnyökhöz, mint a társadalombiztosítás.

Az ügyeket ez idáig nem bírálták felül, az elnöki adminisztráció pedig megvédte a precedenseket a bíróságon, Slate megjegyzi,, bár az Igazságügyi Minisztérium szóban elismerte érvek a társadalombiztosítási ügyben „az [az ítéletek mögött meghúzódó] érvelések és retorikák egy része nyilvánvalóan hitetlenség” és „évtizedek óta az, ha nem a kezdetektől fogva”.

Fontos ajánlat

„Egy évszázaddal ezelőtt a szigeti ügyekben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a szövetségi kormány irányíthatja Puerto Ricót és más területeket nagyrészt az alkotmány figyelembevétele nélkül” – írta Gorsuch. „Itt az ideje, hogy elismerjük ennek a tévedésnek a súlyosságát, és beismerjük azt, amiről tudjuk, hogy igaz: A szigetügyeknek nincs alapja az alkotmányban, és inkább faji sztereotípiákon nyugszanak.”

Mit kell figyelni

Lesz-e bármilyen intézkedés az Insular Case ellen. Polgárjogi csoportok sürgette a Biden-kormány februárban, hogy nyilvánosan elítélje a szigeti ügyeket, és ne hagyatkozzon rájuk a jövőbeni bírósági ügyekben, és a Ház felbontás 2021 márciusa óta függőben van, amely megtagadja a határozatokat. A bíróság lehetőséget kaphat arra, hogy foglalkozzon azzal a kérdéssel, hogy hatályon kívül helyezze-e a Fitisemanu kontra Egyesült Államok ügyben hozott ítéletet, abban az ügyben, hogy Amerikai Szamoa állampolgárai is amerikai állampolgárok-e. Egy fellebbviteli bíróság kimondta, hogy az amerikai szamoaiak nem állampolgárok az Insular Case-ban, így a Legfelsőbb Bíróság mérlegelheti, hogy felül kell-e helyezni ezeket az ítéleteket, ha az ügyben fellebbezést kapnak.

Tangens

Sonia Sotomayor bíró egyetértett Gorsuch véleményével a társadalombiztosítási határozattal szembeni különvéleményében, és azon kijelentésével, hogy „elmúlt az idő”, hogy a bíróság lemondjon precedenséről a szigeti ügyekben. „Ezek az esetek utálatos és téves hiedelmeken alapultak, és osztom az egyetértő reményét, [hogy] a Bíróság hamarosan felismeri, hogy az Alkotmány alkalmazása soha nem függhet… a szigetügyek téves keretétől” – írta Sotomayor.

Fő háttér

A szigeti ügyekben az 1900-as évek elején döntöttek a spanyol-amerikai háború után, amely Puerto Rico, Guam és a Fülöp-szigetek (amely 1946-ban vált függetlenné) az Egyesült Államok ellenőrzése alá. Downes kontra Bidwell kijelentette, hogy Puerto Ricót nem „beépítik” az Egyesült Államokba, mint más területeket, amelyek az államiság felé vezető úton haladnak, és így például nem kellene az alkotmány hatálya alá tartoznia. Balzac kontra Puerto Rico 1922-ben megállapították, hogy a területeken élő embereknek az Alkotmány csak az „alapvető” jogait biztosítják, és nem jogosultak az alkotmány összes védelmére. Puerto Ricót ma már az Egyesült Államok nemzetközösségének tekintik – ami a több „kifejezettebb kapcsolat” az Egyesült Államokkal, mint az olyan szokásos területek, mint Guam és Amerikai Szamoa – és lakói amerikai állampolgárok, bár még mindig nem rendelkeznek kongresszusi képviselettel, szavazati joggal az elnökválasztáson, és mentesülnek a szövetségi adók alól. A bíróság uralkodott az Egyesült Államok kontra Vaello Madero ügyben, hogy a Nemzetközösség adózási státusza azt jelenti, hogy van „racionális alapja” annak, hogy az uralkodó lakosok nem jogosultak társadalombiztosítási juttatásokra, mivel nem fizetnek szövetségi jövedelem-, ingatlan- vagy egyéb adót. Madero azután indította az ügyet, hogy megtagadták tőle a társadalombiztosítási ellátást, miután New Yorkból Puerto Ricóba költözött, ami állítása szerint megsértette az alkotmány egyenlő védelmi záradékát. Az ügy nem érintette közvetlenül a szigetországi ügyeket. Egyedül Sotomayor, akinek a szülei Puerto Ricóból származnak, nem értett egyet az ítélettel, és azt írta, hogy a Kongresszus nem diszkriminálhat egyes amerikai állampolgárokat pusztán a tartózkodási helyük miatt. „Véleményem szerint nincs racionális alapja a Kongresszusnak, hogy az Egyesült Államokban bárhol élő rászoruló állampolgárokat ennyire másként kezeljen, mint mások” – írta Sotomayor.

További olvasnivalók

Puerto Rico furcsa esete (Pala)

A Legfelsőbb Bíróság határozata A Kongresszus kizárhatja a Puerto Ricó-iakat a segélyprogramból (Washingtoni posta)

Polgárjogi csoportok: Biden DOJ: ne használja fel a 100 éves rasszista precedenst a bíróságon (HuffPost)