A Legfelsőbb Bíróság abortuszra vonatkozó ítéletét megkérdőjelezte a bíró

Egy washingtoni szövetségi bíró hétfőn azt javasolta a bírósági végzés egy büntetőügy abortuszellenes aktivisták csoportja ellen, amely a szövetségi jog az abortuszhoz — amelyet tavaly megdöntött a Legfelsőbb Bíróság — továbbra is védelmet élvezhet az alkotmány 13. módosítása, amely eltörölte a rabszolgaságot.

Colleen Kollar-Kotelly bíró arra is felkérte a szövetségi ügyészeket és ügyvédeket, hogy a vádlottak nyújtsanak be tájékoztatást arról a kérdésről, hogy Legfelsőbb Bíróság ítélete csak a 14. módosításra korlátozódik, és hogy az Alkotmány bármely más rendelkezése „jogosíthat-e az abortuszhoz”.

Kollar-Kotelly végzése potenciálisan megnyitja az ajtót egy szövetségi jogi kifogás előtt a 13. módosítás alapján. állami törvények amelyek egyes államokban a legfelsőbb bíróság óta élesen korlátozták az abortuszhoz való hozzáférést vitatott ítélet tavaly nyáron felülbírálta a Roe kontra Wade ügyben hozott 1973-as határozatot, amely megállapította az abortuszhoz való szövetségi jogot.

A 14th módosítás több jogot is magában foglal, beleértve az állampolgársághoz való jogot és azt a tilalmat, hogy a kormány megfosztja „bármely személyt életétől, szabadságától vagy tulajdonától megfelelő törvényes eljárás nélkül”.

A módosítás szabályszerű eljárási záradéka a Legfelsőbb Bíróság Roe kontra Wade ügyben hozott ítéletének alapköve volt, amely megállapította az abortuszhoz való szövetségi jogot.

Kollar-Kotelly végzésében, amelyről korábban jelentették by Politico, azt írta, hogy a 13. módosítás „jelentős figyelmet kapott a tudósok körében, és röviden egy szövetségi fellebbviteli bírósági határozatban”.

A Northwestern University School of Law professzorának 1990-es tanulmánya megállapította, hogy a 13. módosítás a kényszerszolgaság tilalmával szöveges alapot biztosít az abortuszhoz való joghoz.

„Amikor a nőket arra kényszerítik, hogy gyermekeket hordozzanak és szüljenek, „akaratlan rabszolgaságnak” vetik alá őket, megsértve” a módosítást” – írta a lap szerzője, Andrew Koppelman, amelyet Kollar-Kotelly idézett végzésében.

Ez a végzés egy olyan ügyben született, amelyben Lauren Handy, egy virginiai lakos és kilenc másik abortuszellenes aktivista vádiratban vádolják tavaly összeesküvéssel, hogy megakadályozzák a bejutást egy washingtoni abortuszklinikára 22. október 2020-én.

Handy és a többi vádlott megkérdezte Kollar-Kotellyt, akit a volt elnök nevezett ki a washingtoni kerületi bíróságra. Bill Clinton, illetékesség hiánya miatt utasítsa el a vádiratot.

Érvelésük legalább részben azon az alapon alapul, hogy a bíróság többségi véleménye, Samuel Alito bíró tavalyi, a Dobbs kontra Jackson Női Egészségügyi Szervezet néven ismert ügyben kimondta, hogy „az alkotmány nem ruház fel abortuszhoz való jogot” – mondta a bíró. megjegyezte a parancsában.

Kollar-Kotelly azonban azt írta, hogy az érvelés „azon a hamis jogi előfeltételeken alapul, hogy „a vádiratban hivatkozott szövetségi törvény „csak az abortuszhoz való hozzáférést szabályozza”, holott valójában a reproduktív egészségügyi szolgáltatások széles kategóriájához való hozzáférést is szabályozza.

"Mindazonáltal, amennyiben az alperesek alkotmányos ítélettel keresik ezt az ügyet, a Bíróság további tájékoztatást igényel" - írta Kollar-Kotelly.

A bíró azt írta, hogy a Dobbs-i Legfelsőbb Bíróság előtt „nem az volt a kérdés, hogy az alkotmány bármely rendelkezése biztosítja-e az abortuszhoz való jogot”.

„A Dobbs-i Bíróság előtt az volt a kérdés, hogy az alkotmány tizennegyedik módosítása biztosít-e ilyen jogot” – írta Kollar-Kotelly.

„Ezért sem a többség, sem a különvélemény Dobbsban nem elemzett semmit, csak a tizennegyedik kiegészítést” – írta. „Valójában a Bíróság kezdeti felülvizsgálata során egyetlen [a bíróság barátja] közleménye sem említett semmit, csak a tizennegyedik kiegészítést és a nem ratifikált Egyenlő Jogok Kiegészítést.”

A 14. módosítás szabályszerű eljárási záradékát a Legfelsőbb Bíróság idézte a Roe kontra Wade ügyben, amely megállapította, hogy a magánélethez való joga szerepel ebben a záradékban és az Alkotmány más részeiben, amelyek az embereknek jogot biztosítottak az abortuszhoz mindaddig, amíg a magzat életképessé nem válik. .

Roe-t kidobó ítéletében a Legfelsőbb Bíróság többségi véleményében azt írta, hogy a 14. módosítás „egyértelműen nem védi az abortuszhoz való jogot”.

Kollar-Kotelly azt írta, hogy „teljesen lehetséges, hogy a Bíróság úgy ítélte volna meg a Dobbs-ügyben, hogy az alkotmány valamely más rendelkezése jogot biztosít a reproduktív szolgáltatásokhoz, ha ez a kérdés felmerült”.

„Ezt azonban nem vetették fel” – jegyezte meg.

És azt írta, hogy tavaly óta a bíróság azon ítéletét, miszerint az Alkotmány nem biztosít jogot az abortuszhoz, „gyakran úgy olvassák, hogy „a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az Alkotmány egyetlen rendelkezése sem terjeszt ki semmilyen jogot a reproduktív egészségügyi szolgáltatásokra”.

Kollar-Ketelly azt írta, hogy a maga részéről „bizonytalan abban, hogy ez a helyzet”.