A kereskedő szerint a Szilícium-völgy „kapzsisága és kapzsisága” okolható

A Szilícium-völgy Bank bezárása – az Egyesült Államok történetének második legnagyobb bankösszeomlása – hétfőn folytatódott, lefelé húzva a nemzetközi banki részvényeket.

Az európai bankpapírok 5.5%-os esésben estek hétfőn londoni idő szerint délelőtt 10 órakor, miután pénteken 4%-os mínuszban zártak, ahogy az amerikai pénzügyi szabályozók. állítsa le az SVB-t és átvette az irányítást a betétei felett. Az összes jelentős amerikai index legalább 1%-os mínuszban zárt pénteken az SVB-pánik közepette, miközben a szabályozók állítsa le a Signature Bankot - a kriptovaluta iparág egyik fő hitelezője - vasárnap rendszerkockázatokra hivatkozva.

Az amerikai szövetségi szabályozók azt mondták, hogy minden betétet teljes egészében teljesítenek, ami sok betétes számára megkönnyebbülést jelent. Az SVB-válság azonban korántsem elszigetelt incidens, és a gyökerei egy nagyobb rendszerszintű problémában rejlenek – állítja sok befektető és elemző.

„Azt illetően, hogy ki a hibás itt, úgy gondolom, hogy a Szilícium-völgyben régóta jelen lévő kapzsiság és kapzsiság meghonosodott” – mondta Keith Fitz-Gerald, a Fitz-Gerald csoport kereskedője és igazgatója a CNBC-nek. Csatlakozás hétfőn.

„A Federal Reserve tanácsa töredékes tartalékról tartalék nélkülire változott, és lehetővé tette az olyan bankok számára, mint az SVB, hogy elkezdjenek eszközöket vásárolni, ahelyett, hogy egyszerűen pénzt kölcsönöznének” – mondta. „Azt állítom, hogy a banki tevékenységnek unalmasnak kell lennie, olyan, mintha a festék száradását nézné – és bármikor, amikor nem, akkor van egy probléma. Ami sajnos meg is történt."

Az SVB – az Egyesült Államok 16. legnagyobb bankja a múlt hét elején – 40 éve működött, és megbízhatónak tartották. finanszírozási forrás a technológiai startupok és kockázatitőke-cégek számára. A kaliforniai székhelyű kereskedelmi hitelező az SVB Financial Group leányvállalata volt, és a Szilícium-völgy legnagyobb betéti bankja volt.

Az SVB Financial Group állományait – például az amerikai kincstárakat és a biztonságosnak tekintett állam által támogatott jelzálogpapírokat – a Fed agresszív kamatemelése sújtotta, és értékük drámaian csökkent.

A cég fordulópontja szerdán következett be, amikor az SVB bejelentette, hogy 21 milliárd dollár értékben értékesítette értékpapírjait nagyjából 1.8 milliárd dolláros veszteséggel, és azt mondta, hogy 2.25 milliárd dollárt kell előteremteni az ügyfelek pénzkivonási igényeinek kielégítésére és az új hitelek finanszírozására. Ez a hír zuhant a részvények árfolyamán, és pánik által kiváltott kivonási hullámot indított el a kockázatitőke-befektetők és más betétesek körében. Egy napon belül az SVB részvényei 60%-kal csökkentek, és ez a veszteséghez vezetett több mint 80 milliárd dollárnyi bankrészvény világszerte.

Sok piaci elemző szerint a szabályozók a volánnál aludtak. Az SVB stratégiája – a lakossági betétekkel szemben erősen a vállalati betétekre támaszkodik, és az eszközök nagy részét hitelekben és értékpapírokban tartja – valójában jelentősen kockázatosabbá tette, mint sok más bank.

Egyesek azt állítják, hogy a bank bukását vezetői hozaméhség okozta: állományai aránytalanul ki voltak téve a hosszú lejáratú kamatoknak, amelyek 15 éves csúcson vannak az infláció visszaszorítása érdekében. A megemelkedett kamatok megütötték az SVB értékpapírjainak értékét, ami ezt követően rontotta a betétesek bizalmát.

„Az SVB a saját bajnokságában volt: a hitelek és az értékpapírok magas szintje a betétek százalékában, és nagyon csekély mértékben támaszkodik a lakossági betétekre az összes betéten belül” – Michael Cembalest, a JP Morgan piaci és befektetési stratégiáért felelős elnöke. , írta egy hétvégi jegyzetben az ügyfelek számára.

A hitelező – mint mondta – „elkülönülő és kockázatosabb rést húzott ki, mint a többi bank, és nagy potenciális tőkehiányra szánta el magát a kamatok emelkedése, a betétkiáramlás és a kényszerű eszközeladások esetén”.

Ez inkább egy hibás rendszer terméke, mint maga a bank – érvelt Fitz-Gerald. A szövetségi és állami szabályozó hatóságokkal kapcsolatban azt mondta: „Elfogadom, hogy nem csak bűnrészesek, hanem közreműködtek ennek a káosznak a megtervezésében… Az SVB megtette, amit kellett, vitathatatlanul a problémát okozó szabályok struktúráján belül. Szóval számomra a rendszer az, ami elromlott, vagy legalábbis itt komolyan felül kell vizsgálni.”

A legendás befektető, Michael Burry hasonlóképpen mohóságnak és „buta kockázatnak” nevezte a szektort.

„2000, 2008, 2023, mindig ugyanaz” – idézte vasárnap Burryt, aki a Scion Asset Management fedezeti alapot alapította, és 2008-ban a másodlagos jelzálogpiac elleni sikeres fogadással szerzett hírnevet.

„A hübrigyel és kapzsisággal teli emberek ostoba kockázatot vállalnak, és elbuknak. A pénzt ezután kinyomtatják. Mert olyan jól működik."

Fitz-Gerald úgy látja, hogy az SVB összeomlása, valamint a technológiai és kriptopiaci válság nem tükrözi 2008-at. Ezenkívül alacsonyabb fertőzési kockázatot lát a szövetségi szabályozó hatóságok vészhelyzeti terve miatt, amelyet vasárnap jelentett be a Pénzügyminisztérium, a Federal Reserve és a a Szövetségi Betétbiztosítási Társaság, hogy garantálja a betétesek pénzeszközeit.

A fertőzés kockázata „jelentősen csökkent az FDIC, a Fed és az Egyesült Államok Pénzügyminisztériuma harcba lépésével. Tehát újra tudja, ez a kollektív megkönnyebbülés, úgy gondolom, hogy a globális fertőzés már nem lesz lehetséges” – mondta.

„De – tette hozzá – egyszerűen nem tudjuk, hol rejlik jelenleg a partnerkockázat. Tehát 2008-cal ellentétben a párhuzam valóban 1929. Ezt meg kell állítani, és most is meg kell állítani. Nem fogjuk megtudni, amíg meg nem kezdődik az amerikai ülésszak.”

"Személy szerint meg vagyok döbbenve, hogy a rendszer olyan, amilyen ma, és hogy ez megtörténhet" - mondta. „Hol voltak a szabályozók? Hol voltak a könyvvizsgálók? Azt hiszem, nagyon komoly kérdéseket fognak feltenni a minősítési rendszerek működésével kapcsolatban. Miért engedték meg, hogy ezek a bankok eszközöket vegyenek fel, amikor fedezniük kellett volna betéteiket? – kérdezte Fitz-Gerald.

„Ez egy alapvető kérdés, amelynek most előtérbe kell kerülnie. Nem hagyhatjuk figyelmen kívül, és lerúghatjuk a dobozt az úton. Azt hiszem, ez kínos az amerikai jegybank számára. Azt hiszem, őszintén szólva ez kínos a banki szabályozók számára.”