getty
Az 1990-es évek közepén regionális befektetési alapok tömkelege bukkant fel Amerika-szerte. Manapság, amikor egy „regionális” alapra gondol, akkor széles globális régiókra gondol. De három évtizeddel ezelőtt egy „regionális” alap utalhatott az úgynevezett „pompomlány” alapokra is, amelyek egy adott államot egészben vagy részben támogattak.
Tekintse ezeket úgy, mint amilyeneket a helyi Kereskedelmi Kamara támogathat. Ezek az alapok egy közösség társadalmi javát hivatottak előmozdítani. A SEC megkövetelte ezektől az alapoktól, hogy konkrétan határozzák meg a potenciális befektetések kritériumait, beleértve a földrajzi lábnyomot (akár állam, akár megye szerint), valamint azt, hogy egy értékpapír hogyan minősülhet az adott földrajzi területnek.
Hasonlóképpen, és egy évtizeddel korábban népszerű, az „SRI” alapok bukkantak fel. Elsősorban, de nem kizárólagosan az apartheidellenes vállalatokba történő befektetés ösztönzésére használták, a „társadalmilag felelős befektetés” ezen formája konkrétan lehatárolta, hogy mely vállalatok minősülnek potenciális befektetésnek.
Az idő múlásával ezek az alapok elhalványultak, mivel a befektetők a magasabb hozamot részesítették előnyben, mint a vélt erkölcsi elveket, vagy akár szülővárosuk fellendítését.
Ma van egy erőteljes marketingjelenségünk, az „ESG”. Ez a nyomás felemeli a „környezeti”, „társadalmi” és „irányítási” tényezőket a termékek értékelése és a vásárlási döntések során. Ide tartoznak a befektetési döntések is.
Amikor keveri a „marketinget” és a „befektetést”, növeli a befektetők félrevezetésének kockázatát. Talán ezért a SEC tavaly tavasszal jelentette be megvizsgálná az önmagukat ESG zászlaja alatt reklámozó alapok közzétételi követelményeit. Ebben a sajtóközleményben a SEC elnöke, Gary Gensler (részben) azt mondta: „Az ESG a befektetések és stratégiák széles skáláját öleli fel. Úgy gondolom, hogy a befektetőknek képesnek kell lenniük arra, hogy lássák, mit rejtenek ezek a stratégiák. Ez a SEC befektetők védelmére irányuló küldetésének lényege…”
A nyilvánosságra hozatallal történő javítás helyett, tekintettel az ESG-vel kapcsolatos jelenlegi zavaros helyzetre, a SEC-nek meg kellene fontolnia, hogy megtiltja az alapoknak az „ESG” kifejezés használatát a tájékoztatójában és egyéb marketinganyagaiban.
„Nem javítható” – mondja Terry Morgan, az Ok401k elnöke Oklahoma Cityben. „Az ESG a legamerikaiatlanabb, mérgező kétértelmű filozófia, amely valaha is megjelent a befektetési világban, amióta a CDO-k ócska jelzáloghitelekkel finanszírozzák.”
Valóban változást hoz az ESG befektetés?
Az ESG vonzereje azonban megcsap a befektető közönség lelkiismeretében. A Morningstar szerint, az alapok száma ötszörösére nőtt az elmúlt tíz évben (2021-ig). Ami még lenyűgözőbb, a vagyon több mint négyszeresére nőtt az elmúlt három évben.
De vajon az ESG befektetés valóban jelent-e változást?
Sanjai Bhagat a Colorado Egyetem pénzügyek prépostprofesszora és a könyv szerzője. Pénzügyi válság, vállalatirányítás és banktőkea Chicagói Egyetem Morningstar fenntarthatósági értékelésein alapuló kutatására hivatkozva, nemrég írta a Harvard Business Review„Bár a fenntarthatósági szempontból legmagasabb minősítésű alapok minden bizonnyal több tőkét vonzottak, mint a legalacsonyabb besorolású alapok, a magas fenntarthatósági alapok egyike sem teljesített felül a legalacsonyabb minősítésű alapoknál.”
A teljesítmény önmagában nem méri egy ESG-alap értékét. A befektetők többnyire nyilatkozni akarnak befektetéseikkel.
Elhangzik ez a kijelentés?
Mark Neuman, az atlantai székhelyű, informatikai igazgató és az ESG Orphans ETF-et (ORFN) éppen elindító Constrained Capital alapítója azt mondja: „Az ESG-alapok 70-80%-a az Amazon tulajdonában van.
Nem csak a népszerű technológiai cégekről van szó. A fenntarthatósági rangsorban gyakran találkozhat a régóta gyalázatos részvényekkel.
„A dohányipari vállalatokat általában úgy értelmezik, hogy nem illeszkednek a társadalmilag felelős befektetési portfóliókba, de a Philip Morris magasabb környezeti kockázati pontszámmal rendelkezik, mint a Tesla (a Sustainalytics szerint)” – mondja Jason R. Escamilla, a San Francisco-i ImpactAdvisor alapítója és informatikai igazgatója. „Ugyanezt érezhet valaki a Big Sugarral kapcsolatban.”
Az utolsó pontban Neuman egyetért. Azt mondja: „A Nuveen a Large Cap ESG Alapjával az ESG-vel szemben előnyben részesíti az osztalékot, mivel a Coke és a Pepsi a két legnagyobb részesedése. A 2-es típusú cukorbetegség és az elhízás évente több mint 1 billió dollárjába kerül a társadalmunknak, a gyerekiskolákban az automaták tele vannak ezekkel a cukros üdítőkkel, és az üdítőkből olyan műanyag palackok keletkeznek, amelyek nem környezetbarátak.”
Most, mielőtt túlságosan kritikussá válna, gondolja át, hogyan jelenik meg ugyanez a „definícióbővítés” más befektetési tudományágakban is.
Mark Sievers, a kaliforniai Fairfieldben működő Epsilon Financial Group, Inc. elnöke azt mondja: „Ez a helyzet hasonló más megközelítésekhez, például amikor az értékbefektetés olyan holdingokba költözik, amelyek nem értéket képviselnek, vagy valamilyen meglehetősen furcsa meghatározás szerint csak értéket jelentenek. .”
Mik az ESG hátrányai?
Az ehhez hasonló következetlenségek miatt a befektetők azon töprengenek, hogy a virágzás az ESG rózsa mellett lehet-e. Egyrészt, amikor azt látjuk, hogy az elmúlt néhány évben fosszilis tüzelőanyag-gyártó cégek bukkantak fel az ESG-alapokban, természetes, hogy vajon miért.
„Az ESG-alapok – „Környezetvédelmi, Társadalmi és Kormányzási” – jól hangzik, de próbáltál már eszméket terjeszteni egy kekszet? mondja Harold Evensky, az Evensky & Katz alapítója a texasi Lubbockban. „Nem működik. Először is, konkrét kritériumok nélkül fogalma sincs, mi lesz a portfólióban. Lehet, hogy egy disznóba fektetsz be. Ezután a hozamok kissé ingadozóak lehetnek. Csak nézze meg a Gabelli ESG Fund 1 éves hozamát. A tíz legnagyobb pozíció hozama -0.75% és -36% között mozgott. Végül, az ESG-befektetések viszonylag magas költséghányaddal rendelkeznek.
Ismétlem, nem szeretné hangsúlyozni a teljesítményt az ESG-vel, mert nem pénzügyi elemzés alapján választja ki a befektetéseket; filozófia alapján választod ki őket. Ironikus módon az elmúlt néhány évben a jobb teljesítmény hozamok elronthatták az ESG befektetőket.
„A valódi probléma az, hogy egyetlen ESG-alap sem ígérheti meg a „piac legyőzését”” – mondja Sievers. „A befektetőnek meg kell valósítania a kompromisszumot azáltal, hogy személyes preferenciáit rátereli a befektetésre. Ennek költsége van."
Az egyik legrégebbi SRI/ESG alap, az Ave Maria zászlóshajó alap, egykor kimagasló teljesítményéért méltatták, az elmúlt tíz évben lemaradt a viszonyítási alapjaitól.
„Lehet, hogy a vallási alapok több SRI-t jelentenek, mint mások, mert hajlamosak megmondani az igazat a befektetőknek, például az iszlám pénzügyi eszközök, amelyek tudják, hogy a hozam alacsonyabb lesz, mint a nem iszlám alapok, mert az erényességnek ára van, amit a befektetők előre tudnak.” mondja Neuman.
Persze lehet, hogy a rossz teljesítménynek van egy másik oldala is. Bhagat rámutatott: „amikor a menedzserek alulmúlták a bevételi várakozásokat (amelyeket a cégüket követő elemzők határoztak meg), gyakran nyilvánosan beszéltek arról, hogy az ESG-re összpontosítanak.”
Jó ESG alapokba fektetni?
Sőt, az ESG-be ágyazott kifejezések annyira csúszóssá váltak, hogy már nincs valódi jelentésük.
Neuman azt mondja: „Nincs konszenzus az ESG-vel kapcsolatban, és nincs pontos módszer a kollektív E, S vagy G mérésére, mint részek vagy egészek. A megoldás az, hogy minden ESG-alap elmondja az igazat – „jót tehet” ESG-befektetéseivel, de az alacsonyabb hozamnak költsége van, és előfordulhat, hogy a kitűzött célok továbbra sem teljesülnek.”
Ahogy az SRI ESG-vé fejlődött, lehetséges, hogy az ESG, amikor lefut, valami mássá fejlődhet, olyasmivé, ami megold néhány jelentős problémát.
„Az ESG/Impact/Responsible Investing még mindig fejlődik” – mondja Escamilla. „Az ESG esetében a legnagyobb hiba az egységes definíció hiánya – az „ESG” betűk által képviselt fogalom nagymértékben eltér a befektetési szakemberek, politikusok, lakossági befektetők és Elon Musk között. A Tesla évtizedek óta a legfontosabb erő az elektromos járművek átállásában. Alacsony „G” és „S” pontszáma miatt azonban a vállalat kikerült az S&P 500 ESG indexből.”
Természetesen vannak, akik úgy vélik, hogy a Tesla eltávolítása az indexből kevésbé volt köze a vállalat ESG-pontszámaihoz, hanem inkább a Musk politikája. A bosszúálló szubjektivitás lehetősége valódi problémát jelent az ESG-befektetések számára.
„Az idő előrehaladtával valószínű, hogy egyre több iparág kerül ki az ESG listákról, és az ESG által jóváhagyott vállalatok „kormányzat által jóváhagyott/kormányzat által támogatott” vállalatok lesznek, amelyek nem feltétlenül a részvényesek legjobb érdekeit szolgálják” Doug Rongo, a Blue Ridge Wealth Services tulajdonosa Hickoryban, Észak-Karolinában.
Az ESG befektet a zöldmosásba?
Az ESG jelenlegi hangsúlyozása torz lehetőségeket jelenthet a tőzsdén jegyzett vállalatok számára. Az a kísértés, hogy azt adják az ügyfeleknek, amit akarnak, az úgynevezett „zöldmosáshoz” vezethet.
Allison Herren Lee, a SEC korábbi megbízott elnöke, írta pár hónapja, ""zöldmosás" vagy az ESG-gyakorlatokkal kapcsolatos eltúlzott vagy hamis állítások… félrevezethetik a befektetőket a befektetési eszközök valódi kockázatait, hasznait és árazását illetően."
Igen, fel kell tennie a kérdést, hogy egy vállalat „ESG” állításai megerősíthetők-e, de nem csak ezt kell feltennie. Ugyanez a körülmény megtörténhet a befektetési alapoknál, bár más módon.
„Az érdekesebb kérdés – mondja Sievers –, hogy a tájékoztató megegyezik-e a tényleges állományokkal. Ezenkívül egy részvény megfelel egy mutatónak, de sért egy másikat?
A jó teljesítmény időszakában senki nem figyel olyan dolgokra, mint a zöldmosás. De amint a teljesítmény megromlik, a befektetők ekkor keresik a kiló húsukat.
Valóban, a A Harvard Law School vállalatirányítási fóruma javasolta a zöldmosás olyan súlyos jogsértés, hogy komoly pereskedési kockázatot rejt magában.
Tiltsa be a SEC-nek az ESG-alapokat?
Szóval miért nem irányítja ezt az egészet a hágónál? A SEC ezt egyszerűen megteheti, ha betiltja az „ESG” kifejezés és bármely származékos termék használatát az alap tájékoztatójában és marketinganyagában.
A. Seddik Meziani, a Feliciano School of Business (Montclair, New Jersey) Számviteli és Pénzügyi Tanszékének pénzügyi professzora, akinek ETF-kutatása kiterjed az ESG-alapokra is, azt mondja: „Bár az ESG-központú alapok nem teljesítenek jól az ESG-tényezőknek való megfelelésüket tekintve úgymond nem szabad kiönteni a babát a fürdővízzel együtt. Ezek teljes betiltása meglehetősen szélsőséges, ha a SEC néhány szabályjavaslat kibocsátása, amelyek világos és szilárd keretet hoznak létre használatukra, nagyrészt elegendő lehet.”
A SEC pontosan ezt reméli elérni.
„Az ESG-alapok betiltása túlzásnak tűnik, de a SEC érthető módon aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy az ESG-alapok pontatlan hatóköre miatt a beléjük való befektetés félrevezető lehet a befektetők számára” – mondja Marcia S. Wagner, a bostoni Wagner Law Group munkatársa. „Ha egy alap ESG-alapként címkézi magát, akkor bizonyos pontossággal meg kell határoznia, hogy mit vesz figyelembe ezen tényezők mindegyikénél, és hogyan mérlegeli őket.”
Az egyik megoldás az lehet, ha nagyon konkrét kritériumokat vagy befektetési módszertant kell feltüntetni az alap tájékoztatójában. Például a régóta működő Ave Maria Fund kijelenti, hogy „az olyan vállalatokba történő befektetések elkerülésére, amelyekről úgy gondolják, hogy termékeket vagy szolgáltatásokat kínálnak, vagy olyan gyakorlatokat folytatnak, amelyek ellentétesek a római katolikus egyház alapvető értékeivel és tanításaival”.
Az alap tájékoztatója még pontosítja: „A Katolikus Tanácsadó Testület határozza meg a vallási elveken alapuló cégek kiszűrésének kritériumait. E döntés meghozatalában a Katolikus Tanácsadó Testület tagjait a Római Katolikus Egyház Tanítóhivatala vezérli. A Római Katolikus Egyház Tanítóhivatala a Római Katolikus Egyház felhatalmazása vagy hivatala Isten Igéjének hiteles értelmezésére tanítani, akár írott formában, akár egyetemes hitben és erkölcsi gyakorlatban. Ez a folyamat általában elkerüli a vállalatok négy fő kategóriáját: (i) az abortuszt végzők; (ii) azok, amelyek politikáját családellenesnek ítélik, például pornográf anyagokat terjesztő vállalatok; (iii) azok, amelyek vállalati pénzeszközökkel járulnak hozzá a Planned Parenthoodhoz; és (iv) azok, amelyek támogatják az embrionális őssejtkutatást.”
Igaz, amint már említettük, az Ave Maria részvényalapok az elmúlt tíz évben elmaradtak a benchmarkoktól, de egyes befektetők számára ezek az erkölcsi elvek megérik az árát.
Azt is meg kell jegyezni, hogy sok regionális alaphoz hasonlóan az Ave Maria Fund sem utal sem „ESG-re”, sem „SRI”-re a tájékoztatójában.
Talán más alapoknak ezt a modellt kellene használniuk.
Forrás: https://www.forbes.com/sites/chriscarosa/2022/10/10/should-the-sec-ban-esg-funds/