Sam Bankman-Fried sok „döbbent” kritikusa elfelejti, hogy el kellett volna buknia

Egy friss véleménycikk a A Wall Street Journal's Allysia Finley a következő kérdéssel/címmel vezetett: „Hol volt Biden SEC seriffje Sam Bankman-Frieden?” Megkockáztatva, hogy Finley nevében beszél, nem biztonságos azt mondani, hogy pontosan tudja, hogy Gary Gensler volt?

Gensler az irodájában ült, teljesen tanácstalanul, hogy valami nem stimmel a Bankman-Fried's FTX-nél, akárcsak a SEC bármely republikánus vezetője lett volna. Ami a lényeg, vagy kellene, hogy legyen. Kimondva, aminek nyilvánvalónak kell lennie, ha a szabályozók látnának a közmondások sarkán, akkor nem lennének szabályozók. Ez egy egyszerű igazság, amely nem kap elég figyelmet most, amikor Bankman-Friedet gyalázzák, és kiszámíthatóan politizálják.

Nem mondják, hogy a mindig fegyverben lévők által kiömlött tinta közepette Bankman-Fried állítólag kudarcot vall. Ahogy Peter Thiel megfogalmazta Nulla az egyhez, „a legtöbb kockázati alapú vállalat nem bocsát ki tőzsdei bevezetést vagy nem vásárol fel; a legtöbb kudarcot vall, általában nem sokkal azután, hogy elindulnak.” Thiel nem csak befektetőként tudja, mit beszél, hanem az egyik saját startupján, a PayPal-on keresztül is.PYPL
. Mint Az alapítók A szerző, Jimmy Soni egyértelművé teszi, hogy a PayPal számtalanszor majdnem meghalt. Ez döntő igazság, bár az FTX-ről jelenleg nem ismerik el.

A kockázati tőkebefektetők által támogatott vállalkozások nyomon követik a lehetetlen. Ezt újra és újra hangsúlyozni kell. Éppen ezért a kudarc és a csőd nem teszi tönkre az önéletrajzot Palo Altóban úgy, ahogy a legtöbbet teszik máshol: éppen azért, mert a csőd a 90%+ szabály, a múltban csődbe jutottak nem futnak ki a városból. Más szóval, ha nem bukik, akkor valójában nem a lehetetlenre törekszik, és a lehetetlen elérése határozza meg a sikert a Szilícium-völgyben.

Sokkal fontosabb a lehetetlen elérése alapvető a kockázati tőke sikeréhez. Mivel a legtöbb technológiai vállalkozás kudarcot vall Thiel szerint, és a befektetők alig tudnak talpra állni kudarc után, a nagyon kevés siker megtérül minden befektetési hibáért. Ez a 80/20 elv, amit mindannyian ismerünk, de inkább a 98/2. A mikroszkopikusan kevés olyan lehetetlent szúr, amely jobban sikerül, mint minden másért fizetni. A befektetés ezen extrém formája nélkül a Szilícium-völgy üzleti modelljének nincs értelme.

A fentiek látszólag elvesztek a Bankman-Fried körüli üvöltésben és gúnyolódásban: a tüzes változatos végtelen csődök nélkül a Szilícium-völgy nem lenne Szilícium-völgy. Bankman-Fried azt tette, amit elvártak tőle. Féle…

Amint Thiel világossá teszi, a legtöbb vállalkozással támogatott induló vállalkozás gyorsan megbukik. A Bankman-Fried's elég sokáig tartott, és egy ponton elérte a 32 milliárd dolláros értékelést. Kérem, álljon meg, és gondoljon egy pillanatra az előző számra, és különösen gondoljon arra, hogy az összes Enron-stílusú leírást most csatolják az FTX-hez.

A meglehetősen lenyűgöző befektetési háttérrel rendelkező befektetők által elért értékelés azt jelzi, hogy a Bankman-Fried és az FTX hihetetlenül nagy sikert aratott a kudarc valószínűsége mellett. Hogy ezt honnan tudjuk, az a piacok alapvető megértéséhez kapcsolódik. Még ha az olvasók azt is gondolják, hogy a „hatékony piacok” sok ostobaság, ez utóbbi kritikusa sem mondaná ki, hogy a többmilliárd dolláros lehetőségeket valaha is továbbadják a bejáratott vállalkozások. Ami azt jelenti, hogy amikor az FTX értékelése elérte az okos befektetők szerint 32 milliárd dollárt, a Bankman-Fried és az FTX olyasmit tettek, amiről a bejáratott vállalkozások egyértelműen úgy érezték, hogy nem érdemes megtenni egyszerűen azért, mert nincs értelme.

Erre egyesek azt mondják, hogy az értékelés csalás volt, hogy Bankman-Fried egy szentséges tolvaj, és hogy az FTX-en belüli végtelen zűrzavar felfedezései alátámasztják ezt a nézetet. Persze, de nem olyan gyorsan. Ez ismét rámutat arra, hogy az okos, tapasztalt befektetők ott értékelték az FTX-et, ahol érték.

Ezt követően hasznos visszakanyarodni Thielhez és az alapítói alapja befektetési modelljéhez (a Founders Fund webhelyén nem látszik, hogy volt pozíciója az FTX-ben), amely azt állítja, hogy a befektetőknek nincs értelme elnyomni a furcsaságot. olyan tulajdonságok, amelyek bővelkednek a vállalkozókban, akik egy egészen más jövőt próbálnak a jelenbe siettetni. Thiel megközelítése régóta az volt, hogy megtalálja a „határmenti őrültet”, és miután megtalálta ezeket a meglehetősen ellentétes gondolkodókat, széles mozgásteret ad nekik. Valójában hogyan lehet irányítani vagy mentorálni az egyént a különös dolgok elérésében, és ahogy az FTX korábbi értékelése ismét megerősíti, egészen biztosan a különösre törekedett. Bankman-Fried nem a mosodát választotta; ehelyett egy teljesen új szektort választott. Iparágválasztása remélhetőleg megmagyarázza az ellenőrzések hiányát, amelyek miatt oly sok ember van a kezében.

Mindez visszavezet minket Gary Genslerhez és a SEC-hez. A szabályozó testületet hibáztatni azért, mert nem látja azt, amit a világ legnagyobb befektetői nem láttak, az egészen valami. A nézet zsenialitást tulajdonít a szabályozásnak, amely távolról nem létezik a tényleges befektetők körében. Nevezzük a SEC-et teljesen feleslegesnek, az FTX pedig a legújabb valós példa, amely megmagyarázza, miért felesleges.

Ami Bankman-Friedet illeti, ha feltételezzük, hogy ő és furcsa kollégái valóban loptak az ügyfelektől, dobják rájuk a könyvet. Ezen túlmenően itt az ideje, hogy a körülöttünk lévő sokkoló ellazuljon. A jövő feltalálása kihívásokkal teli törekvés, amelyet végtelen hibák határoznak meg. Ami fontos, az az, hogy a kudarc nem lehet börtönbüntetés, vagy legalábbis nem szabad, hogy az legyen. Az elviselhetetlen gőg sem vádolhat.

Más szavakkal, Sam Bankman-Fried utálatos „hatékony altruizmusát” újra és újra fogom venni, amíg a közmondások színterén van. Valójában az adakozás divatos fogalmaiba burkolt tévedésnél sokkal veszélyesebb az, ha bezárják azokat, akik mernek különbözni.