Sachin Khajuria ékesszólóan bevezeti az olvasókat a magántőke hősi világába a „Two and Twenty”-vel

– Ha még egyszer ilyet teszel, meg foglak ölni. A néhai Pete Peterson 1985-ben, nem sokkal azután, hogy közösen megalapították a Blackstone-t, kimondta Stephen Schwarzmannak ezeket a kissé elkeseredett szavakat. Éppen most léptek ki egy újabb sikertelen befektetői ajánlatból az akkori butik befektetési bankjuk számára, és Peterson csalódott volt.

Pontosabban, most találkoztak a Delta Airlines-szal. Forró és párás Atlantába repültek a találkozóra, a séta, ahonnan egy taxi ledobta őket a Delta épületébe, átitatta őket izzadság, csak azért, mert látogatásuk során sértést halmoztak fel. „A Delta nem fektet be először alapokba” – mondták nekik.

Utólag nézve figyelemre méltó, de akkoriban nem meglepő, hogy Petersonnak és Schwarzmannak tizenhét alkalommal mondtak nemet minden alkalommal, amikor igent mondtak nekik, amikor egy 1 milliárd dolláros alapítási alapra törekedtek. Nem meglepő, mert ők befektetési bankárok voltak, nem pedig magántőke-befektetők, ráadásul a magántőke 1985-ben még nem magántőke. Mindez mindkét férfi, de különösen Schwarzman könyörtelen lendületéről és önbizalmáról beszél. Végül 880 millió dollárt gyűjtöttek össze, és soha nem tekintettek vissza. Napjainkban Blackstone 875 milliárd dollárt kezel, és a tét az, hogy Schwarzman mindennapi munkája miatti megjelenésének egyik oka annak a vágya, hogy alkotása 1 billió dollár fölé emelkedjen a kezelt vagyon terén.

Sokszor eszembe jutott Schwarzman, miközben Sachin Khajuria nagyon kiváló és nagyon fontos új könyvét olvastam, Kettő és húsz: Hogyan nyernek mindig a magántőke mesterei. Erről a nélkülözhetetlen olvasmányról maga a cím is megkíván egy korai kitérőt, ami elsőre talán világossá tesz, de lehet, hogy nem. Először is, amit a „kettőről és húszról” fogsz olvasni, az egy nagyon dicséretes narratíva a magántőkéről, még akkor is, ha ez nem jön ki azonnal.

Kettő és húsz. Állj meg és gondold át. Ez emlékezteti a bírálót arra a nevetséges narratívára, amelyet túl sok, némileg bölcs ember vásárolt meg a Fed-ről és a „nulla” kamatokról. Milyen "nulla" ráta? Amint azt Khajuria biztosan tudja, ahogy Schwarzman és Peterson is jól tudta a kezdeti időkben, és ahogy azt manapság a pénzügyekben mindenki tudja, a tőke soha nem költségmentes. Nem is közel. Ha a Fed valóban költségmentesen rendelhetne hitelt, akkor egyszerűen nem lenne elérhető hitel. Tényleg, ki az, aki józan eszével lemondna az összetett hozamok csodájáról a nulla javára? A válasz: senki. A Szilícium-völgyben a hitel olyan drága, hogy bárki, aki „pénzt” akar, jelentős részvényeket ad át cserébe. Hollywood a „nem földje” még a filmek és a televíziózás legjobbjainak is. Michael Milken nagy vagyona (sajnos töredéke annak, aminek lennie kellene, miután a szövetségi szövetségek szégyenteljesen tönkretették pénzügyi karrierjét) emlékműve annak, hogy milyen drága a hitel mindenkinek, kivéve a legkékesebb blue chipeket… A nulla kamat egy mesés elképzelés, amely csak a valóság közgazdászaitól elváltakat izgatja, és a médiában szimbolizáló támogatóikat. A való világban a hitel nagyon ritkán „olcsó”, és soha nem ingyenes. Remélhetőleg az olvasók rájönnek, hová tart ez, vagy talán még nem.

Mert még mindig ott van a dolog Kettő és húsz. Egyszerűen azért jut eszünkbe a „zéró kamatláb”, mert nincs elég kilences 99.9 után ahhoz, hogy megfelelően felmérhessük, milyen kevés befektető számít „két százalékos éves díjra” az előre meghatározott akadálykamat feletti későbbi hozamok 20%-ával együtt. . Hosszú vagy rövid módja annak mondása, hogy nem akárki nyithat meg egy befektetési vállalkozást csak azért, hogy „kettőt és húszat” díjat számítson fel. Pontosan azért, mert a százalékok annyira csábítóak, a ritkák közül csak a legritkábbak értékelik a kompenzációs kombinációt. Az előző állítást alátámasztó bizonyíték az a vadul szép fizetés, amelyet a magántőke vezető fénye élvez. Igen, a „kettő és húsz” „nulla ráta” párhuzamot mutat. És ez egy bók.

A dicséretben az a döntő, hogy bizonyos értelemben egy nagyobb igazságot fed le a magántőke csúcsán lévő zseniről. Khajuria csodálatosan egyenesen azt írja, hogy „a magántőke üzletekben a legrangosabb partnerek egy maroknyi tagja” „az, aki a legtöbbet számít a befektetőknek”. Másképpen gondolva, a legtöbb erősen elit tehetség, akik a legnagyobb cégeknél dolgoznak a magántőke területén, hasonlóképpen nem értékelnek „kettőt és húsz”-t. Valósabban szólva, egy olyan befektetési eszköz részét képezik, amely bizonyítottan vonzza a befektetési tőkét, azon kevesek zsenialitása alapján, akik a csúcson vannak, akik valójában „kettőt és húsz”-t parancsolnak. Valójában nincs „egyenlőség” ezekben a ritka vállalkozásokban. Az üzleti modell csak akkor működik, ha a siker oroszlánrészét csak kevesek birtokolják. Ismét csak kevesen számítanak „a legtöbbet a befektetőknek”.

Ez az áttekintés arra a ritka zsenialitásra vezet, hogy a „kettő és húsz” parancsra van szükség, hogy előre jelezze, hogy az Ön véleményezője, akárcsak Khajuria, „nagyon támogatja ezt az iparágat”. A magántőke-befektetők tevékenységét nem lehet minimalizálni. Gondolj újra Blackstone-ra. A 875 milliárd dolláros kezeléssel a korábbi szám többszörösének megfelelő tűzerővel rendelkezik, mivel mindenféle vállalatot üldöz azok fejlesztésére. Fontos, hogy ez nem csak a Blackstone. Khajuria (az Apollo magántőke-óriás korábbi partnere) megjegyzi, hogy a „magántőke” valójában 12 billió dolláros iparág, és hamarosan a korábbi szám kicsinek fog tűnni. Hála istennek ezért. Hatalmas pénzösszegek és figyelemre méltó befektetői tehetség a szárnyaló likviditás jele a cégtulajdonosok számára, de ami még fontosabb, annak a jele, hogy komoly vagyont fordítanak a vállalatok jobbá tételére szerte a világon. A magántőke növekedésével a globális gazdaság egészsége is növekedni fog. Khajuria azt írja, hogy azok, akik „kettőt és húsz”-t irányítanak, „kulcsemberek a gazdaságban”, és nagyon igaza van.

Ezért olyan fontos Khajuria könyve. Noha „nagyon támogatja” a magántőkét, egyben „az ön bennfentes tagja”. Könyvéből az olvasók jobban megérthetik, mit jelent a magántőke a kereskedelem és tágabb értelemben a globális gazdaság számára. Jó. Itt az a nézet, hogy a „Wall Street” szimbólum nem állt ki eléggé önmagáért. Túl sok volt a balhéság. Íme, valaki, aki kendőzetlen rajongója iparágának. Jó okkal.

Nem lehet elégszer hangsúlyozni, mekkora szükség van erre. Khajuria azt írja, hogy a magántőke „a holnap nyugdíjasaié”. Egyesek közhelynek fogják olvasni az előző sort, de valójában ez pozitív kijelentés a megtakarítók és a befektetők között fennálló gyönyörű szimmetriáról. Minél több pénzt keresnek a befektetők, annál több a szakember. Igaz. A magántőke-befektetők csak akkor tudnak nagy összegeket keresni, ha a befektetőik még többet keresnek, ráadásul nyugdíjasaik is jól járnak.

Úgy fogalmazva, hogy az olvasók valószínűleg nem szokták ezt megfogalmazni, a magántőkében gazdagok közül a leggazdagabbak a végsők. alkalmazottak. Khajuria szavaival élve, „egy rendkívül gazdag New York-i vagyonkezelő” nyugdíjasoknak dolgozik, és közben „működik a nyugdíjaik számítása”. És ez nem egyszerű.

Valójában, bár az indexalapok vásárlása a lenyűgöző vagyon felhalmozásának bevált módja, ez az alacsony kockázatú befektetési stílus nem az nagy vagyonteremtés. Ez utóbbi a merész tőkeallokáció függvénye. Khajuria olyan ékesszólóan írja, hogy „a magántőke mesterének lenni azt jelenti, hogy vonzódik a komplexitáshoz”. A jó és nagyszerű magántőke-befektetők figyelemre méltó gazdagságra tesznek szert, mert agresszíven úsznak a gyakran veszélyes vizeken. Gondolj 2008-ra, amikor a hagyományos gondolkodásúak úgy érezték, hogy a világ véget ér. Nem olyan bátor a magántőke. „Míg mások a dombok felé futottak, a magántőke egy égő épületbe futott be.” Elcsépelt? Elcsépelt? Lehet, hogy igen, de néha szükség van arra, ami egy kis öklendezésnek is tekinthető, a magántőkében való boldoguláshoz szükséges befektetési stílus közvetítésére. Egész egyszerűen nincs idő az aggodalomra, amikor mindenki elveszti a közmondásos fejét. Amikor vér folyik az utcákon, a magántőke rettenthetetlenjei vállalják a legnagyobb, legrosszabb kockázataikat. Khajuria az első fejezetben arról ír, hogy egy prominens cég nyilvános részvényeket szerzett egy német televíziós társaságban a pánik mélyén. A részvények 75%-ot estek, míg a társaság adóssága az eredeti érték harmadát tette ki.

A befektetők addig kerestek pénzt befektetésükön, amíg a cég (a könyv szempontjából a TV Corp.) fizetőképes marad, de ez nagy if. Lásd fent, ha kétségei vannak az állításban. Amint azt a cég részvényárfolyamának és adósságállományának iránya is bizonyítja, a „piac” meglehetősen magasnak tartotta annak esélyét, hogy a cég nem sikerül. A befektetés végül nagyon megtérült. Ez megmagyarázza, hogy a magántőke miért fizet olyan jól. A fizetés annak a függvénye, hogy milyen keveseknek van bátorságuk hatékonyan munkába állítani a pénzt, amikor a helyzet sivár, vagy ha nem olyan kilátástalan, hogy megnő a túlfizetés esélye egy heves ajánlati háborúban. Index befektetés ez nem. Éppen ellenkezőleg. A sikeres magántőke-karrier abból fakad, hogy megteszi azt, ami nagyon nehéz. Khajuria szavaival élve: „a könnyű győzelem ritkán teszi az egyén karrierjét, nemhogy egy cég hírnevét”.

Khajuria azt írja, hogy a magántőke-befektetők „nem választanak részvényeket vagy kötvényeket a likvid piacokon, és abban reménykednek, hogy meglovagolhatják a pozitív érzelmek növekvő hullámát”. Ez igaz, de hangsúlyozni kell, vagy remélni kell, hogy ezt nem más befektetési stílusok kritikájaként érti. Képzeljük el, hogy a fedezeti alapok és általában a kereskedők döntő fontosságú „áradók” (Reuven Brenner közgazdász szavaival), akiknek a piaci tevékenysége olyan árjelzéseket ad, amelyekre mindenki, beleértve a magántőke-befektetőket is, számíthat.

Ennek ellenére a magántőke-befektetőkről szóló leírása felveti azt a nyilvánvaló kérdést, hogy a médiában és a politikában dolgozó hüvelykujjasok miért nem tisztelik őket jobban. Hogy ne felejtsük el, a politikusok, a médiatípusok, sőt időnként a beruházók is azon siránkoznak, hogy a délibáb a „negyedes kapitalizmus”, amely szerint a befektetők állítólag kizárólag a negyedéves nyereség alapján ítélik meg a vállalatokat, szemben a koherensebb, hosszú távra fókuszált jövőképpel. Hogy ez a jellemzés nonszensz, hogy a befektetők hihetetlenül türelmesek (gondoljunk csak a Szilícium-völgyben, az olajfoltban, a gyógyszeriparban a kudarcok arányára, vagy gondoljunk arra a sok évre, amit a befektetők eltűrtek az Amazon.org-on), hogy a jó befektetők nagyon jövőképesek. - Csak azért látni, mert ez a nagyságuk forrása, nem ez a lényeg. A lényeg az, hogy Khajuria szerint a magántőke-befektetők „nem tűnnek el, ha megkötötték az ügyletet”. Munkájuk még csak most kezdődik. „A magántőkében megrögzült a személyes tulajdonjog érzése, amely a Wall Streeten máshol nem létezik hasonló formában.” Az ügylet megkötése után a magántőke-befektetőknek a meglévő menedzsmenttel kell dolgozniuk, vagy külső menedzsmentet kell beiktatniuk annak érdekében, hogy megvalósítsák elképzelésüket a vállalat fejlesztéséről. Ahogy Khajuria fogalmaz, a siker ebben a világban „nem egy rendszerről vagy egy befektetési folyamatról szól; azokról az emberekről szól, akik irányítanak, akik meghozzák a napi döntéseket.”

Arról, amit a kicsinyek a vállalatok vételére és eladására redukáltak, Khajuria olyan szerencsésen foglalkozik azzal a népszerű elképzeléssel, hogy „a magántőke-befektetők megcélozzák a sérülékeny vállalatokat, hogy vásároljanak, adósságokkal sújtsák őket…”. Megérted, hová megy ez. Az előző narratíva az 1980-as években szárnyra kapott, és soha nem halt meg, annak ellenére, hogy feltűnően abszurd volt. Ó, igen, a piacok tele vannak olyan befektetőkkel, akik hajlandók magántőke-típusokat gazdagítani olyan cégek megvásárlásával, amelyektől megfosztották vagyonukat, miközben adósságokkal terhelték meg őket. Khajuria világosan látja, hogy „az eseményeknek ez a változata nonszensz” annak az alapvető igazságnak köszönhetően, hogy a következő tulajdonosok „valószínűleg nem fizetnek egy kirakatba öltöztetett célpontért”. Ámen.

Ezek az emberek nem csak lázasan elemzik a vállalkozásokat a felvásárlás előtt, nem csak kiválasztják a vezetőt, aki megvalósítja elképzeléseiket, hanem igazgatósági tagokká és közeli tanácsadókká is válnak, miközben jobb helyre terelgetik a megvásárolt céget. Ezt azért kell megtenniük, mert „a nagy kifizetés akkor érkezik meg, amikor a befektetést megsemmisítik”, vagy amikor „kristályosodik”. Röviden, a nagy kompenzáció a magántőke területén a megvásárolt termékek javításának következménye. Az ösztönzők megfelelőek, ahogy az várható is volt. A „kettő és húsz”, amely kikapcsolja a bokaharapókat a kommentárban, a legbiztosabb jele annak, hogy az ösztönzők milyen zseniálisan épültek fel. Ahhoz, hogy értékelje ezt a varázslatos kompenzációs kombinációt, rendkívül tehetségesnek kell lennie, amikor a vállalatok fejlesztéséről van szó.

Ez elvezet a könyv egy olyan sorához, amely elcsépelt, de egyben valósághű is. A Khajuria által írt dolgok előtt hasznos felhozni, amit Stephen Schwarzman mond a Blackstone-i vádjainak: „Ne. Elveszít. Pénz." Ez egy nyers igény, de hangosan szól Khajuria leírásához a magántőke-társaságokon belüli találkozókról, amelyek során az ügyletekkel foglalkozó csapatok ismertetik befektetési elképzeléseiket. Khajuria úgy írja le a csapat tagjait, mint „gladiátorokat, akik életükért küzdenek a Colosseumban”. Ismét elcsépeltnek hangzik, de ugyanakkor reálisnak is tűnik, tekintve azt a kultúrát, amely a magántőke legjavát leginkább áthatja, hogy ne veszítsen pénzt. Ami azt jelenti, hogy a befektetési ötleteket hirdetőknek éppen azért kell gladiátoroknak lenniük, mert akik kérdésekkel zúdítják őket, gondoskodnak arról, hogy elképzeléseik életképesek legyenek.

Mennyire különbözik a fentiek a kockázati tőkétől. Ezzel kapcsolatban Khajuria világos. A kockázati tőkével a kockázatitőke-vállalkozások beengedik, és reálisan vágynak a lehetetlen támogatására. Nem érdekli őket az ismert. Olyan vállalkozásokat keresnek, amelyek vágynak egy teljesen új jövő megteremtésére, a dolgok egy teljesen új módjára, és ennek eredményeként a kockázatitőke-társaságok definíció szerint sok hangos kudarc hátterében állnak. A magántőke-megközelítés nagyon eltérő, és ez nem érinti a kockázatitőkét. Ez csak a valóság. A magántőke-befektetések gondolata az, hogy „minden befektetésen nagy esélyünk legyen a nyerésre”. Ismét: "Ne veszíts. Pénzt." A kockázati tőke megteremti a jövőt, míg a magántőke a jelent a jövőt szem előtt tartva javítja. Hasznos elgondolkodni. Ezek ingyenesek.

Míg a kudarc a becsület jelvénye, vagy egy tapasztalt kockázatitőke vagy vállalkozó jele a Szilícium-völgyben, a magántőke-tőkének merevebb, mennyiségi jellemzője is van. Khajuria nyers szavaival élve: „Vagy elkészítetted a tőled kért eredményt, vagy nem. Nincs próbálkozás." Eszembe jut egy másik Schwarzman-sor arról, hogy „Ha egyszer sikerül, az emberek csak a sikert látják”. Igaz. Senki sem emlékszik arra, hogy Blackstone hány elutasítást szenvedett el, amikor megpróbálta létrehozni első alapját, vagy hogy Schwarzman „szédülni kezdett” egy este, amikor egyedül ült egy étteremben, és azon töprengett, vajon Blackstone megcsinálja-e vagy sem, mivel attól félt, minden tekintetben kudarcot vallanak.” Milyen jó látni, hogy Khajuria interjút készített Schwarzmannal, vagy fordítva. Úgy tűnik, Khajuria is ezt mondja. Pedig akkor lépett be a magántőke-befektetésbe, amikor az volt magántőke, úgy tűnik, azt mondja „nincs próbálkozás”, hogy az emberek ma csak a sikert látják, miközben nem látják, hogy e ritka világba hány ember nem jut be, vagy ami még jobb, hány potenciális magántőke-befektető. t meghívást kezdeni ebbe a ritka világba.

A magántőke-befektetésekkel kapcsolatban a nyilvánosan forgalmazott magántőke-társaságok korában érdekes volt olvasni, hogy „a részvények árfolyamát nagyrészt a hosszú távú szerződések alapján rendszeres kezelési díjak vezérlik”. Ez abból a szempontból volt érdekes, hogy amikor Jamie Dimon átvette a JP Morgan irányítását, az emlékezet szerint gyorsan bezárta a szabadalmazott kereskedési pultokat, mivel a befektetők nem voltak hajlandók fizetni a múlékony kereskedési nyereségért. Ok, van értelme. De ennek kevésbé van értelme egy kívülálló számára itt. Khajuria azt írja, hogy „a cég részvényárfolyamának sorsa éppúgy a kezelt vagyon növekedésén múlik, mint azon, hogy az eszközök milyen jól teljesítenek”. Megint én vagyok a kívülálló, de mindez hamis megjegyzésként olvasható. Ez azért van így, mert a kezelt eszközök logikusan növekednének a befektetések teljesítménye alapján. Ebben az esetben a befektetők nem értékelnének magasabb értéket a lenyűgöző kilépésekkel rendelkező magántőke-társaságok esetében (a „kettesben és húszban” a „húsz”), a jövőbeni nagyobb alapok és díjak elvárása alapján?

A korábban említett hamis narratíva a vállalatok vételéről és eladásáról. Khajuria egyértelmű, hogy sokkal többről van szó. Itt ismét Michael Milken jut eszembe. Ismeretes (és joggal) arról, hogy világosan látta, hogy a holnap közmondásos vállalatai nem vonzották a hagyományos banki finanszírozást. Megoldása a magas hozamú finanszírozás volt. A mai napig a tisztelők körében is az „ócska kötvényeken” van a hangsúly, anélkül, hogy megfelelően tiszteletben tartották volna, hogy Milken mennyire értette az általa finanszírozott cégek vállalkozásait, csak azért, hogy a finanszírozást úgy strukturálja, hogy hosszú távra hozza létre őket. siker. A pénzügy szerkezete folyamatosan előkerült Khajuria történeteiben a magántőke frontvonaláról. Ezen a figyelemre méltó területen a szereplők sokkal többet tesznek, mint cégeket vásárolnak. A Milkenhez hasonlóan ők is azon dolgoznak, hogy mélyen megértsék a különböző üzleti szektorokat, így figyelemre méltó ágazati szakértelmet visznek minden tevékenységükbe.

A fentiek mindegyike döntő fontosságú egyszerűen azért, mert a magántőke-befektetések legjobbjainak legjobbjai általában versenyeznek az általuk keresett vállalatok fejlesztésének jogáért a tér többi legjobb neveivel. A „Charlie's” sütigyártó cégnél Khajuria azt írja, hogy nem csak „a cég” (minden egyes bemutatott esetnél Khajuria nem nevez meg konkrét magántőke-neveket vagy cégeket) csekkfüzettel. Volt udvarlási folyamat. Ahogy Khajuria fogalmaz, „az alapítónak meg kell győznie a vezérigazgatót arról, hogy a cég a legjobb választása, sokkal inkább, mint a rivális magántőke-társaságok”. Mindez egy egyszerű igazságra emlékeztet, amelyet a közgazdászok és a média támogatóik nem értenek: a pénz megtalál, ha arra érdemes. A pénz versenyez, hogy megtaláljon téged. A közgazdászok úgy viselkednek, mintha a Fed „megengedné” a növekedést, hogy a kamatlábak csökkentése és az úgynevezett „pénzkínálat” növelése ösztönzi a gazdasági növekedést. Micsoda nevetés. Hitel keletkezik. Pénzt keresünk a valódi dolgokért (és legfőképpen a humán tőkéért), amelyre beváltható, ekkor a hitel a termelés, nem a jegybankok következménye. Innentől kezdve a világot szerencsére rendkívül tehetséges pénzügyi elmék népesítik be, akik alig várják, hogy a fővárost a vállalkozásokkal párosítsák. A Fed nagyon nem történet. Khajuria zseniális könyve megmutatja, miért. A gazdagság ismét megtalálja a méltót. Mindig.

Hasznos hangsúlyozni, hogy a tőke globális természete azt jelenti, hogy talán váratlan módon találja meg az arra érdemeseket. Valójában kiderült, hogy az ausztrál finanszírozók megértették az infrastruktúra finanszírozását oly módon, ahogyan az amerikai magántőke-szakértők kezdetben nem. Ahogyan senki sem olvassa ugyanazt a könyvet, úgy tűnik, senki sem látja ugyanazt a társaságot, autópálya-rendszert vagy lehetőséget. Khajuria egyértelmű, hogy míg az amerikai magántőke-típusok meglehetősen drága, tőkefinanszírozási formákkal közelítették meg a különféle infrastrukturális koncepciókat, addig az ausztrálok, akik „kétségbeesetten” igyekeztek a magántőke felé, viszonylag alacsony kockázatú, „házként biztonságos” infrastruktúrát láttak. ” divat. Azok a bankok, amelyek a kockázat miatt általában kimaradnak a magántőke-ügyletekből, hirtelen lenyűgöző bevételi források, sőt néha akár állami garanciák (jó vagy rossz) finanszírozásába kerülhetnek a bevételi forrásokra. Mindezt emlékeztetőül emlegetik az olvasóknak, hogy semmiféle „külföldi befektetés” ne riassza meg őket. Régebben az amerikaiak féltek a pénztől Japántól, manapság a kínai pénztől, de a tényleges vállalkozásoknak tőkére van szükségük. Elviszik, amit kaphatnak. Még jobb, hogy a verseny az amerikai vállalkozások finanszírozásáért kiélezett, amint azt korábban említettük. Ez annak a jele, hogy ha „idegen” pénz tör ide, az azért van, mert hozzánk is eljut a know-how. Ahogyan Milken nem csak abból a „nagyon magabiztos” hitből hozott pénzt, hogy képes finanszírozni az érdekes ötleteket, úgy a külföldiek sem. Amint azt Khajuria könyvében szereplő ausztrál példa is tanúsítja, új „szemeket” hoznak magukkal.

Ezek mindegyike felvetődött Khajuria elemzésével, és összefügg azzal, amit az imént írtak a rettenthetetlen befektetőkről, akik globálisan előállított tőkével vannak felvértezve, és csak azért versenyeztek, hogy finanszírozzák. Végig Kettő és húsz ilyen sorok hangzottak el: „2020 van. Az Egyesült Államok gazdasága gyenge, a kormányzati kiadások és a Fed kedvező politikai lépései tartják a felszínen.” Nem, ez nem komoly nézet. És sosem az. Először is, a pánikba esett politikusok által az amerikai népet sújtó bezárások tették tönkre a gazdaságot. Akkor azt mondani, hogy azok, akik megtörték a gazdaságot, megmentették azt, meglehetősen fantáziadús. Ráadásul a politikusoknak csak annyi forrásuk van, hogy kidobják, ha először a magánszektorból vonják ki őket. Hogyan állíthatta volna Khajuria, hogy Nancy Pelosi és Mitch McConnell életben tartotta a gazdaságot, ha tudja, hogy a kreatív módon munkába állított magántőke a gazdasági fejlődés egyik igazi forrása? Még jobb, hogy az előző állítás különösen igaz azokra az időszakokra, amikor a nagy bizonytalanság kezdetben mindig a kormányzati beavatkozás okozta. Maga az az elképzelés, hogy az állami kiadások emelik a gazdaságot, figyelmen kívül hagyja, hogy a kormány által elfogyasztott vagyon mit tehetne a növekedés érdekében, ha ott tartanák, ahol előállították.

Ami a Fed-et illeti, gyerünk. Ez nem néhány egyéb. A Fed csak a Kongresszus kihelyezett ága. Úgy tenni, mintha ez megváltoztathatja a tőke költségét és mennyiségét, egyszerűen nem alkalmas valódi beszélgetésre. Kétségtelen, hogy a szövetségi kormány különböző mértékben képes megváltoztatni a piacok arculatát (leginkább megfojtani őket), és a Fed a szövetségi kormány része, de úgy tenni, mintha ezek a beavatkozások bármilyen gazdaságot fellendítenének, teljesen nonszensz. A kormányzati beavatkozás káros a vita végén, és Khajuria könyve akaratlanul vagy szándékosan megmutatja, miért mindig káros. Vannak természetfeletti tehetséges befektetők, akik naponta vándorolnak a komplexitás felé. Az egyetlen korlátozott tényező számukra a tőke. Ebben az esetben ne tegyünk úgy, mintha a pazarló költekezés és a hitelköltségek megváltoztatására tett kísérletek valamilyen módon javítanák a gazdaságot. A bölcs emberek jobban tudják, Khajuria pedig bölcs. Az előző bekezdéshez hasonló sorok túlsúlyban vannak a könyvben, és szükségtelenül mondanak ellent a könyv üzenetének.

A fentiekre néhányan azt válaszolják, hogy a magántőke nem tud mindent megtenni, hogy ahogy nő a dolláráramlás a térbe, az eredmény a mélyen csüngő gyümölcsök zsugorodása lesz… A nagy Henry Hazlitt egyszer utalt az előző gondolatra. valami olyasmivel, hogy „nehéz elhinni, hogy még a tudatlanok is el tudnának hinni valami ilyen nevetségest”. Hazlitt a „megtakarítási zsúfoltság” lehetetlenségéről írt, és ez itt is jól alkalmazható. Abban az elképzelésben, hogy a magántőke végül kifogy az érdekes ötletekből, benne van az a nevetséges hiedelem, hogy egyszer lesz egy világ, amelyet csak jól működő vállalkozások, jól hasznosított földek népesítenek be, és a vállalkozásokkal nem lesz mit javítani. Ilyen jövő soha. Az egyedüli korlátok a magántőke számára a tőke, ezért Khajuria sokkal jobb, mint a kormányzat gyenge gazdaságokat támogató megjegyzései.

Ami még rosszabb, Khajuria világosan látja, hogy jó és rossz időkben a kormány az akadály. Az olvasók tudni fogják ezt, mert világos, hogy „az átlagos lakossági befektetők, mint a nagyközönség tagjai, nem fektethetnek be magánalapokba a több évtizedes SEC-szabályok értelmében, amelyek célja, hogy megvédjék az ilyen nem szakértőket az olyan összetett termékektől, amelyeket esetleg nem is értenek teljesen.” A „láthatatlan” itt mélységes. Hány vállalkozást nem fejlesztenek jobbá, figyelembe véve ezeket az elavult szabályokat? Ez a szám egyszerűen azért hatalmas, mert Khajuria tisztában van „többtíz billió dollárnyi lakossági pénzzel”, amely a szabályok miatt nincs magántőke-cégeknél. Remélhetőleg ez változni fog.

Remélhetőleg a „hordott kamatról” szóló nevetséges narratíva is megváltozik, mint a jövedelem. Ez minden, csak nem. Ismétlem, nincs elég 9-es a 99.9 után ahhoz, hogy számszerűsítsük mindazokat az egyéneket, akik képtelenek a tőkét olyan módon elosztani, amely feléleszti a vállalatokat. Amit ezek a befektetők keresnek, az nem jövedelem. Ez azért van így, mert egy „égő házba” ütközni nagyon kockázatos lépés, amely nem biztos, hogy kifizetődő.

Vagyis a magántőke-befektetőket nem fizetik túl, és nem is kerülik el a mi hátunkon az adókat. Valójában ők hősök. Olvassa el Sachin Khajuria kiváló és nélkülözhetetlen könyvét, hogy megértse, miért.