Ryan Take On HUD Section 8 Housing Voucher Programja

A Section 8 program volt az első a kongresszusi képviselő Paul Ryan lakhatási programokról szóló áttekintésében, amikor egy évtizeddel ezelőtt egy pillantást vetett a szegénység elleni háborúra. A 8. szakasz volt a legnagyobb szövetségi lakásprogram akkor és most is az; a több mint 32 milliárd dolláros program nagyjából háromszor akkora, mint az alacsony jövedelmű lakásadó-jóváírás. Amint azt korábban közzétettem, a 8. szakasz program a szövetségi kormány azon felismeréséből jött létre, hogy sokkal hatékonyabb lenne a magántulajdonban lévő lakásokban élő háztartások támogatása – még akkor is, ha a tulajdonos nonprofit szervezet –, mint maga a lakásépítés és üzemeltetés. Bár a 8. szekció az évek során sok helyet foglal el, Ryan bírálja, mert nem javított más eredményeket, például a foglalkoztatást és a mobilitást.

Megjegyzés: Ryan áttekintése a lakhatási programokról megtalálható Ezen a linken és minden alábbi hivatkozás erre a dokumentumra vonatkozik, hacsak nincs másképp jelezve.

Több kiadás és nagyobb kereslet az utalványokra

Ryan kritikája egy történettel kezdődik, majd egy megjegyzéssel a program akkori költségvetéséről. Ryan megjegyzi, hogy a szövetségi kormány által 49.6-ben alacsony jövedelmű lakhatási programokra költött 2012 milliárd dollárból „17.9 milliárd dollárt (a teljes összeg körülbelül 36 százaléka) finanszíroztak a 8. szakasz szerinti utalványok. A programon keresztül nagyjából 2.2 millió háztartás részesül utalványtámogatásban.” Ryan arra is rámutat, hogy a programot 2,350 helyi lakásügyi hatóság (PHA) adminisztrálja és irányítja a helyszínen. Vita folyik arról, hogy ez hatékony módja-e a dolgoknak. 2016-ban a Költségvetési és Politikai Prioritások Központja számos átfedő PHA konszolidálását javasolta. Ez egy ötlet, amelyet érdemes megvizsgálni.

Ryan dokumentuma elmagyarázza, hogyan működött a program akkoriban, és nem sokat változott az elmúlt évtizedben. Azok a háztartások jogosultak a Section programra, ha jövedelmük a területi mediánjövedelem (AMI) 50%-a, bár a szövetségi törvény előírja, hogy az utalványok 75%-át az AMI 30%-a vagy az alatti háztartások számára kell elkülöníteni, beleértve a fogyatékkal élő családfőket és idős jelentkezők. Ahogy az előző bejegyzésben említettem, a jogosult egységek minőségi, biztonsági és egészségügyi követelményekkel szembesülnek, amelyek magukban foglalják az egységek ellenőrzését is. Ezenkívül egy egység a méltányos piaci bérleti díjat (FMR) a piaci bérleti díjak körülbelül 40 százalékában határozza meg, és magasabbra állíthatja. Az FMR állítható, a lakók többet fizethetnek a saját zsebükből, és már korábban is posztoltam kb helyi erőfeszítések az FMR félretételére követelményeket a kihasználtság növelése érdekében.

2012-ben a HUD arról számolt be, hogy 2012-ben „az utalványban részesülők átlagos teljes bérleti díja 955 USD volt havonta. Ebből az átlagos bérlői hozzájárulás 336 dollár, az átlagos lakhatási támogatás [HAP] pedig 617 dollár volt.” A háztartások elköltözhetnek és magukkal vihetik utalványukat, akár egy másik államba is, a helyi PHA-knak pedig továbbra is fizetniük kell a HAP-t, még akkor is, ha a jogosult bérleti díj magasabb. A háztartások hat hónappal azután veszítik el az utalványukat, hogy jövedelmük olyan mértékben megemelkedik, hogy a jogosultsági küszöb fölé emelkedik. Nem meglepő, hogy „a HUD Resident Characteristics Report, amely a 2012 októbere és 2014 januárja közötti adatokat veszi figyelembe, a jelenlegi utalványtulajdonosok 30 százaléka tíz évig vagy tovább is a 8. szakasz szerinti támogatásban marad.”

Paul Ryan kongresszusi képviselő a szegénység elleni háború kritikájában szereplő lakhatási programokról szóló áttekintése szerint „a bérlői alapú bérleti támogatás hatékonyságára vonatkozó bizonyítékok vegyesek. Míg egyes családok a 8. szakasz szerinti utalványukat arra használják, hogy alacsonyabb szegénységgel és nagyobb lehetőségekkel rendelkező környékre költözzenek, a bizonyítékok arra utalnak, hogy sok család először egy alacsony szegénységű negyedbe költözik, majd visszaköltözik egy magas szegénységű környékre. Vagy sokan egyáltalán nem költöznek el egy magas szegénységű környékről. A bizonyítékok arra is utalnak, hogy az utalvány megszerzése után az utalvány címzettjei nem tapasztalnak lényeges javulást az oktatásban vagy a bevételeikben.”

„Alacsony lehetőségekkel rendelkező városrészek”

Ryan nagy jelentőséget tulajdonít annak, hogy egy család „alacsonyabb szegénységű környékre” költözik-e. Ezt a későbbiekben megnézem, de igaz, hogy az 1970-es években a Kísérleti Lakhatástámogató Program (EHAP) foglalkozott azzal, hogy a családok hol veszik el az utalványokat. Figyelembe véve azt a tényt, hogy a PHA-knak hangsúlyozniuk kell a „rendkívül alacsony” jövedelmű háztartásokat, és ezek a családok erősebben kötik a családjukat és a barátokat a magasabb szegénységben élő negyedekben, ez logikus. Az EHAP megállapította, hogy a kapcsolatok okozták a legnagyobb különbséget a háztartások számára abban, hogy hol választanak lakóhelyet.

Ryan egy tanulmányra hivatkozik, amely szerint „még ha a családok utalványt használnak is a külvárosokba költözéshez, nagyobb valószínűséggel élnek „alacsony jövedelmű külvárosokban, ahol rosszabb a munkahelyteremtés”. Úgy tűnik, Ryan elvárja, hogy amint egy háztartás megkapja az utalványt, magasabb jövedelmű környékre kell költöznie, és úgy tűnik, hogy ezt magától értetődőnek tartja. De miért lenne ez az elvárás és miért lenne ez kívánatos? Ryan nem hagyja abba az ügyet, hanem kritizálja a programot, amiért nem érte el ezt az eredményt.

Ryan rosszallóan jegyzi meg, hogy „sok család végül egy-két év után visszaköltözött egy magasabb szegénységben élő negyedbe”. Ez túl bonyolult kérdés ahhoz, hogy itt foglalkozzunk, de bal- és jobboldal egyaránt azt feltételezte, hogy a szegény származási környékről való elköltözés jó dolog, vagy a „szegénység koncentrációja” rossz dolog. Ennek ellenére gyakran aggodalomra ad okot, hogy a túlnyomórészt színes bőrűekből álló városrészek így is maradjanak. Úgy tűnik, Ryan elfogadja azt az elképzelést, hogy a 8. szakaszt a magasabb jövedelmű városrészekbe való mozgás alapján kell megítélni, anélkül, hogy különösebb magyarázatot adna arra, hogy miért.

Költöttek a 8. szakaszra, de így volt a kereslet

Ryan felhívja a figyelmet arra a tényre is, hogy míg a 8. szakaszra fordított kiadások nőttek a program időtartama alatt, a jogosult háztartások száma nem csökkent, hanem nőtt. A 8. szakasz költségei „a 10-ös 2005 milliárd dollárról 18-re csaknem 2012 milliárd dollárra nőttek, ami 79 százalékos halmozott növekedés. 1998 és 2004 között az utalványkiadások 93 százalékkal, az inflációs korrekciót követően 71 százalékkal nőttek.” Ryan idézi a Kormányzati Számviteli Hivatal 2006-os jelentése (GAO) és más kormányzati statisztikák, amelyek több okot is kiemelnek ennek a növekedésnek. Köztük volt,

• A lakossági támogatások növekedése a piaci bérleti díjak emelkedése és a jövedelemnövekedés elmaradása miatt.
• A mélyszegénységben élő, havi bruttó jövedelmük felét bérleti díjból kifizető, valamint az alacsony színvonalú lakásban élő háztartások száma „a 7.1-es 2009 millióról 8.5-re 2011 millióra nőtt”.
• A nagy recesszió, amely 2008-ban a nagymértékű jelzáloghitel-csődök következménye volt, szintén hozzájárult a program iránti kereslet és így a kiadások felpörgéséhez.

A GAO az adminisztráció egyszerűsítését javasolta a nem lakhatási költségek csökkentésének módjaként.

Egészségügy és foglalkoztatás

Ryan elismeri, hogy „az akadémiai közösségből hiányzik a konszenzus” arról, hogy az utalvány megszerzése hogyan hat a foglalkoztatásra. hogy ez a hatás az utalványcímzettek többségénél fennáll. Ryan azonban olyan tanulmányokra hivatkozik, amelyek szerint az utalványtulajdonosok „átlagosan évi 858 dolláros bevételcsökkenést mutattak ki az utalvány kézhezvételének kezdeti évében”, és hogy „a negatív jövedelemhatás 277 dollárra csökkent öt évvel az utalvány kézhezvétele után”.

Ryan úgy tűnik, hogy a vegyes adatok ellenére az utalványok vagy elriasztják a foglalkoztatást, vagy korlátozzák a jövedelemnövekedést. Ahogy a magasabb jövedelmű városrészekbe való költözésnél, nem világos, miért gondolja Ryan, hogy a 8. szakasz programját – egy lakhatási programot – a foglalkoztatásra gyakorolt ​​hatása alapján kell megítélni. Nyilvánvalóan fontos, főleg, ha az utalvány megszerzése valamilyen módon szükségszerűen alacsonyabb bevételekhez vezet, de ez nincs megalapozva, és ezt elismeri.

Ami az egészséget illeti, Ryan egy másik értékelést idéz, amely megállapította, hogy „míg a 8. szakasz csoportja és a kísérleti csoport tagjai jobb egészségügyi eredményeket értek el, mint a kontrollcsoport tagjai, nem voltak jobbak az oktatási, foglalkoztatási vagy jövedelmi eredményeik”. Ugyanez a tanulmány azonban azt sugallja, hogy „átfogóbb megközelítésre van szükség az erősen koncentrált szegénységgel sújtott városrészekben való élet negatív következményeinek visszafordításához”.

Ryan véleménye a 8. részről: Az embereket elhelyezték, de az életük nem lett jobb

Míg Ryan azzal érvel, hogy a 8. szakasz hatékonyabb, mint a LIHTC, még mindig nem gondolja, hogy a program visszaszorítja a szegénységet, mert nem eredményezi azt, hogy a szegények elhagyják a szegény környékeket, és úgy tűnik, hogy elriasztja a munkát. A kritikának megvan a maga logikája: továbbra is fizessenek lakbért az embereknek, és nem fognak olyan keményen próbálkozni, mint amennyit csak tennének, ha maguknak kellene lakbért fizetniük. Ez implicit és többnyire megalapozatlan kritikaként, mögötte pedig egy mélyebb feltevés húzódik meg az alacsony lehetőségekkel és a nagy lehetőségekkel rendelkező városrészekről, valamint a szegénység koncentrációjáról, ezt az érvet nem állítja fel teljesen, de axiomatikusnak tartja.

A szegénységi programok áttekintése során méltányos a 8. szakaszt kritizálni, amiért nem sokat tett a mögöttes szegénység megoldása érdekében. Úgy tűnik azonban, Ryan túl sokat vár egy olyan programtól, amely segít fizetni a bérleti díjat. Ryan hiányolja az alacsony részvételből fakadó problémákat, és azt, hogy az utalványok felhasználásának korlátai végül befolyásolják azt, hogy az emberek hol élnek, és nem a lakhatáshoz kapcsolódó eredményeket célozzák meg. A következő lépésben megnézzük, hogyan működik ma a 8. szakasz program.