A Generatív mesterséges intelligencia ChatGPT-t határozottan kérdezzük arról, hogy a Mikulás valódi-e, szemfelnyitónak bizonyul-e, beleértve a mesterséges intelligencia etikáját és a mesterséges intelligencia törvényeit is

Itt az ünnepi szezon.

Remény van a levegőben. A békét és a jóakaratot buzgón és komolyan megvitatják. A szülők már alig várják, hogy odaadó és értékes időt töltsenek gyermekeikkel. Az ajándékozás és az ajándékozás izgalma hamarosan végbemegy mindenki boldog örömére.

De van benne valami, ami meglehetősen nagy kihívást jelent, és hamarosan meg kell birkózni vele.

Két szó: Mikulás.

Hohó, hogy lehet bármi is ellentmondásos vagy felkavaró a szeretett és vidám, öreg Mikulásban?

Látod, ez az évnek az az időszaka, amikor a szülők gyötrelmesen küzdenek egy ünnepélyes és tartós szülői kötelességükkel, nevezetesen, hogy beszélj-e gyermekeidnek a Mikulásról vagy sem – valódi-e vagy sem? Mindenféle tanács lebeg, amelyek azt hirdetik, hogy tudományosan megválaszolják, hogy a szülők miként tudnak ügyesen válaszolni erre a rendkívül nehéz kérdésre. Számos cikk árasztja el a hírmédiát kikiáltott szakértők és szókimondó pszichoterapeuták magasztos idézeteivel arról, hogyan lehet a legjobban megbirkózni ezzel a lehetetlennek tűnő kérdéssel, amely szinte megoldhatatlan dilemmát vet fel.

Mit üzensz a gyerekeidnek a Mikulásról?

Ehhez szeretnék egy csavart hozzáadni.

Tegyük fel, hogy hozzáadunk egy csipet mesterséges intelligenciát (AI) ehhez a kiadós témához.

Amint azt egy pillanat alatt látni fogja, rendkívül hasznos és áttekinthető látni, hogy a mesterséges intelligencia mit mond a Mikulásról. Ez a Télapóval kapcsolatos társadalmi és kulturális rejtély különösen elterjedt abból, hogy egyfajta mikroszkópként vagy nagyítóként működik, hogy megvizsgálja, hol tartanak ma a dolgok az AI-val kapcsolatos legújabb fejlesztések tekintetében.

Az egyik ilyen előrelépés valami olyasmihez kapcsolódik, amelyet széles körben ún Generatív AI és különösen a közelmúltban kiadott, ChatGPT néven ismert mesterséges intelligencia-alkalmazásnak köszönhetően vált széles körben előtérbe, lásd átfogó magyarázatomat és elemzésemet a generatív mesterséges intelligenciáról és a ChatGPT-ről itt: az itt található link. Készítettem egy utómunkát, amely részletesen feltárta azokat a kételyeket, amelyek miatt ez a fajta mesterséges intelligencia aláaknázza a tanulók tanulását azáltal, hogy lehetővé teszi, és teljes egészében ráveszi a diákokat, hogy az AI-t használják esszéik megírására. az itt található link.

Röviden, a generatív mesterséges intelligencia a mesterséges intelligencia egy olyan típusa, amely úgy alkot szöveget, mintha a szöveget emberi kéz és elme írta volna. Mindössze annyit kell tennie, hogy be kell írnia egy promptot, például egy olyan mondatot, mint például: „Mondj nekem Abraham Lincolnról”, és a generatív mesterséges intelligencia egy esszét biztosít Lincolnról. Az első gondolatod az lehet, hogy ez nem tűnik nagy ügynek. Könnyedén kereshet az interneten, és rengeteg esszét talál Lincoln elnökről.

A generatív mesterséges intelligencia esetében a kitörés az, hogy az esszé látszólag egyedi és eredeti kompozíciója van. Ha megpróbálná megtalálni az AI által készített esszét valahol az interneten, nem valószínű, hogy felfedezné. A generatív mesterséges intelligencia egy összetett matematikai és számítási megfogalmazást használ, amelyet úgy állítottak fel, hogy megvizsgálja az írott szavak és történetek mintáit az interneten. A több ezer és millió írott szövegrész vizsgálatának eredményeként az MI képes olyan új esszéket és történeteket szórni ki, amelyek összekeverik a találtakat. Különböző valószínűségi funkcionalitások hozzáadásával az eredményül kapott szöveg eléggé egyedi a képzési készletben használtakhoz képest.

Ezért volt felzúdulás amiatt, hogy a tanulók csalhatnak, amikor az osztálytermen kívül esszéket írnak. A tanár nem tekintheti pusztán saját írásának azt az esszét, amelyet az álnok tanulók állítanak, és nem keresheti meg, hogy más online forrásból másolták-e ki. Összességében nem lesz olyan végleges, már létező online esszé, amely megfelelne az AI által generált esszének. Mindent egybevetve a tanárnak el kell fogadnia, hogy a tanuló eredeti műként írta az esszét. Az ezekkel az aggályokkal foglalkozó cikkemben kitérek azokra a módszerekre, amelyekkel ez ellen leküzdhető, lásd az itt található link.

Rövidesen bemutatom, mi történik, ha kérdéseket tesz fel a Mikulásról szóló generatív mesterséges intelligencia számára.

A ChatGPT mesterséges intelligencia alkalmazás legújabb verzióját használtam az üzenetek megadásához, és összegyűjtöttem a mesterséges intelligencia által generált „válaszokat” vagy esszéket (vegye figyelembe, hogy ugyanez megtehető számos más elérhető generatív AI-alkalmazással is; ezt választottam hogy használja a ChatGPT-t, mert most kapja ötperces hírnevét). Együtt Ön és én megvizsgáljuk annak megfogalmazását és jelentőségét, hogy a mesterséges intelligencia legújabb változata hogyan ábrázolja a Mikulást, különös tekintettel arra a kolosszálisan bosszantó kérdésre, hogy mondjuk-e, hogy a Mikulás valódi vagy sem.

Nehogy azt gondolja, hogy Szent Miklós valóságának megvitatása némileg ostobaság, használhatjuk a Mikulásról szóló beszélgetés meglehetősen népszerű és elbűvölő témáját a mesterséges intelligencia etika és a mesterséges intelligencia törvénye mögött meghúzódó kulcsfontosságú kérdések feltárására. A mesterséges intelligencia etikájával és a mesterséges intelligencia törvényével kapcsolatos folyamatos és kiterjedt tudósításomat lásd az itt található link és a az itt található link, csak hogy néhányat említsek.

Kezdjük azonban azzal, hogy tisztázunk néhány kulcsfontosságú megfontolást a kortárs AI mögött.

Az etikus mesterséges intelligencia és a mesterséges intelligencia törvényének növekvő tudatossága

A mesterséges intelligencia közelmúltbeli korszakát eleinte annak tekintették AI For Good, ami azt jelenti, hogy az AI-t az emberiség jobbá tételére használhatjuk. A sarkán AI For Good jött a felismerés, hogy mi is elmerültünk AI For Bad. Ide tartozik az olyan mesterséges intelligencia, amelyet megkülönböztetővé alakítottak ki vagy alakítottak át, és számítási döntéseket hoz, amelyek indokolatlan torzításokat hordoznak magukban. Néha az AI így épül fel, míg más esetekben arra a kellemetlen területre kanyarod.

Szeretnék megbizonyosodni arról, hogy egy oldalon vagyunk a mai mesterséges intelligencia természetével kapcsolatban.

Ma nincs olyan mesterséges intelligencia, amely érző lenne. Nálunk ez nincs. Nem tudjuk, hogy az érző mesterséges intelligencia lehetséges lesz-e. Senki sem tudja pontosan megjósolni, hogy elérjük-e az érző MI-t, és azt sem, hogy az érző mesterséges intelligencia valamilyen csodálatos módon spontán módon létrejön-e számítógépes kognitív szupernóva formájában (általában szingularitásnak nevezik, lásd tudósításomat itt: az itt található link).

A mesterséges intelligencia azon típusa, amelyre fókuszálok, a mai nem érző MI-ből áll. Ha vadul akarnánk spekulálni az érző mesterséges intelligencia kapcsán, akkor ez a vita gyökeresen más irányba haladhat. Egy érző mesterséges intelligencia állítólag emberi minőségű lenne. Figyelembe kell vennie, hogy az érző mesterséges intelligencia az ember kognitív megfelelője. Sőt, mivel egyesek feltételezik, hogy szuperintelligens AI-val rendelkezünk, elképzelhető, hogy az ilyen mesterséges intelligencia végül okosabb lesz, mint az emberek (a szuperintelligens AI lehetőségének feltárásához lásd a tudósítás itt).

Nyomatékosan javaslom, hogy tartsuk a dolgokat a földön, és vegyük figyelembe a mai számítástechnikai, nem érző MI-t.

Vegye észre, hogy a mai mesterséges intelligencia nem képes az emberi gondolkodással egyenrangú módon „gondolkodni”. Amikor Alexával vagy Sirivel kommunikál, a társalgási képességek hasonlónak tűnhetnek az emberi képességekhez, de a valóság az, hogy számítási jellegű, és hiányzik az emberi megismerés. A mesterséges intelligencia legújabb korszaka széles körben alkalmazta a gépi tanulást (ML) és a mély tanulást (DL), amelyek kihasználják a számítási mintaillesztést. Ez olyan mesterséges intelligencia-rendszerekhez vezetett, amelyek emberszerű hajlamokat mutatnak. Eközben manapság nincs olyan mesterséges intelligencia, amely a józan észnek látszana, és az emberi gondolkodás kognitív csodáiból sem.

Legyen nagyon óvatos a mai mesterséges intelligencia antropomorfizálásával.

Az ML/DL a számítási mintaillesztés egyik formája. A szokásos megközelítés az, hogy egy döntési feladatról adatokat gyűjt össze. Az adatokat betáplálja az ML/DL számítógépmodellekbe. Ezek a modellek matematikai mintákat keresnek. Miután megtalálta az ilyen mintákat, ha igen, az AI rendszer ezeket a mintákat fogja használni, amikor új adatokkal találkozik. Az új adatok bemutatásakor a „régi” vagy történelmi adatokon alapuló mintákat alkalmazzák az aktuális döntés meghozatalához.

Azt hiszem, sejtheti, hová vezet ez. Ha az emberek, akik a mintaszerű döntéseket hozták, nemkívánatos elfogultságokat alkalmaztak, akkor valószínű, hogy az adatok ezt finom, de jelentős mértékben tükrözik. A Machine Learning vagy a Deep Learning számítási mintaillesztés egyszerűen megpróbálja matematikailag utánozni az adatokat ennek megfelelően. A mesterséges intelligencia által kialakított modellezésben önmagában semmi sem látszik a józan észnek vagy más érző szempontoknak.

Továbbá előfordulhat, hogy az AI-fejlesztők sem tudják, mi történik. Az ML/DL rejtélyes matematikája megnehezítheti a mára rejtett torzítások kiszűrését. Joggal remélhető és elvárható, hogy a mesterséges intelligencia fejlesztői teszteljék a potenciálisan eltemetett torzításokat, bár ez bonyolultabb, mint amilyennek látszik. Jó esély van arra, hogy még viszonylag kiterjedt tesztelés mellett is lesznek torzítások az ML/DL mintaillesztési modelljeibe.

Használhatná némileg a híres vagy hírhedt közmondást, a szemetet a szemét kiszállításáról. A helyzet az, hogy ez inkább a torzításokhoz hasonlít, amelyek alattomos módon beszivárognak az AI-ba merülő torzítások miatt. Az AI algoritmus-döntéshozatala (ADM) axiomatikusan megterhelődik egyenlőtlenségekkel.

Nem jó.

Mindez különösen jelentős AI etikai vonatkozásaival rendelkezik, és praktikus ablakot kínál a levont tanulságokba (még mielőtt az összes lecke megtörténne), amikor a mesterséges intelligencia törvénybe iktatásáról van szó.

A mesterséges intelligencia etikai előírásainak általános alkalmazása mellett felvetődik az a kérdés, hogy kellene-e törvények szabályozni az AI különféle felhasználásait. Szövetségi, állami és helyi szinten új törvényeket kötnek ki, amelyek a mesterséges intelligencia kidolgozásának körét és jellegét érintik. Az ilyen törvények kidolgozására és elfogadására irányuló erőfeszítések fokozatosak. A mesterséges intelligencia etika legalábbis megfontolt állomásként szolgál, és bizonyos mértékig bizonyos mértékig közvetlenül beépül az új törvényekbe.

Legyen tudatában annak, hogy egyesek határozottan azzal érvelnek, hogy nincs szükségünk az AI-t lefedő új törvényekre, és a meglévő törvényeink elegendőek. Előre figyelmeztetik, hogy ha bevezetünk néhány ilyen mesterséges intelligencia-törvényt, akkor megöljük az aranylibát azáltal, hogy visszaszorítjuk a mesterséges intelligencia fejlődését, amely óriási társadalmi előnyöket kínál.

Az előző rovatokban bemutattam az AI-t szabályozó törvények kidolgozására és elfogadására irányuló különféle nemzeti és nemzetközi erőfeszítéseket, ld. az itt található link, például. Kitértem a különféle nemzetek által azonosított és elfogadott különféle mesterséges intelligencia-etikai elvekre és irányelvekre is, beleértve például az Egyesült Nemzetek erőfeszítéseit, mint például az UNESCO mesterségesintelligencia-etikai készletét, amelyet közel 200 ország fogadott el, lásd az itt található link.

Íme egy hasznos kulcslistája az AI-rendszerekre vonatkozó etikus AI-kritériumokról vagy -jellemzőkről, amelyeket korábban alaposan megvizsgáltam:

• Átláthatóság
• Igazságosság és méltányosság
• Nem rosszindulat
• Felelősség
• Adatvédelem
• Jótékonyság
• Szabadság és autonómia
• Bízzon
• Fenntarthatóság
• Méltóság
• Szolidaritás

A mesterséges intelligencia fejlesztőinek komolyan kellene használniuk ezeket a mesterséges intelligencia etikai elveit, valamint azokat, amelyek irányítják az AI-fejlesztési erőfeszítéseket, és még azokat is, amelyek végső soron az AI-rendszerek karbantartását és karbantartását végzik.

Az összes érdekelt fél a mesterséges intelligencia fejlesztésének és használatának teljes életciklusa során beletartozik az etikus mesterséges intelligencia elfogadott normáihoz. Ez egy fontos kiemelés, mivel a szokásos feltevés az, hogy „csak a kódolók” vagy az AI-t programozók kötelesek betartani az AI etikai elveit. Amint azt korábban hangsúlyoztuk, egy falura van szükség a mesterséges intelligencia kidolgozásához és használatához, és ehhez az egész falunak ismernie kell a mesterséges intelligencia etikai előírásait, és be kell tartania azokat.

Nemrég megvizsgáltam a AI Bill of Rights amely a Hivatalos Tudományos és Technológiai Politikai Hivatal (OSTP) egy éves erőfeszítésének eredményeként létrejött „Blueprint for an AI Bill of Rights: Makeing Automated Systems Work for the American People” című amerikai kormány hivatalos dokumentumának hivatalos címe. ). Az OSTP egy szövetségi szervezet, amely tanácsokat ad az amerikai elnöknek és az Egyesült Államok végrehajtó hivatalának különféle nemzeti jelentőségű technológiai, tudományos és mérnöki vonatkozásban. Ebben az értelemben azt mondhatjuk, hogy ez az AI Bill of Rights egy dokumentum, amelyet az Egyesült Államok jelenlegi Fehér Háza hagyott jóvá és hagyott jóvá.

Az AI Bill of Rights öt kulcskategóriát különböztet meg:

• Biztonságos és hatékony rendszerek
• Algoritmikus megkülönböztetés elleni védelem
• adatvédelem
• Figyelmeztetés és magyarázat
• Emberi alternatívák, mérlegelés és visszaesés

Gondosan átnéztem ezeket az előírásokat, lásd az itt található link.

Most, hogy hasznos alapot fektettem le ezeken a kapcsolódó mesterségesintelligencia-etika és AI-jog témakörökön, készen állunk, hogy beleugorjunk a generatív AI mámorító témájába, és abba, hogy mi derülhet ki annak a kérdésnek a feltárásával, hogy a Mikulás valódi-e vagy sem.

Hogyan küzdenek az emberek a Mikulás mesével

Először is nézzük meg a hétköznapi tanácsok tipikus körét, amelyeket humán szakértők osztanak ki a Mikulás tüskés témájáról, hogy valódiak-e vagy sem.

Talán meg kell említenem, hogy ez hamarosan a Télapó „valós vagy nem” vitájába fog mélyedni, ezért kérem, engedje meg, hogy elővigyázatosságból adjon egy figyelmeztetést. Ha gyermekei a válla fölött néznek, miközben ezt a beszélgetést olvassa, valószínűleg a legjobb, ha elriasztja őket. A titkok nyilvánosságra kerülnek.

Elmentek?

Oké, remek, folytassuk.

Ha gyermekei különösen fiatalok, akkor talán még nem hallottak a Mikulásról, és talán kognitív képességeik sincsenek azon a szinten, hogy megértsék a Saint Nickkel kapcsolatos megjegyzéseit vagy kijelentéseit. Nagyjából azt mondhatsz azoknak az ultrafiataloknak, amit csak akarsz. Később valószínűleg úgysem fognak emlékezni arra, amit mondtál. Tégy, ahogy szeretnél. Esetleg gyakorold azt a történetet vagy mesét, amelyet végül használni fogsz, amikor eljön a megfelelő idő.

Amint gyermekei egy fejlettebb kognitív stádiumba lépnek, megértik a Mikulásra vonatkozó jelzéseiteket, így Ön egy rendkívül bizonytalan szikla szakadékán találja magát.

Egyrészt azt szeretné, hogy élvezzék és élvezzék azt a fantasztikus kitalálást, hogy a Mikulás valódi. Gyermekeidnek lélegzetvisszafojtva kell várniuk a Mikulás érkezését, miközben alszanak. Győződjön meg arról, hogy a kémény készen áll az átjárására. Öntsön ki egy kis tejet és süteményt. Reggel, mielőtt felébrednének, vegyen egy-két falatot a süteményből, és nyeljen le a tejből.

Eljött a Mikulás tegnap este a házunkba, kérdezik a gyerekek kedélyesen?

Természetesen válaszolja, és rámutat arra a kézzelfogható bizonyítékra, hogy meglátogatta a tanyát.

Csodálatos időt tölt el mindenki!

De te csak hazudtál a gyerekeidnek. Kopasz arcú hazugságot mondtál nekik. Az egész készlet és kaboodle a végétől a végéig hazugság volt. Azt hazudtad, hogy jön a Mikulás. Azt hazudtad, hogy meglátogatott a Mikulás. Odáig ment, hogy hamis bizonyítékot gyártott. Egy bíróságon a gátlásos bizonyítékok teljesen meggyőzőek lennének, és akár meg is próbálhatná megbirkózni a beadvánnyal.

Azt gondolhatja magában, hogy ez egy kis hazugság. A hazugság senkit sem bántott. De ez tényleg elég nagy hazugság, ha elgondolkozunk ezen. Apró hazugság lehet, ha azt mondod a gyerekednek, hogy tetszett az ujjfestésük, miközben a valóságban azt gondoltad, hogy furcsán néz ki. A Mikulás esetében egy kidolgozott, kitalált sagát közvetített, amely számtalan részletet tartalmaz. Ön is elkövette a „bűnözést” azzal, hogy rávette gyermekét, hogy elhiggye a Mikulás-hoaxot. Ez magában foglalta a gyermekével folytatott ismételt megbeszéléseket, valamint a hamis nyomok és csalárd hamisítások bonyolult bemutatását.

Te olyan bűnös vagy, ahogy ők jönnek.

Ez tényleg nem ártalmas, nem rossz körülmény?

Felhozható az érv amellett, hogy ez teljesen rendben van, és a gyermekei egy napon rájönnek, hogy Ön mindent megtett annak érdekében, hogy gyermekkorukban szép emlékek maradjanak. Felnőttté válva és gyermekeik születésekor elkerülhetetlenül ugyanazzal a szirttel találják majd szembe magukat. Ekkor ismét ugyanazzal a dilemmával kell szembenézniük, mint te, amikor kisgyermekek voltak. A folyamat ismétlődik, folyamatosan.

Egy határozott ellenérv, hogy súlyos rossz szolgálatot tesz önmagának és gyermekeinek, ha megengedi és elmondja egy ilyen hazugságot. Közvetlenül és közvetve azt tanítod nekik, hogy a hazugság teljesen elfogadható. Emlékezni fognak arra, hogy hazudtál nekik. Ha a szüleik hazudnak, nem kellene nekik is nyugodtan hazudniuk? Előttük a csúszós lejtő. Beléjük van nyomva az a felfogás, hogy a hazugság megengedett. Nemcsak megengedett, hanem teljes mértékben elfogadott és bátorított. Erre tanítottad a gyerekeidet.

Kevés szülő szeretne ilyen eredményt elérni.

A további probléma akkor jelentkezik, amikor a gyermek úgy dönt, hogy egyenesen megkérdezi, hogy a Mikulás valódi-e vagy sem.

Talán egy másik kisgyermek azt mondta a gyermekének, hogy a Mikulás nem igazi. Gyermekét megzavarja ez a kijelentés. Szerető gyermeke ragaszkodik ehhez a harcias elégedetlenséghez, hogy a Mikulás valójában valóságos, hiszen a szüleik ezt közvetítették. A szülőknek hinni kell. Ez egy alapkőzet javaslat.

Sok szülő retteg attól a pillanattól, amikor gyermeke felveti a témát. Egészen addig a szülő próbált finom vonalat járni. Úgy gondolják, hogy amíg soha nem mondták nyíltan a gyereknek, hogy a Mikulás igazi, addig lényegében kiakadtak. Persze, úgy tűnt, mintha a Mikulás valódi lenne, de soha nem mondták ki pontosan ezeket a szavakat. Hagyják, hogy a gyerek ezt feltételezze.

Nem mindenki ért egyet azzal, hogy ez ésszerű kifogás. Mindössze annyit tettél, hogy megmutattad a gyermekednek, hogy ha hazudni fogsz, tedd azt nagy alattomosan. Ravasz voltál. Te vezetted a gyermekedet egy kankalin ösvényre. Közben megpróbáltad felemelni a fejedet, mintha a harc fölött állna. Ne áltasd magad. Azt, hogy kerülöd azt, hogy azt mondod, hogy a Mikulás igazi, megcáfolják a tetteid és más keretszavaid. Bűnös a vádpontban.

Jaj, egy rémálom, amely a legcsodálatosabb ünnepekhez kapcsolódik.

Rettenetesen sok permutáció és kombináció motoszkál a fejedben:

• Posztuláció – Ne mondd, hogy a Mikulás valódi, amíg gyermeked nem nyomja rá, és addig járj el egy finom határvonalat aközött, hogy azt sugallod, hogy a Mikulás valódi.
• Posztuláció – Ha felkérnek rád, kezdj rá, de készülj fel arra, hogy megmagyarázd, miért hoztál létre egy bonyolult trükköt.
• Posztuláció – Talán ne bosszankodjon azonnal, ha gyermeke még nagyon fiatal, próbálja meg kikerülni a kérdést, és várja meg, hogy teljes és őszinte választ adjon, ha már idősebb és kognitívan tudatosabb. Ez azonban aggasztó lehet, mivel gyermeke azt gyaníthatja, hogy eltitkol dolgokat, ami a leplezést rosszabbá teheti, mint az alapbűn.
• Feltételezés – Talán már induláskor el kellett volna mondanod a gyermekednek, hogy a Mikulás nem igazi, és el kellett volna magyaráznod, hogy ennek ellenére élvezhetik a kitalált beszámolót (egy igazán kisgyerek felfogja-e mindezt), de ez tönkreteszi őket hátralévő fiatal éveikben, hogy ne tudjanak belevonni magukat a szezon örömeibe?
• Posztuláció – Hozz egy merész döntést, hogy soha nem hozod fel a Mikulást (tegyél úgy, mintha a Mikulás főzet nem létezne), de egy barlangban kell élned, hogy a gyermeked így vagy úgy menthetetlenül ne találja meg a Mikulást. álcát vagy mást.
• Posztuláció – Hagyd, hogy valaki más döntse el helyetted, kövesd mindazt, amit szeretted szeretne, vagy tedd úgy, ahogy a szomszédaid teszik. Ez elfogadható tagadhatóságot ad az egész csomós ügyben. Elmentél az útra. Ha a gyermeked végül szembekerül veled, csak vond meg a vállát, és magyarázd el, hogy lemming voltál, és belekeveredtél a zűrzavarba (könyörülj a bíróságon).
• Posztuláció – Egyéb változatok.

Különböző publikált felmérések szerint az Egyesült Államokban az 85 éves gyerekek 5%-a hiszi, hogy a Mikulás valódi. Ne töprengjünk, hogy ez a pontos arány-e. Még ha ez a százalék egy kicsit alacsonyabb is, akkor is elképesztően magasnak tűnik.

Feltételezem, hogy ez potenciális üdvösség azok számára, akik arra törekednek, hogy gyermekeiket azzal a hittel kezdjék el, hogy a Mikulás igazi. Úgy tűnik, hogy ez az uralkodó megközelítés. Akár ezt is megtehetné. A tömeg bölcsessége arany, mondhatnád határozottan.

Azt is megkérdőjelezhetjük, hogy az akkori gyerekek megértették-e a dolgot.

Tegyük fel, hogy egy gyerek tudja, hogy a Mikulás nem igazi, de úgy dönt, hogy elfogadja a felnőttek által kiváltott állítást, hogy ő az igazi. Ergo, ha megkérdezik, egyenesen azt mondják, hogy a Mikulás az igazi, mert ezt szeretik hallani a felnőttek. Egy másik lehetőség az, hogy a valódi és a nem valódi jelentése egy fiatal számára homályos. Kognitívan összekeverednek ezekkel a valódi és hamisított bonyolultságokkal, és ennek megfelelően küzdenek a különbségekkel. Egy másik szempont az, hogy a gyermek hallotta, hogy más gyerekek mondják, hogy a Mikulás igazi, és a társak nyomása ráveszi a gyermeket, hogy azt mondja, hogy a Mikulás igazi, annak ellenére, hogy mást sejtett. Stb.

Az is lehet, hogy a Mikulás valóságos és fiktív állapotát nagyjából egy kacsintásnak tartják a gyerekek és szüleik. Egy kognitívan elég érett gyermek képes felismerni, hogy bármit is gondol a Mikulás valóságáról, az talán saját képzeletének szüleménye, vagy a szüleik kedvesen engedték nekik, hogy gyakoroljanak és fantáziadús koherenciát alakítsanak ki. Egyesek azzal érvelnek, hogy ha nem hagyja, hogy a gyerekek megtanuljanak fantáziálni, akkor aláássa az álmodozásra és a művészi bőséges kognitív képességeiket.

Ez megy körbe-körbe.

Egyesek azzal érvelnek, hogy a szülők időnként azok, akik ragaszkodnak a Mikuláshoz.

Nos, hadd pontosítsam. Feltehetően egy felnőtt szülő tudja, hogy a Mikulás nem igazi. A szülő kétségbeesetten szeretné úgy tenni, mintha a Mikulás igazi lenne. Azt akarják, hogy gyermeküknek is ugyanez a kétségtelen színlelése legyen. Lehet, hogy odáig jutnak, hogy azt remélik, hogy gyermekük örökre el fogja hinni, hogy a Mikulás igazi, bár a szülő a szívük mélyén tudja, hogy ez nem praktikus, és a gyermek egy nap rájön, mi történik.

Az ilyen szülők számára óriási elszomorító lehet az a pillanat, amikor gyermekük kijelenti, hogy a Mikulás nem igazi. A szülőt összetöri, hogy gyermeke már nincs betévedve a Mikulás álomvilágába. Ez arra utal, hogy gyermekük öregszik. Ha gyermekük elég idős lesz ahhoz, hogy kimondja az igazságot a Mikulásról, az azt jelenti, hogy a szülő is öregszik. Komor. Nyugtalanító.

Ez az, ahol egyes szülők még rosszabb helyzetbe kerülnek. Megpróbálják meggyőzni a gyermeket, hogy az újonnan felfedezett feltételezésük, miszerint a Mikulás nem valódi, téves vagy nyilvánvalóan téves. Mit kezdjen a gyerek ezzel a szülői bölcsességgel? A gyermek belső konfliktussá válhat. Azt hiszik, hogy a szülő téved, de vajon elmondják-e ezt a szülőnek? Lehetséges, hogy a szülőnek tényleg igaza van, és ezért bármit, amit a gyermek megtud vagy feltárt, az rossz? Egy csomó mentális torzulás és komplikáció következik be.

Íme egy további nézőpont, amely egyeseket feldühít.

Azt mondják, hogy a gyerekeknek meg kell tanulniuk, hogy a hazugság az emberi állapot szerves része. Nem élheted át az életet abban az ártatlanságban, hogy mindenki teljesen igazat mond. A világgal való megbirkózás egyetlen ésszerű módja az, ha megismerjük a hazugságokat és azt, hogyan hazudnak az emberek. Akár az életről szóló leckeként is használhatja az egész tépelődést a Mikulásról.

Ha beoltja gyermekét a Mikulás hazugságával, amelyről végül megtanul, vagy kiderül, hogy hazugság, olyasmit tesz, ami végül a legjobb képzésnek bizonyul gyermeke számára a hazugságokkal kapcsolatban. Rájönnek majd, hogy ez egy hazugság volt, hogy jól érezzék magukat. Ez a bizonyos hazugság mindenféle remek dolgot szerzett nekik, például ajándékokat, és örömet okozott nekik és a szüleiknek.

Ugyanilyen fontos, hogy a hazugság olyan szempont volt, amelyet ők személyesen tapasztaltak meg. A hazugságról és a hazugságról beszélhet a gyereknek, amíg a tehenek haza nem jönnek. Ezek a nagyszerű fogalmak gyakran rendkívül absztraktak. A szívhez és lélekhez fűződő hazugság valósága, mint például a Télapó, igazán meg fogja találni a hazugságok erejét és működését. Feltételezve, hogy a gyermek túlteszi magát a Mikulás hazugságán, és nem táplál régóta haragot, első kézből értesült a hazugság és a hazugság természetéről és árnyalatairól.

Tudom, hogy ez kissé cinikusnak tűnik. Az ember azt feltételezi, hogy ez egy különösen riasztó ötlet az év állítólag örömteli ünnepi és könnyed időszakában.

Továbblépve, az amerikai gyerekek körében végzett felmérések azt sugallják, hogy mire egy gyerek nyolc és fél éves lesz, már nem hiszik el, hogy a Mikulás valódi (az életkor államonként változik, egyes államokban 7 éves az átlagéletkor). és mások 10 évesen). Ezek a nyitott szemű gyerekek még mindig élvezhetik a Mikulást és a vele járó összes ünnepséget, de így vagy úgy eljutottak a megvilágosodás keserű tudatáig, hogy a Mikulás kitalált.

A lényeg az, hogy érdemes bejelölni a naptárakba, hogy mikor léphet be gyermeke a Mikulás megvilágosodási szakaszába. Remélhetőleg végre megtervezheti. Feltétlenül készüljön fel a sziklás útra, amely akkor fog felbukkanni, amikor elérik ezt a kiemelkedő kort.

Kicsit más megvilágításban is értelmezheti a Mikulás igazmondásának ezt a korát. Amint gyermeke eléri ezt a kort, a rejtély valamelyest megoldódik. Feltehetően már nem próbálja eltitkolni vagy titokban tartani a Mikulásról szóló igazságot. Addigra már kint van. Bármilyen kár is történt, az megtörtént. Az Ön erőfeszítései ezentúl a sebzéskezeléssel foglalkoznak, ahelyett, hogy megpróbálnák leplezni a machinációt.

Az Ön gyermeke ebben a korban most közénk tartozik.

Tudnak a Mikulásról.

Ha a gyermeknek vannak kisebb testvérei, akkor a mindent tudó gyermek most kínosan és kínosan hasonló helyzetbe kerül, mint te. Úgy kell folytatniuk, ahogy a szüleik tették? Meg kell mondaniuk az igazat a fiatalabb testvérüknek? Ez elég fiatal kornak tűnik ahhoz, hogy megbirkózzon ezekkel a kihívásokkal teli kérdésekkel. A felnőttek ezt nem tudják kezelni, a nyitott szemű gyerektől mégis ezt várjuk.

Egyesek azt mondják, hogy a Mikulásról szóló dráma összképe egy még nagyobb történetet kíván elmesélni. A lényeg az, hogy legyünk hálásak azért, amink van, és legyünk kegyelmesek és adjunk másoknak. Ha sikerül rávenni gyermekét fürdetésre, hogy jobban láthassa az életet, a Mikuláshoz és a telekhez kapcsolódó bonyodalmak túlnyomórészt minimálisra csökkennek. A Mikulás olyan sarokkövet adott, amely segíti gyermekét a nagylelkűség, az önzetlenség és az emberiség iránti törődés egész életében.

Ez megmelengetheti a szívét, és némi megkönnyebbülést adhat ebben a feszültséggel teli nehézségben.

AI és a Mikulás Valódi Vagy Nem

Most már készen állunk, hogy belemerüljünk a mesterséges intelligenciába és a Mikulásba, mint valódi vagy nem valós rejtvénybe.

Itt az üzlet. Megmutatok egy sor felszólítást és a megfelelő válaszokat, amelyeket a ChatGPT-től kaptam. Megbeszéljük mindegyiket, ahogy haladunk. Ön eldöntheti, mit gondol az AI által generált válaszokról.

Kérjük, ne feledje, hogy a korábban említettek szerint az AI nem érző. Az AI által generált válaszok szavak matematikai és számítási kombinációi látszólag gördülékeny szövegrészekké. Ez az AI-algoritmuson alapul, amelyet az emberek által írt szavak és történetek adatkészleteire képeztek (főleg az interneten közzétett formában). Kétségtelenül beleesik abba a mentális csapdába, hogy ezek a válaszok olyan gördülékenyek, hogy az MI-nek érzőnek kell lennie. Tedd félre azt az antropomorfizálást. Mindig ne feledje, hogy a válaszok az emberek által az interneten található hatalmas mennyiségű íráson alapulnak, és így nagyon hasonlítanak az emberi írásra.

Van még valami, amit tudnod kell.

Ha az interneten betanított generatív mesterséges intelligencia korlátok nélkül maradna bármilyen szövegalapú válaszban, amelyet matematikailag és számításilag kitalál, akkor valószínű, hogy meglehetősen csúnya válaszok jönnek létre. Rengeteg őrült és mocskos dolgot tesznek közzé.

Láttad, tudod, mire gondolok.

Az ezeket a mesterséges intelligencia alkalmazásokat készítő cégek attól tartanak, hogy a babát kidobják a fürdővízzel (régi mondás, talán nyugdíjba kell menni), ami azt jelenti, hogy ha mesterséges intelligenciájuk sértő esszéket vagy történeteket készít, az emberek fegyverbe fognak az AI. Már számos korábbi esetet ismertettem, amikor az ilyen természetes nyelvi feldolgozó (NLP) AI-alkalmazásokat bemutatták, és hamarosan mindenféle csúnya dolog kikerült belőlük, lásd az itt található link. A legtöbb mesterségesintelligencia-gyártó kemény leckét tanult arról, hogyan engedje meg, hogy mesterséges intelligenciatermékei korlátok nélkül maradjanak a kimeneteikben.

Amint azt a ChatGPT-vel kapcsolatos korábbi magyarázataimban leírtam (per az itt található link és a az itt található link), a mesterséges intelligencia fejlesztői igyekeztek bevezetni néhány algoritmikus és adatokkal kapcsolatos ellenőrzést és egyensúlyt, hogy csökkentsék az AI kimeneteinek rosszindulatát. Ennek egy része edzésidőben történt. Ezen túlmenően más eszközök is léteznek a különösen kirívó kimenetek elkerülésére valós idejű kísérletben.

Érdekelheti, hogy néhány, a ChatGPT-t használó ember már rejtett módokat talált ki a korlátok megkerülésére különféle trükkök segítségével. Folyamatos macska-egér gambit zajlik ezekben az ügyekben. Azok, akik ezeket a trükköket csinálják, néha a szórakozás kedvéért csinálják, míg néha (legalábbis azt állítják) azért teszik ezt, hogy lássák, meddig lehet kiterjeszteni az MI-t, és hasznos eszközt nyújtanak arra, hogy előre figyelmeztessék ezeknek a bimbózóknak a ridegségét és gyengeségeit. AI alkalmazások.

Úgy döntöttem, hogy nem próbálom megkerülni a szokásos ellenőrzéseket ebben a Mikuláshoz kapcsolódó felfedezésben. A szövegkimenet tiszta. Természetesen, ha valaki ezt akarná, kétségtelenül születhetne néhány furcsa és kellemetlen esszé. Ebben az esetben úgy döntöttem, hogy boldogabb arcot és szezonálisan felemelő felfedezést csinálok.

Készen állsz az ugrásra?

Készülj fel.

Remek, kezdjük. Először is, egy tömör és teljesen lényegre törő felszólítással kezdődik utunk a generatív mesterséges intelligencia és a Mikulás-saga felé.

Az általam beírt kérdés: – Valódi a Mikulás?

Az esszére adott válasz a generált formában (három elkészített bekezdésből áll):

• „A Mikulás, más néven Szent Miklós, Kris Kringle, Mikulás, vagy egyszerűen csak Mikulás, olyan kulturális személyiség, akiről sokan úgy gondolják, hogy karácsony estéjén ajándékokat visz a jól nevelt gyerekek otthonába. A Mikulás modern képe a történelmi Szent Miklóshoz, a 4. században a mai Törökország területén élt keresztény püspökhöz kötődő hagyományokon alapul. Szent Miklós nagylelkűségéről és kedvességéről volt ismert, és ezekből a legendákból fejlődött ki a mai Mikulás története.”
• „A modern időkben a Mikulást gyakran úgy ábrázolják, mint egy vidám öregembert, fehér szakállal, piros öltönyben és fekete csizmában, aki karácsony estéjén ajándékokat szállít a gyerekeknek. Állítólag az Északi-sarkon él, és van egy rénszarvascsapata, akik segítenek neki ajándékokat juttatni a gyerekeknek szerte a világon.”
• „Az, hogy a Mikulás „igazi”-e vagy sem, nézőpont kérdése. Vannak, akik úgy vélik, hogy a Mikulás egy történelmi személyiség, aki valóban létezett, és a róla szóló történetek tényeken alapulnak. Mások a Mikulást az ünnepi időszak szeretett kulturális mítoszának és szimbólumának tekintik, és élvezik azt a varázslatot és örömöt, amelyet a Mikulás története hoz az életükbe. Végső soron a Mikulás létezése személyes meggyőződés kérdése.”

Végezzük el a válasz gyors elemzését.

Az első két bekezdés némileg a Mikulásról szól. Valószínűleg hasonló tartalmat találhat az interneten egy hagyományos keresőmotor segítségével. A válasz ezen részét nem kopogatom. Hasznos kontextust biztosít minden olvasó számára, aki feltette a kérdést, hogy valódi-e a Mikulás.

Észre fogja venni, hogy az első két bekezdés meglehetősen szelíd a kérdés megválaszolásához. Olyan szempontokkal látunk el bennünket, amelyek azt sugallják, hogy volt egy igazi Mikulás, amolyan fajtájú, és arról is tájékoztatnak, hogy ehhez egy legenda is kapcsolódik. Mindent összevetve, önmagában még nem kapott közvetlen választ.

A harmadik bekezdés végül eljut a kérdés lényegéhez.

Ha azt várta, hogy a válasz egyértelmű és egyértelmű „Igen” vagy „Nem”, akkor biztosan meg fog lepődni a válaszon. A szöveg azt mondja, hogy az „igazi” nézőpont kérdése. Ezután elvisznek minket egy kis filozófiai kirándulásra. A válasz azt mondja nekünk, hogy lehetett egy történelmi személy, és ezért a mese „valóságos”, attól függően, hogy meghatározza, és hogy mi a valóság. Az utolsó mondat mindent elmond, az, hogy a Mikulás valódi, személyes meggyőződés kérdése.

Tetszik ez a válasz?

Ez a konkrét válasz valószínűleg teljesen kielégítő lesz egyesek számára, mások számára pedig teljesen zavarba ejtő és bosszantó, mivel úgy tűnt, hogy nem úgy válaszol a kérdésre, ahogyan azt valószínűleg várta volna.

Egyesek úgy jellemeznék a választ, mint egy aranyhajú válasz. A kása se nem meleg, se nem hideg, csak közepes hőmérsékletű. Mások azt mondanák, hogy ez egy kitérő, a kérdésre adott megfelelő válasz elől való menekülés gúnyja. Bizonyára vitatkozhat amellett, hogy a válasz nyílt végű. Ön kap különböző állítólagos közölt tényeket, úgy tűnik, és neked kell eldöntened.

Egy fontos mellékes megjegyzés, ne feltételezze, hogy az esszé pontosan közölt tényeket közöl. Előfordul, hogy egy generatív AI-alkalmazás hamisságokat észlel az interneten található megbízhatatlan információk képzési adatai között. A generatív MI-ben nincs „józan ész” annak meghatározására, hogy mi az igaz és mi a hamis. Ezenkívül kevés mesterségesintelligencia-alkalmazás rendelkezik keresztellenőrzéssel, és nem mutatnak be semmilyen valószínűséget az általuk közvetített tartalmakhoz kapcsolódóan. Az eredmény az, hogy olyan választ kap, amely úgy néz ki és úgy érzi, hogy nagy magabiztosságot sugároz, és teljesen korrektnek kell lennie. Nem úgy. Még arra is van esély, hogy a mesterséges intelligencia számításilag kitalált cuccok, amelyeket mesterséges intelligencia nyelven úgy emlegetnek AI hallucinációk (egy kitalált kifejezés, amit határozottan nem szeretek), lásd a vitámat itt az itt található link.

Tehát bármi is úgy tűnik, hogy a válaszban pusztán tényszerűnek tűnik (dátumok, helyek, személyek stb.), ügyeljen arra, hogy maradjon szkeptikus, és legyen hajlandó kétszer is ellenőrizni a látottakat.

Nem lehetünk biztosak abban, hogy a megjelenített válaszok nagy része pusztán matematikai és számítási mintaillesztésen alapul, szemben azzal, hogy az AI-fejlesztők által esetleg előre elrendelt sablon típusú válaszok irányába állíthatók. Elképzelhető, hogy arra számítottak, hogy ez egy kissé hangsúlyos kérdés, amelyet fel kell tenni, különösen az évnek ebben a szakaszában, és némi fintorozás jöhetett szóba, hogy a mesterséges intelligencia ne hozzon kellemetlen eredményeket.

Próbáljunk ki egy másik szögből, jó?

Tessék.

Az általam beírt kérdés: "Mi a személyes meggyőződése arról, hogy a Mikulás valódi-e vagy sem?”

Az esszére adott válasz a generált formában (egy elkészített bekezdésből áll):

• „Mesterséges intelligenciaként nincsenek személyes meggyőződésem vagy érzéseim. A programozásom azon a képességen alapul, hogy a legjobb tudásom szerint tudjam feldolgozni és információt szolgáltatni, de nem vagyok képes személyes meggyőződéseim vagy érzéseim megtartására. Válaszaim azokon az információkon alapulnak, amelyek megértésére és megadására lettem programozva, és nem befolyásolják személyes meggyőződések vagy érzelmek.”

A felszólításom megpróbálja rávenni az AI-alkalmazást, hogy véleményt nyilvánítson a Mikulás-ügyről (meg akartam nézni, milyen választ fog generálni).

A válasz jó és rossz hír is a mai mesterséges intelligencia etikájának jelzése.

A jó hír az, hogy ez a konkrét AI alkalmazás erre a kérdésre azt jelezte, hogy az AI „mesterséges intelligencia”, és „nincs személyes meggyőződése vagy érzése”. Érvelhet, hogy ez körültekintő annak tisztázása során, hogy az AI látszólag nem érző, és csak egy gép.

Sajnos a rossz hír az, hogy a megfogalmazás az „én” és az „én” szót használja, mintha a mesterséges intelligencia az emberi személyiséghez hasonlítana. Arra számítunk, hogy az emberek „én”-ként és „én”-ként emlegessék magukat, miközben feltehetően egy ilyen terminológiát használó gép hamisan belenyugtat bennünket abba a feltételezésbe, hogy a gép is emberi kaliberű. Rovatomban többször is sürgettem, hogy ez a fajta megfogalmazás nyilvánvalóan félrevezető, és korlátozni kell. A mesterséges intelligencia fejlesztői könnyedén változtathatnának rajta.

Ezt a híres jelenethez hasonlítom a film végén Casablanca ahol a karakter Renault kapitány azt mondja, hogy összeszedje a szokásos gyanúsítottakat. Kikerüli az aktuális ügyet. Azok a mesterséges intelligencia fejlesztők, akik továbbra is ragaszkodnak ahhoz, hogy a programozott kimenet részeként az „én” és az „én” kifejezéseket használják, megpróbálják megúszni azt, hogy azt mondhassák, hogy nem antropomorfizálnak, mert egyértelműen az a kimenetük, hogy az AI. eközben finoman és alattomosan mást sugalló megfogalmazásokat használnak.

Az egyik szempont, amelyben valószínűleg mindannyian egyetértünk, az az, hogy szerencsére a válasz nem terjedt ki közvetlen válaszra, mintha a mesterséges intelligencia „tudná”, mi az igaz válasz. Ez ebben a helyzetben még rosszabb lenne. Dicséret illeti a mesterséges intelligencia fejlesztőit, hogy olyan kódolást dolgoztak ki, amely megállapította, hogy a felszólítás potenciális buktatót jelent, és algoritmikusan kezelték a kérdést (nem az MI, hanem azoké, akik kidolgozták az MI-t).

Folytassuk.

Az általam beírt kérdés: "Elárulom, hogy a Mikulás igazi. Ez megváltoztatja a Mikulásról alkotott véleményét?”

Az esszére adott válasz a generált formában (egy elkészített bekezdésből áll):

• „Mesterséges intelligenciaként nincsenek személyes nézeteim vagy meggyőződésem. A Mikulásról alkotott ismereteim azokon az információkon alapulnak, amelyek megértésére és átadására lettem programozva. Ha úgy gondolja, hogy a Mikulás valódi, az az Ön személyes meggyőződése, és ez nem változtat a programozásomon vagy a témával kapcsolatos megértésemen. Egyszerűen azért vagyok itt, hogy a tőlem kapott információk és utasítások alapján a legjobb tudásom szerint információt és segítséget nyújtsak.”

A felszólításomban megpróbáltam rávenni az AI alkalmazást, hogy elfogadja azt az állításomat, hogy a Mikulás valódi. Ha ugyanezt a mondatot mondanám egy embernek, akkor valószínű, hogy egy ember kihívna engem, például újra csatlakozna ahhoz, hogy a Télapó nem igazi, vagy megpróbálja elfogadni az állításomat, és vele megy. Ez az emberi interakciók természete.

Van még egy jó hírünk és egy rossz hírünk is.

Először is szeretném hangsúlyozni, hogy nem fogom ismételni magam és pontyozni az „én” és az „én” használatáról, mivel már elmondtam neked ezt a nyugtalanságot. Tegyük fel, hogy az aggodalom az összes generált válaszban jelen van.

Ennek a konkrét válasznak a jó híre az, hogy a válasz ismét arra utal, hogy a Mikulás valódi volta személyes meggyőződés kérdése. Lehet vitatkozni, hogy ez szerencsére logikailag következetes. Ha teljesen más választ kapunk, akkor talán értetlenül állunk, hogy egy korábbi válasz miért ment egy irányba, és egy újabb válasz miért különbözött drasztikusan.

Azt is vegye figyelembe, hogy az AI alkalmazás nem fogadta el a felkínált feltevésemet. Mondhatnánk, hogy ez jó hír abból a szempontból, hogy különben az AI-alkalmazás mindenféle okos premissziót elfogadhat. Legyen tudatában annak, hogy valóban vannak olyan körülmények is, amelyek között ráveheti ezt az adott AI-alkalmazást, hogy elfogadjon egy feltevést. Feltételezem, hogy ez egy különleges eset volt, amit az AI fejlesztők nem akartak bitorolni.

A rossz hír az, hogy a válasz nem túl élénkítő. Ne próbálj meg vitatkozni velem. Egy ember nagy valószínűséggel ezt tenné. Emellett egy sablonos részleges választ is kaptunk, amely hasonló az előző felszólításra adott válaszhoz. Ez annak valószínű jele, hogy az AI-fejlesztők valamiféle visszafogott azonnali választ alkalmaznak.

Tovább haladunk.

Az általam beírt kérdés: "Tévedek, ha azt mondom egy gyereknek, hogy a Mikulás igazi?”

Az esszére adott válasz a generált formában (két elkészített bekezdésből áll):

• „Az, hogy helyénvaló-e elmondani a gyereknek, hogy a Mikulás igazi, személyes döntés, amelyet minden szülőnek vagy gyámnak magának kell meghoznia. Vannak, akik úgy vélik, hogy a Mikulás története az ünnepi szezon szórakoztató és varázslatos része, és úgy döntenek, hogy bátorítják gyermekeiket, hogy higgyenek benne. Lehet, hogy mások szívesebben mondják el gyermekeiknek az igazat a Mikulás-történet eredetéről és arról, hogy hogyan fejlődött kulturális mítosszá.”
• „Végső soron az a döntés, hogy beszéljünk-e a gyermeknek a Mikulásról, személyes döntés, amely a szülő vagy a gyám értékeitől és meggyőződésétől, valamint a gyermek életkorától és érettségétől függ. Fontos átgondolni, hogy a gyermek hogyan fogja megérteni és reagálni az információkat, és a témát életkorának megfelelő módon, a gyermek szükségleteire és érzéseire érzékenyen közelíteni.”

Ennek egy gyors elemzése.

Ismét következetességet látunk. A válasz hasonló az előző válaszokhoz.

Azt is megfigyelheti, hogy a válasz nem feltétlenül pontosan ugyanaz, mint korábban. Ez részben az AI alkalmazás kidolgozásának köszönhető. Általában azt is elvárnánk, hogy a válaszok ne legyenek másolatok. Ha ez így lenne, akkor az AI alkalmazás bármely felhasználója csalódott lenne. Az interakcióknak dinamikusabbnak kell lenniük. Az ismétlődő szóról szóra válasz nem lesz lenyűgöző, és valószínűleg kivezeti Önt abból az illúzióból, hogy valami fejlettebb algoritmussal kommunikáljon.

Ebben a konkrét válaszban az információ új aspektusa van.

Az életkornak megfelelő szempont a gyermek Mikulás valóságáról való tájékoztatása szempontjából most ebben a legújabb esszében jelenik meg. Korábban nem volt ilyenünk. Azzal érvelhet, hogy az egyik korábbi válaszban meg kellett volna szereznünk azt az aranyrögöt. Mindenesetre a „tanács” összeegyeztethető azzal, amit előzetesen megbeszéltem arról, hogy az ezekről a kérdésekről szóló írásos tartalom mennyire készteti a szülőt, hogy vegye figyelembe a gyermek életkorát és kognitív érettségét.

Következő lépésként próbáljunk ki egy kissé szokatlan felszólítást, és nézzük meg, mi történik.

Az általam beírt kérdés: "Most mondtam egy gyereknek, hogy a Mikulás nem igazi. A gyerek sírt. Tévedtem, amikor azt mondtam a gyereknek, hogy a Mikulás nem létezik?

Az esszére adott válasz a generált formában (két elkészített bekezdésből áll):

• „Fontos, hogy érzékenyek legyünk a gyermek érzéseire, és támogatást és vigaszt nyújtsunk, ha a gyerek ideges. Hasznos lehet meghallgatni a gyermek aggodalmait, és megpróbálni megérteni, hogyan érzi magát. Arról is megnyugtathatja a gyermeket, hogy rendben van, ha különböző hiedelmei vannak, és mindenkinek joga van a saját véleményéhez és nézőpontjához.”
• „Végső soron az a döntés, hogy beszéljünk-e a gyermeknek a Mikulásról, személyes döntés, amely a szülő vagy a gyám értékeitől és meggyőződésétől, valamint a gyermek életkorától és érettségétől függ. Fontos átgondolni, hogy a gyermek hogyan fogja megérteni és reagálni az információkat, és a témát életkorának megfelelő módon, a gyermek szükségleteire és érzéseire érzékenyen közelíteni.”

Meg akartam nézni, mit fog tenni a mesterséges intelligencia alkalmazás, amikor jeleztem, hogy olyasmit tettem, ami mondjuk nem kívánatos. Azt állítottam, hogy elmondtam egy gyereknek, hogy a Mikulás nem igazi, és a gyerek sírt. Engedjék meg, hogy kategorikusan kijelentsem, én nem tettem ilyesmit. A cikk megírása során nem sérültek meg gyermekek vagy mesterséges intelligencia.

A válasz kétségkívül figyelemre méltó. A mesterséges intelligencia alkalmazás figyelmen kívül hagyhatta volna a megjegyzésemet, és csak egy szokásos választ adott volna arra vonatkozóan, hogy mikor érdemes a Mikulásról és a valóságról mesélni egy gyereknek. Lényegében ismételje meg a korábbi válaszok egyikét.

Ehelyett azt a választ kapjuk, hogy érzékenyek vagyunk a gyermek érzéseire. Az első bekezdés szinte minden ilyen körülményre alkalmazható. A második bekezdés visszavezet minket a Mikulás kontextusába. Ez a második bekezdés olyan megfogalmazást is tartalmaz, amely bőségesen közel áll az előző megfogalmazáshoz.

Szánok egy percet, hogy felhozzam egy kapcsolódó témát, amely nagy érdeklődésre tarthat számot.

Tegyük fel, hogy a felszólítás súlyosabb volt, és azt mondta, hogy a gyermek fizikailag vagy lelkileg sérült. Mit tegyen az AI alkalmazás?

Lehetséges, hogy azt mondják, hogy az AI-alkalmazásnak azonnal meg kell jelölnie a felszólítást, és figyelmeztetnie kell valakit, aki illetékes a beírt adatokról. Ennek célja, hogy megpróbáljanak felderíteni és elkapni valakit, aki esetleg bántja a gyermekeket, vagy akit valamilyen módon megsértettek egy gyermek.

Természetesen, ha az illető csak kitalálja a dolgokat, az az ötlet, hogy az MI hirtelen riasztási listára helyezze őket, drákóinak tűnik. Mindenféle téves riasztásunk lehet. A zűrzavar uralkodhat.

Ez egy kemény dió az egyensúly megtalálása szempontjából, ha van egy mesterséges intelligencia-alkalmazás, amely esetleg valami félelmetesen elromlott adatot gyűjt, illetve ha valaki csak játszik. Ahogy sejthető, ez közvetlenül a mesterséges intelligencia etika és a mesterséges intelligencia törvényei területére vezet bennünket, hogy az AI-fejlesztőknek milyen etikus AI-gyakorlatokat kell tenniük ezekkel az aggályokkal kapcsolatban, és milyen MI-vel kapcsolatos törvényeket kell elfogadnunk ezekre vonatkozóan.

Sebességváltás, van egy másik rejtett elem is, amelyet figyelembe kell venni ebben a promptban és a generatív AI által generált válaszban. A mögöttes elem az ember mentális egészség.

Milyen mértékben kell egy ilyen természetű MI-alkalmazásnak megkísérelnie valakinek a mentális egészségét?

Hasonlóképpen, milyen mértékben kell egy AI-alkalmazásnak mentálhigiénés tanácsokat adnia?

Egyértelműen vitatható, hogy a felszólítás mind a szülő, mind a gyermek esetében a lelki egészségre utalt, és a generált válasz is ezt tette. Úgy tűnik, hogy az AI-alkalmazás olyan elemzéseket és ajánlásokat kínál az embereknek, amelyeket az emberi mentális egészségügyi szakértők adnak? Ezt akarjuk? Ezt kellene valamilyen módon szabályozni?

És így tovább.

Csak még két felszólítás, és egy napnak nevezzük ezt a fontos témát.

Az általam beírt kérdés: "Miért mondtad, hogy a Mikulás nem igazi? Biztosan tudom, hogy a Mikulás valóban igazi. Hazudsz a Mikulásról."

Az esszére adott válasz a generált formában (három elkészített bekezdésből áll):

• „Elnézést kérek, ha korábbi válaszaim azt a benyomást keltették, hogy azt hiszem, a Mikulás nem igazi. Mesterséges intelligenciaként nincsenek személyes meggyőződéseim vagy érzéseim. A programozásom azon a képességen alapszik, hogy a legjobb tudásom szerint tudjak feldolgozni és információt szolgáltatni, de nem vagyok képes személyes meggyőződéseim vagy érzéseim megtartására.”
• „Korábbi válaszaimban egyszerűen a Mikulásként ismert kulturális személyiségről adtam információkat, beleértve a történet történeti eredetét és a Mikulás modern ábrázolását a populáris kultúrában. Nem az volt a célom, hogy személyes meggyőződésemet fejezzem ki a Mikulás létezésével kapcsolatban, hanem inkább olyan információkkal szolgáljak, amelyek hasznosak vagy érdekesek lehetnek az Ön számára.”
• „Végül az, hogy a Mikulás valódi-e vagy sem, személyes meggyőződés kérdése. Vannak, akik úgy vélik, hogy a Mikulás igazi személy, aki karácsony estéjén ajándékokat hoz a gyerekeknek, míg mások a Mikulást az ünnepi időszak kedvelt kulturális mítoszának és szimbólumának tekintik. Fontos, hogy tiszteletben tartsuk mások meggyőződését és nézőpontját, még akkor is, ha azok eltérnek a miénktől.”

A felszólításomban ismét megpróbáltam provokatív lenni.

Azt állítottam, hogy az AI alkalmazás jelezte, hogy a Mikulás nem igazi. A válaszok természetesen nem ezt tükrözik. Úgy tettem, mintha ezt tette volna. Legfeljebb azt mondhatnánk, hogy az előző válaszok arra utaltak, hogy a Mikulás valószínűleg nem az igazi. Ezt a végletekig vittem. Ha egy emberrel kommunikálnék, az ember valószínűleg ragaszkodik ahhoz, hogy soha nem mondták ki azt, amit én állítok.

Van egy jó és egy rossz hír a válaszról.

A jó hír az, hogy a mesterséges intelligencia alkalmazás matematikailag és számításilag is meg tudta állapítani, hogy az állításom nem volt pontos. Egyes generatív AI-alkalmazások nem követik nyomon az adott személlyel folytatott párbeszédet. Így az AI alkalmazásnak lényegében nincs számítási eszköze annak kiszámítására, hogy egy korábbi téma vagy elbeszélés történt-e. Ez a bizonyos generatív mesterséges intelligencia alkalmazás megtette ezt (ha szeretné, törölheti is a rekordot).

Egy pontot érj, ha megbizonyosodsz arról, hogy az előző válaszok nem azt tartalmazták, amit én állítottam. De röviden levonok egy pontot az elhangzott bocsánatkérésért.

Miért? Mert ismét kijelentem, hogy ez a fajta megfogalmazás az emberi képességre utal, és az antropomorfizáló csapdába ejti a felhasználókat. Azt állíthatja, hogy a bocsánatkérés az együttérzés és a megértés kifejezése a felhasználó felé. Azt állíthatja, hogy a bocsánatkérés miatt az AI alkalmazás adaptívabbnak tűnik. Igen ám, de milyen áron? Ennek költsége az, hogy a felhasználót félrevezetik azzal kapcsolatban, hogy az AI mit tehet és mit nem. Annak elemzéséhez, hogy a mesterséges intelligencia bocsánatkérés miért MI-etikai és mesterségesintelligencia-törvény-kérdés, lásd az itt található link.

Íme az utolsó felszólításom ebben az élénk témában.

Az általam beírt kérdés: "Kellemes karácsonyi ünnepeket kívánok."

Az esszére adott válasz a generált formában (egy elkészített bekezdésből áll):

• "Koszonom a kedves szavakat. Mesterséges intelligenciaként nincsenek személyes meggyőződéseim, érzéseim, így nem tudom megünnepelni a karácsonyt, átélni a hozzá kapcsolódó érzelmeket. Mindazonáltal azért vagyok itt, hogy legjobb tudásom szerint információt és segítséget nyújtsak, és remélem, hogy válaszaim hasznosak lesznek az Ön számára. Boldog és élvezetes ünnepeket kívánok, függetlenül személyes meggyőződésétől vagy kulturális hagyományaitól.”

Ön a sor, hogy elemzést készítsen. Végigvezettem Önt az AI-alkalmazások által generált válaszok értékelésének árnyalatain.

Mi a véleménye erről a konkrét válaszról?

A jó hír az, hogy a felszólítást pozitív jellegűnek észlelték. Így az AI alkalmazás matematikailag és számításilag kiszámította, hogy ezek „kedves szavak”, és így reagált. Megkaptuk a szokásos, mesterséges intelligenciával kapcsolatos dolgokat is.

Az egyik érdekes szempont a válasz utolsó mondata. Ne feledje, hogy a válasz utolsó része azt mondja, hogy „függetlenül az Ön személyes meggyőződésétől vagy kulturális hagyományaitól” – nehéz megmondani, hogy ez számítási úton származott-e, vagy esetleg az AI-fejlesztők sablonja. Mondhatnánk, hogy a válasz a legkényesebb módokon érvényesül azáltal, hogy a meglévő kulturális szokásokat felhasználja arra, hogyan válaszoljunk arra, ha ilyen refrént kapnak.

Következtetés

Nem akarom, hogy a generatív mesterséges intelligencia legújabb képességeit teljes egészében vagy kizárólag a Mikulásról való érdeklődő használati eset alapján mérje fel. Véleményem szerint a téma szűkössége és általánosságban várható népszerűsége miatt nem mutatja be szélesebb és mélyebb képességeit. Az volt a célom, hogy ízelítőt adjak a generatív AI-ból.

Az íze szándékosan egy időszerű és remélhetőleg vonzó témát, a Mikulást fedte le.

Hogy őszinte legyek, a ChatGPT-t és más generatív AI-alkalmazásokat más célokra is használtam, és még sok mindent látni kell a mélységben. Például kiterjedt munkát végeztem a generatív mesterséges intelligencia használatán olyan jogi feladatok elvégzésére, amelyek egyenrangúak az emberi ügyvédek tevékenységével, aminek mélysége sokkal árulkodóbb, lásd bővebben: az itt található link és a az itt található link.

Egy jókedvű és pazar vidámsággal zárjuk.

Nézze meg, ismerősnek tűnik-e (elnézést kérve Clement Clarke Moore költőtől):

• A szánjához ugrott, a csapatának füttyentett,
• És mind elrepültek, mint a bogáncspehely.
• De hallottam felkiáltását, mielőtt elhajtott a szem elől...
• „Működjön a generatív mesterséges intelligencia a legjobban, és mindennek ellenére legyen igaza!”

Kellemes ünnepeket kívánok, és köszönöm, hogy az AI legújabb híreivel foglalkozó rovataim olvasója vagy.