A Pfizert „meglepte” a Moderna COVID-19 vakcina szabadalmi pere

Moderna (mRNS) pénteken közölte, hogy bepereli a Pfizert és a BioNTech-et (PFE/BNTX).

Az egyesült államokbeli szövetségi bíróságon és a BioNTech székhelyeként működő Németországban benyújtott két perben a Moderna azt mondta, hogy pénzbeli kártérítést követel azért, mert a Pfizer/BioNTech állítólagosan használta a technológiáját azokban az országokban, ahol érvényesíti szabadalmait – ez 92 alacsony és közepes jövedelműekre nem vonatkozik. országok. A Moderna csak a március 7-e után történt állítólagos jogsértés miatt kér kártérítést.

A Pfizer és biotechnológiai partnere, a BioNTech azt állítják, hogy váratlanul érte őket a pereskedés.

„A Pfizer/BioNTech még nem vizsgálta át teljesen a panaszt, de meglep minket a peres eljárás, mivel a Pfizer/BioNTech COVID-19 vakcina a BioNTech szabadalmaztatott mRNS technológiáján alapult, és a BioNTech és a Pfizer is fejlesztette” – áll a társaság közleményében.

A Moderna – az első cég, amely az Egyesült Államokban kiválasztott gyógyszerjelöltet a klinikai vizsgálatokhoz – azt állítja, hogy a Pfizernek több lehetősége is volt vakcinájára, és a Modernához leginkább hasonlót választotta. A cég azt is állítja, hogy a Pfizer és a BioNTech lemásolta az oltóanyag-formula fegyverekbe juttatásához használt technológiát, hogy a szervezet ne támadja meg idegen behatolóként.

A per a világjárvány utáni világ peresebb szakaszát jelentheti. 2020-ban az akkor még csak 10 éves Moderna megígérte, hogy a világjárvány idején nem érvényesíti mRNS-szabadalmát, mivel a világ nagy része küzdött az oltásért. Míg a Pfizer azt mondta, hogy meglepte a pereskedés, a Moderna mondta ez év márciusában bejelentette, hogy elvárja a gyógyszergyártóktól, hogy „tiszteljék” szellemi tulajdonukat.

„A Moderna tartózkodott attól, hogy korábban érvényesítse szabadalmait, nehogy elvonja a figyelmet a járvány mielőbbi leállítására irányuló erőfeszítésekről” – áll a Moderna keresetében.

Saját pert a Pfizer ellen, A Moderna azt állítja, hogy a Pfizer jóváhagyása előtt feltárt más gyógyszerjelöltek nem tartalmazták a Moderna technológiáját. „Ahogy azonban a Pfizer és a BioNTech tovább haladt a klinikai fejlesztésben, végül kizárólag a Moderna szabadalmaztatott technológiáit használó vakcinatervekre összpontosítottak” – áll a Moderna keresetében.

A történet folytatódik

A Moderna azt állítja, hogy évekkel a COVID-19 világjárvány előtt vizsgálta az mRNS-technológiát. A Moderna szerint a kutatás és fejlesztés 2011-ben és 2016-ban zajlott, miközben a közel-keleti légúti szindróma (MERS) elleni oltóanyag-jelölteken dolgoztak.

Panaszában a Moderna idézett egy Science cikket idézte az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóságának egy korábbi vezető vakcinatisztviselőjét, aki a Moderna egyik mRNS-innovációját „a legfontosabb dolognak, amit az emberek az mRNS-vakcinákkal tettek”.

Az FDA teljes jóváhagyása óta a Moderna a COVID-19 vakcináját Spikevax néven, a Pfizer/BioNTech pedig Comirnaty néven forgalmazza.

A Moderna ügyvezető igazgatója, Shannon Thyme Kilinger nyilatkozatában kijelentette, hogy „elvárja, hogy a Pfizer és a BioNTech kompenzálja a Modernát azért, mert a Comirnaty folyamatosan használja a Moderna szabadalmaztatott technológiáit”.

Amellett, hogy meglepődött, a Pfizer/BioNTech megjegyezte: „Továbbra is bízunk a Pfizer/BioNTech vakcinát támogató szellemi tulajdonunkban, és határozottan védekezni fogunk a per állításai ellen.”

Sokan elismerik az mRNS-technológiát

A Modernának nem ez az első szabadalmi harca a COVID-19 vakcinája miatt.

A világjárvány kellős közepén a Moderna elkeseredett harcba került az egyik mRNS-szabadalom tulajdonjogáért a Nemzeti Egészségügyi Intézettel (NIH), amely azt állította, hogy tudósait fel kellett volna tüntetni a szabadalomban. Moderna végül meghátrált, visszavonta a szóban forgó szabadalom iránti kérelmet.

A 2008-ban alapított Moderna és a BioNTech – szintén új cég – nem voltak az egyetlenek, amelyek a COVID-19 vakcina kifejlesztéséhez használt lipid nanorészecske technológián dolgoztak.

Alnylam Pharmaceuticals (ALNY) más partnerekkel együtt a helyszínen volt, legalább három évvel korábban A BioNTech létezése. A cég külön bepereli a Modernát és a Pfizert az LNP technológiájával kapcsolatos hasonló vádak miatt. Egyes jelentések szerint Alnylam áttöréshez érkezett LNP szállításban 2010-ig.

Az mRNS-technológiában rejlő lehetőségek bemutatásáért folytatott küzdelem hosszú út volt, és falba ütközött, mert a test idegen betolakodóként támadná meg a képletet. Valójában két tudós a Pennsylvaniai Egyetemen is jóváírták 2005-ben megjelent munkával, amely hozzájárult a Moderna és a BioNTech platformjaihoz.

A több évtizedes kutatás, az útlezárások és a mini áttörések rávilágítanak a tudomány és a kutatás világának összetettségére – és arra, hogy a gyógyszergyártók szorosan ragaszkodnak a szabadalmakhoz.

A díjak és elismerések megszerzése érdekében megpróbáltak egyetlen forrást felkutatni vagy jóváírni több tucat riport és folyóirat-kiadvány fókuszában a járvány egész ideje alatt.

Az mRNS szervezetbe való biztonságos bejuttatásáért folytatott küzdelem megkerülésére tett hozzájárulások listája hosszú. A Moderna azonban a Pfizer és a BioNTech elleni perben azt állítja, hogy elsőként végzett klinikai vizsgálatokban, ezért lemásolták.

„A Pfizer és a BioNTech úgy döntött, hogy a BNT162b2-t népszerűsíti vezető vakcinajelöltként, tudva, hogy ugyanazt a célantigént használja, mint a Moderna szabadalmaztatott Spikevaxja. Az alperesek továbbra is felhasználták a… szabadalomban igényelt találmányt, szándékosan figyelmen kívül hagyva a Moderna szabadalmi jogait” – állítja a Moderna a perben.

A Wall Street elemzői arra számítanak, hogy a Pfizer/BioNTech indítsa el saját keresetét.

„Bár a jogi válaszok időpontja nem tisztázott, arra számítunk, hogy a PFE/BNTX válaszul fegyvert ad saját szabadalmi portfóliójába” – mondta Mani Foroohar, az SVB Securities Research munkatársa pénteki feljegyzésében.

"Végső soron, bár minden eset egyedi, az oligocégek közötti szellemi tulajdonjogi viták története azt sugallja, hogy a legvalószínűbb kimenetel a mindkét cég által fizetett szerény jogdíjak, amelyek az érintett ügyvédi irodákon kívül másra nézve csekély nettó kedvező pénzügyi hatással járnak" - tette hozzá.

Kövesse Anjalee tovább Twitter @AnjKhem

Olvassa el a Yahoo Finance legfrissebb pénzügyi és üzleti híreit

Töltse le a Yahoo Finance alkalmazást Apple or Android

Kövesse a Yahoo Finance alkalmazást Twitter, Facebook, Instagram, Flipboard, LinkedInés Youtube