A Penn State Trademark Case potenciális problémákat vet fel a sportcsapatok és a kereskedők számára

A védjegyjog kizárólagos ellenőrzést biztosít a főiskolai és professzionális sportcsapatok számára a márkanevüket és logóikat tartalmazó áruk felett? A Pennsylvania Middle District Kerületi Bírósága szerint – nem, nem.

14. július 2022-én a bíróság ben Pennsylvania State University kontra Vintage Brand, LLC. (2022) elutasította a Pennsylvania State University (PSU) által benyújtott indítványt, amely elutasította volna a Vintage Brand, egy online kiskereskedő viszontkeresetét, amely meg akarta szüntetni a PSU kizárólagos ellenőrzését az egyetemet és sportcsapatait azonosító logók használata felett. .

Valójában a bírósági határozat leírta az a több milliárd dollár egyetemi és professzionális sportáruipar, mint „homokra épített ház”. Matthew W. Brann bíró meghozta a döntést a bíróságnak, és ami miatt az ítélete annyira aggasztó a sportmárkák és árusítók számára, hogy technikailag Brann helyes.

A védjegyjog csak korlátozott tulajdonjogot biztosít a védjegyek tulajdonosainak. Ennek oka a védjegyjog elsődleges céljában – a fogyasztóvédelemben – keresendő. Amikor a fogyasztók ismételten ki vannak téve egy üzleti cég védjegyeinek reklámon vagy csomagoláson keresztül, asszociatív kapcsolat jön létre, amely összekapcsolja a márkás termékek fogyasztói emlékeit az üzleti vállalkozás védjegyével, ami aztán ösztönzőleg hat ezeknek az emlékeknek az aktiválására, amikor a fogyasztó a védjegynek kitett. kereskedelmi környezet (például egy termékfolyosó egy boltban vagy üzletben).

Ennek megfelelően a modern védjegyrendszer csak azért védi, hogy a vezető márka kizárólagosan használja a védjegyeit, hogy megakadályozza a fogyasztókat abban, hogy összetévedjenek azzal, hogy egy junior márka hasonló vagy birtokolt védjegyeket használ. Az indoklás az, hogy a fogyasztókat meg kell védeni attól, hogy összezavarja őket azzal, hogy egy junior márka egy vezető márka védjegyeit használja, és azt gondolják, hogy a junior márka áruit a vezető márka gyártotta, és ezért ugyanolyan minőségűek, mint a vezető márka árui.

Így a védjegybitorlással kapcsolatos jogi normák megkövetelik a fogyasztói kár bizonyítását a fogyasztók megtévesztésének formájában az iparcikk eredetével kapcsolatban. A PSU és más egyetemi és professzionális sportcsapatok problémája az, hogy jellemzően nem gyártanak sportárut. Ehelyett a sportcsapatok jövedelmező licencszerződéseket kötnek harmadik fél gyártókkal (pl. NikeNKE
, Adidas), akik aztán a csapatüzletekben és máshol értékesített árukat állítják elő.

A Vintage Brand erre a valóságra mutat rá a jogijával érv hogy a PSU nevének és logóinak az áruin való használata pusztán díszítő jellegű. Ezért a Vintage Brand azt állítja, hogy az állítólagos kisajátítás nem téveszti meg a fogyasztókat abban, hogy azt gondolják, hogy a PSU valóban gyártotta az árut. A Vintage Brand szerint a források összetévesztése nélkül nem lehet védjegybitorlás.

Ebben rejlik a probléma, hogy a modern védjegyjog nem veszi figyelembe a harmadik fél kereskedőktől függő iparágat, akik a védjegytulajdonostól kapott kizárólagos licenc alapján állítanak elő termékeket. Brann bíró egyetért, és ezért állította, hogy a kereskedelmi ipar homok alapra épül. Valójában Brann bíró egyetlen hibát követett el az iparág leírásában, Brann több millió dolláros üzletnek nevezte, miközben valójában több milliárd dolláros iparágról van szó.

Ha Brann bíró döntését a fellebbezésben helybenhagyják, a feje tetejére állíthatja a több milliárd dolláros iparágat; legalábbis a harmadik körön belül. Az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága Boston Professional Hockey Ass'n kontra Dallas Cap & Emblem Manufacturing (1975) sokkal eltérő megközelítést alkalmazott, amikor megállapította, hogy a védjegyek eredendően azonosítják a védjegytulajdonost, mint az áruk forrását vagy szponzorát. Az ezt az érvelést követő bíróságok elismerik, hogy a fogyasztók védjeggyel díszített árukat vásárolnak a védjegyek és tulajdonosuk közötti mentális asszociáció miatt. Ez a gondolatmenet például azt feltételezi, hogy azok, akik PSU-felszerelést vásárolnak, valószínűleg azzal a tudattal teszik ezt, hogy kapcsolat van a kereskedő és az iskola között. A bíróság a jelen ügyben a Fifth Circuit által az ügyek ilyen módon történő kezelésére vonatkozó szabványt a „önmagában”Megközelítés.

Brann bíró elutasította a önmagában ehelyett úgy találta, hogy a PSU-nak bizonyítékot kell szolgáltatnia arra vonatkozóan, hogy a Vintage Brand PSU védjegyeinek használata a fogyasztók megtévesztését eredményezi az áruk forrását illetően. Szerint a bíróság, „[Amennyiben a fogyasztók azt hiszik, hogy egy egyetem a védjegyeit viselő áruk forrása, szponzora vagy engedélyezője, akkor – legalábbis – csak ezt kell bekapcsolnia: azt, amit a fogyasztók hisznek."

E cél elérése érdekében a PSU valószínűleg a korábban használthoz hasonló felméréseket fog végezni Indianapolis Colts v. Metro. Baltimore Football (1994) (Indianapolis Colts) Abban az ügyben Posner bíró a National Football League (NFL) Indianapolis Colts csapata által készített fogyasztói felmérések adataira támaszkodott, amikor a fogyasztók megtévesztését találta a kanadai futballliga (CFL) csapata által gyártott, hasonló csapatnevet (CFL Colts) használt árukkal kapcsolatban. ). Posner bíró különösen azt találta, hogy a felmérések által előállított adatok azt mutatják, hogy elég sok fogyasztót megzavartak abban a gondolatban, hogy az NFL-csapat vagy szponzorálta, vagy előállította a CFL-csapat áruit.

Brann bíró a jelen ügyben olyan eredményeket ismerte el, mint pl Indianapolis Colts (1994) amely fogyasztói felmérések adatait használta fel, amelyek 50 százalék feletti fogyasztói zavarodottságot mutattak ki. Ezzel a bíróság felhívta a figyelmet arra a széles körben elterjedt fogyasztói meggyőződésre, hogy egy személy vagy szervezet nevét viselő termékek csak a védjegytulajdonos előzetes engedélyével engedélyezettek. A bíróság ezt követően megállapította a helyzet körkörösségét, mert a fogyasztók téves jogi feltevésre építik fel meggyőződésüket, amely a védjegybitorlás megállapításait a felmérések során állandósítja.

E körlevéllel kapcsolatban Brann bíró olyan bizonyítékokat kért a felektől, amelyek számos kérdésre választ adnak. Először is, a fogyasztók hány százaléka értetlen a Vintage Brand árucikkeinek forrását illetően? Következő, változik-e a fogyasztói meggyőződés attól függően, hogy a tulajdonított védjegy név vagy logó szerepel-e? Végül, a fogyasztói meggyőződés abból a meggyőződésből fakad, hogy a PSU az áru tényleges forrása vagy szponzora, vagy ez a meggyőződés ehelyett a védjegyjog kiterjedésének félreértésén alapul?

A három kérdés közül az utolsó az, amely a sportmárkák és árusítók számára ad leginkább aggodalmat. Fennáll annak nagyon valós lehetősége, hogy a fogyasztói válaszok a felmérés kérdéseire utalhatnak a jogvédelem iránti elvárásra, amelyről Brann bíró félretájékozott.

Van azonban egy másik mód is a fogyasztói elvárások vizsgálatára, amelyeknek vitathatatlanul minden védjegykérdést ki kell elégíteniük. Mi van akkor, ha a fogyasztói elvárásokat úgy értelmezik, hogy azok megfeleljenek a kereskedelmi valóságnak? A fogyasztók intuitív módon elvárhatják a védjegyoltalmat, mert a józan ész megköveteli ezt a védelmet. Minket (fogyasztókat) a piac arra késztetett, hogy azt gondoljuk, a védjegyjog kellő jogi védelmet biztosít a márkák számára ahhoz, hogy megakadályozza, hogy harmadik felek megfelelő ellenszolgáltatás nélkül használják mások védjegyeit. E tekintetben a fogyasztói elvárások, még ha tévesek is, vitathatatlanul értelmesebbek, mint a modern védjegyjog.

A továbbiakban a PSU-nak bizonyítékokat kell benyújtania a bírósághoz olyan adatok formájában, amelyek választ adnak Brann bíró három kérdésére. Mindazonáltal továbbra is fennáll annak a lehetősége, hogy a Harmadik Törvényszék visszavonja Brann bíró döntését és annak indoklását a fellebbezés során. A PSU problémája az, hogy a megfordítás szabványa az egyértelmű hiba, és a Harmadik áramkörnek nehéz lesz egyértelmű hibát találnia Brann bíró érvelésében. Végül is Brann bíró gyakorlatilag a törvény betűjét követte.

Mégis, egy bizonyos ponton a piaci valóságnak vissza kell jönnie, amely felülmúlja a technikai szempontokat. Továbbra is tény, hogy a jelenlegi áruipar jelenlegi működéséhez a márkáknak olyan tulajdonjogokkal kell rendelkezniük védjegyeikhez, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy engedélyt adjanak a felhasználásra harmadik felek számára, és megakadályozzák, hogy mások ellenszolgáltatás nélkül használhassák. Másképpen fogalmazva, a védjegytulajdonosok számára biztosítani kell azt a törvényes jogot, hogy ellenőrizzék, ki állíthat elő a védjegyükkel ellátott árut. Ez biztosítja számukra, hogy ez a jog nemcsak megfelel a fogyasztói elvárásoknak, hanem lehetővé teszi a márkák számára, hogy a gyártók kiválasztásával ellenőrizzék a minőséget.

Ellenkező esetben Brann bíró spekulációja igaznak bizonyul, és a több milliárd dolláros áruipar összeomlik nagy súlya alatt, mintha homokra épült volna.