Különösen óvatos vagyok a közgazdászokkal – köztük a Federal Reserve-tagokkal és a korábbi Fed-tagokkal –, akik gyorsan látják, hogy az Egyesült Államok gazdasága enyhén landol.
A recesszió szerepe
Senki sem akar recessziót. De jelenlegi felfogásunk szerint az infláció csökkentésének módja az aggregált kereslet csökkentése. Ezt teszi a recesszió. Ha rövid távon meg tudnánk ösztönözni a kibocsátást, akkor egy olyan növekedést támogató, kínálati oldali válaszreakció jöhet szóba, amely gyorsabban emeli a kínálatot/kibocsátást, mivel a kereslet ténylegesen sújtotta a korlátokat. De sajnos tudásunk és képességeink nem engedik meg ezt a stratégiát. Amikor a kereslet megszorítja a korlátokat, és az árak emelkednek, a megoldás a kereslet csillapítása és a recesszió előtérbe helyezése.
Mivel a fogyasztói kiadások az Egyesült Államok GDP-jének mintegy 70%-át teszik ki, nehéz az aggregált keresletet recesszió előidézése nélkül csökkenteni. Nincs olyan mód a kereslet csökkentésére, amely ne terjesztene ki olyan hatásokat, amelyek szélesítő hatást kockáztatnak. Ez az oka annak, hogy a keresletcsökkentés és a recesszió kéz a kézben járnak.
A Fed jelenlegi taktikája, amelyet Lael Brainard Fed-alelnök nemrégiben hangosan hirdetett, különös stratégia. A 2022. decemberi fogyasztói árindex éves szinten 6.4%-kal, az alap CPI 5.7%-os ütemben emelkedett. A Fed decemberi ülése 4.25%-ról 4.5%-ra emelte a Fed alapkamatát (nevezzük 4 3/8%-nak). Ez azt jelenti, hogy a Fed alapkamata még mindig az infláció alatt van. 0.25%-os kiugrással a tartomány 4.5% és 4.75% között mozog, ami még mindig az infláció alatt van. Ez elég?
A jóságon múló politika
Az az érzés, hogy igen, ez elég, azt jelenti, hogy a Fed politikája az idegenek kedvességétől függ. Mivel a Fed alapkamata jelenleg nem haladja meg az inflációt, a Fed továbbra is az a véleménye, hogy az infláció magától csökkenni fog.
Amikor az inflációt eddig nem sikerült ellenőrizni, én ezt nem tekintem agresszív orvoslásnak. Ez inkább az a félúton, mi a fene politikája, amely ebbe a káoszba juttatott minket. Azt gondolnám, hogy miután ilyen kirívó hibát követett el az inflációval kapcsolatban, a Fed eltökéltebb lenne az infláció csökkentésében, mint hogy hátradőljön, és hagyja, hogy az általuk létező gazdasági erők elvégezzék a dolgukat.
A fő probléma ezzel az, hogy a Fed előrejelzései nem sikerültek túl jól. 2015 és 2018 között a Fed alulmúlta inflációs célját, miközben folyamatosan emelte a kamatot. Jogos a kérdés, hogy a Fed miért emelt kitartóan kamatot, ha az infláció túl alacsony volt? Aztán a COVID-járvány közepette a Fed csatlakozott a szövetségi kormány ösztönző pártjához. Nagy vonalakban ez helyesnek tűnhet, de a kormány egészségügyi politikája gátolta a növekedést. Az üzleteket bezárták. Azt mondták az embereknek, hogy maradjanak otthon. Mi értelme volt annak idején a kamatcsökkentésnek?
A fiskális ösztönzés túlzott volt, de ez egy jövedelempótló program volt. Rosszul volt kidolgozva, rosszul igazgatták és túl nagy, de a Fed politikája egyszerűen rossz volt. A Fed ösztönzése túl sokáig tartott, mivel a jegybank tagadta az inflációt, ahogyan az látszott, és lemaradt a kamatemeléssel.
Tehát Brainard abban reménykedik (előrejelzés), hogy az infláció önmagában annyira csökken, hogy egy 4.5%-os vagy esetleg 5%-os Fed-kamatláb elég magas lesz az infláció felett ahhoz, hogy elnyomja azt. De milyen gyorsan csökkenti ez az inflációt 2%-ra? Ez a lassú őrlés megakadályozhatja a recessziót, vagy egy szerény recesszióhoz vezethet, de valószínűleg elhúzódó magas kamatperiódushoz vezet, mivel az infláció nem fog könnyen 2%-ra csökkenni. Ez kezd stagflációnak tűnni számomra.
A rossz jó
A Fed tagadta az inflációt, és hagyta, hogy 2021-ben és 2022 elején is meleg legyen. 2022 márciusában a Fed végre cselekedett. De addigra a Fed azon reményeit, hogy az infláció átmeneti lesz, szétzúzták az erős havi inflációnövekedés. Például a PCE főcíme 0.5 decemberében 2021%-kal, 0.5 januárjában 2022%-kal, februárban 0.6%-kal, márciusban pedig 1%-kal emelkedett, mivel a Fed végül megemelte a kamatokat.
Az elkövetkező hónapokban az erős inflációs növekedést kivonják a rekordból. A Fed rossz hírei aztán jó hírévé válnak. Ez lehet az oka annak, hogy a Fed-tagok olyan bátran szorgalmazzák, hogy engedjék a Fed-alapkamatokat laposra, mert rájönnek, hogy a múltbeli infláció csővezetéke valóban rakoncátlan számok sorát fogja kiszorítani.
Az esélye annak, hogy az új havi számok alacsonyabbak legyenek, mint a csökkent kamatláb, meglehetősen jó, de nem biztos. Az infláció 2%-os eléréséhez havi 0.1%-os nyereségre van szükség, amelyhez negyedévente két 0.2%-os növekedés társul. Bár a legutóbbi inflációs hírek sokat javultak, nem voltak olyan jók, és egyre nagyobb aggodalomra ad okot, hogy az olajárak emelkedni fognak. Összességében jó hírek érkeznek a történelemből, de még mindig nem bízhatunk abban, hogy az új inflációnövekedés olyan jól viselkedik, ahogy azt a cél megköveteli.
Enyhe recesszió, mint lágy landolás?
Ez elvezet minket Blinder nézetéhez, miszerint 1969-70 puha landolás volt, és milyen precedenst teremthet ez a lágy landolás mintája. 1966-ban a PCE-infláció (főcím és alap) 2% alatt volt. Az év végére 2% fölé kúszott; a magszint ekkor 3% volt. 1967-ben a PCE 4%-ra kúszott fel, és 4.5%-on volt a recesszió 1969. decemberi kezdetére.
Bár a Fed megfordította a kamatcsökkentési irányvonalat a recesszió idején, az infláció nem csökkent a recesszió során. 4.5-ig 5%-ról (főcím) 1971%-ra (mag) maradt, majd 3 szeptemberére 1972%-ra esett vissza, majd 1973-ban meredeken emelkedett. A munkanélküliségi ráta ebben a recesszióban 2.6 százalékponttal emelkedett.
Ha ez egy lágy landolás, nem akarok még egy ilyet látni. Nincs itt semmi puha és nincs leszállás az inflációnak. A munkanélküliségi ráta emelkedése, még ha mérsékelt is, olyan költség, amelyet nem kell ellensúlyozni. Természetesen ez átvezeti az 1973-75-ös recessziót, egy másik recessziót, amely az inflációs ráta csökkentése nélkül ért véget. Az 1969-70-es recesszió az infláció pokolgépének kapuja volt. Soha nem javasolnám gazdaságpolitikai modellként, ahogy Blinder teszi, amikor puha landolásnak nevezi.
Ezért óvatosnak kell lennünk a gazdaság leírására használt nyelvezet tekintetében. Először is, nincs pontos definíciója a lágy landolásnak, ezért veszélyes kifejezés. Számomra a lágy leszállás azt jelenti, hogy leszállás történt. Ez azt jelenti, hogy a politika kiigazításának egy szakasza befejeződött, és már nincs rá szükség. Ez arra utal, hogy a leszálláskor a gazdaság normális növekedési pályán halad, az infláció a cél ütemében. A „puha” rész azt sugallja, hogy a politika különösebb fennakadás nélkül juttatott el oda.
Ez természetesen homályos, és nincs meghatározva a negatív növekedés vagy a munkanélküliségi ráta változásai szerint – ez egy ítélet. A Fed előrejelzéssel akarja elérni az infláció csökkentését, nem pedig politikával. Ez általában nem működik.
Robert Brusca a FAO Economics vezető közgazdásza.
További részletek: A Fed és a tőzsde a héten leszámolásra készül. Mi forog kockán.
Lásd még: – A Nasdaq a kedvenc rövidfilmünk. Ez a piaci stratéga recessziót és hitelválságot lát a részvényeken 2023-ban.
Forrás: https://www.marketwatch.com/story/the-fed-expects-a-soft-landing-and-no-recession-for-the-economy-we-could-get-stagflation-instead-11675052885? siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Vélemény: A Fed „puha landolást” és a gazdaság recessziójának hiányát várja. Helyette kaphatnánk stagflációt.
Különösen óvatos vagyok a közgazdászokkal – köztük a Federal Reserve-tagokkal és a korábbi Fed-tagokkal –, akik gyorsan látják, hogy az Egyesült Államok gazdasága enyhén landol.
A lágy landolás ritka. Alan Blinder volt Fed-alelnök, egy tavalyi Wall Street Journal véleménycikkbenodáig jutott, hogy az 1969-70-es recessziót (amelyre állítása szerint mindig is „recessziónak” tekintett) lágy landolásnak minősítette. Ez tanulságos. Mert az 1969-70-es recesszió újracímkézése lágy landolásként számomra sokkal inkább stagflációnak tűnik. én
A recesszió szerepe
Senki sem akar recessziót. De jelenlegi felfogásunk szerint az infláció csökkentésének módja az aggregált kereslet csökkentése. Ezt teszi a recesszió. Ha rövid távon meg tudnánk ösztönözni a kibocsátást, akkor egy olyan növekedést támogató, kínálati oldali válaszreakció jöhet szóba, amely gyorsabban emeli a kínálatot/kibocsátást, mivel a kereslet ténylegesen sújtotta a korlátokat. De sajnos tudásunk és képességeink nem engedik meg ezt a stratégiát. Amikor a kereslet megszorítja a korlátokat, és az árak emelkednek, a megoldás a kereslet csillapítása és a recesszió előtérbe helyezése.
Mivel a fogyasztói kiadások az Egyesült Államok GDP-jének mintegy 70%-át teszik ki, nehéz az aggregált keresletet recesszió előidézése nélkül csökkenteni. Nincs olyan mód a kereslet csökkentésére, amely ne terjesztene ki olyan hatásokat, amelyek szélesítő hatást kockáztatnak. Ez az oka annak, hogy a keresletcsökkentés és a recesszió kéz a kézben járnak.
A Fed jelenlegi taktikája, amelyet Lael Brainard Fed-alelnök nemrégiben hangosan hirdetett, különös stratégia. A 2022. decemberi fogyasztói árindex éves szinten 6.4%-kal, az alap CPI 5.7%-os ütemben emelkedett. A Fed decemberi ülése 4.25%-ról 4.5%-ra emelte a Fed alapkamatát (nevezzük 4 3/8%-nak). Ez azt jelenti, hogy a Fed alapkamata még mindig az infláció alatt van. 0.25%-os kiugrással a tartomány 4.5% és 4.75% között mozog, ami még mindig az infláció alatt van. Ez elég?
A jóságon múló politika
Az az érzés, hogy igen, ez elég, azt jelenti, hogy a Fed politikája az idegenek kedvességétől függ. Mivel a Fed alapkamata jelenleg nem haladja meg az inflációt, a Fed továbbra is az a véleménye, hogy az infláció magától csökkenni fog.
Amikor az inflációt eddig nem sikerült ellenőrizni, én ezt nem tekintem agresszív orvoslásnak. Ez inkább az a félúton, mi a fene politikája, amely ebbe a káoszba juttatott minket. Azt gondolnám, hogy miután ilyen kirívó hibát követett el az inflációval kapcsolatban, a Fed eltökéltebb lenne az infláció csökkentésében, mint hogy hátradőljön, és hagyja, hogy az általuk létező gazdasági erők elvégezzék a dolgukat.
A fő probléma ezzel az, hogy a Fed előrejelzései nem sikerültek túl jól. 2015 és 2018 között a Fed alulmúlta inflációs célját, miközben folyamatosan emelte a kamatot. Jogos a kérdés, hogy a Fed miért emelt kitartóan kamatot, ha az infláció túl alacsony volt? Aztán a COVID-járvány közepette a Fed csatlakozott a szövetségi kormány ösztönző pártjához. Nagy vonalakban ez helyesnek tűnhet, de a kormány egészségügyi politikája gátolta a növekedést. Az üzleteket bezárták. Azt mondták az embereknek, hogy maradjanak otthon. Mi értelme volt annak idején a kamatcsökkentésnek?
A fiskális ösztönzés túlzott volt, de ez egy jövedelempótló program volt. Rosszul volt kidolgozva, rosszul igazgatták és túl nagy, de a Fed politikája egyszerűen rossz volt. A Fed ösztönzése túl sokáig tartott, mivel a jegybank tagadta az inflációt, ahogyan az látszott, és lemaradt a kamatemeléssel.
Tehát Brainard abban reménykedik (előrejelzés), hogy az infláció önmagában annyira csökken, hogy egy 4.5%-os vagy esetleg 5%-os Fed-kamatláb elég magas lesz az infláció felett ahhoz, hogy elnyomja azt. De milyen gyorsan csökkenti ez az inflációt 2%-ra? Ez a lassú őrlés megakadályozhatja a recessziót, vagy egy szerény recesszióhoz vezethet, de valószínűleg elhúzódó magas kamatperiódushoz vezet, mivel az infláció nem fog könnyen 2%-ra csökkenni. Ez kezd stagflációnak tűnni számomra.
A rossz jó
A Fed tagadta az inflációt, és hagyta, hogy 2021-ben és 2022 elején is meleg legyen. 2022 márciusában a Fed végre cselekedett. De addigra a Fed azon reményeit, hogy az infláció átmeneti lesz, szétzúzták az erős havi inflációnövekedés. Például a PCE főcíme 0.5 decemberében 2021%-kal, 0.5 januárjában 2022%-kal, februárban 0.6%-kal, márciusban pedig 1%-kal emelkedett, mivel a Fed végül megemelte a kamatokat.
Az elkövetkező hónapokban az erős inflációs növekedést kivonják a rekordból. A Fed rossz hírei aztán jó hírévé válnak. Ez lehet az oka annak, hogy a Fed-tagok olyan bátran szorgalmazzák, hogy engedjék a Fed-alapkamatokat laposra, mert rájönnek, hogy a múltbeli infláció csővezetéke valóban rakoncátlan számok sorát fogja kiszorítani.
Az esélye annak, hogy az új havi számok alacsonyabbak legyenek, mint a csökkent kamatláb, meglehetősen jó, de nem biztos. Az infláció 2%-os eléréséhez havi 0.1%-os nyereségre van szükség, amelyhez negyedévente két 0.2%-os növekedés társul. Bár a legutóbbi inflációs hírek sokat javultak, nem voltak olyan jók, és egyre nagyobb aggodalomra ad okot, hogy az olajárak emelkedni fognak. Összességében jó hírek érkeznek a történelemből, de még mindig nem bízhatunk abban, hogy az új inflációnövekedés olyan jól viselkedik, ahogy azt a cél megköveteli.
Enyhe recesszió, mint lágy landolás?
Ez elvezet minket Blinder nézetéhez, miszerint 1969-70 puha landolás volt, és milyen precedenst teremthet ez a lágy landolás mintája. 1966-ban a PCE-infláció (főcím és alap) 2% alatt volt. Az év végére 2% fölé kúszott; a magszint ekkor 3% volt. 1967-ben a PCE 4%-ra kúszott fel, és 4.5%-on volt a recesszió 1969. decemberi kezdetére.
Bár a Fed megfordította a kamatcsökkentési irányvonalat a recesszió idején, az infláció nem csökkent a recesszió során. 4.5-ig 5%-ról (főcím) 1971%-ra (mag) maradt, majd 3 szeptemberére 1972%-ra esett vissza, majd 1973-ban meredeken emelkedett. A munkanélküliségi ráta ebben a recesszióban 2.6 százalékponttal emelkedett.
Ha ez egy lágy landolás, nem akarok még egy ilyet látni. Nincs itt semmi puha és nincs leszállás az inflációnak. A munkanélküliségi ráta emelkedése, még ha mérsékelt is, olyan költség, amelyet nem kell ellensúlyozni. Természetesen ez átvezeti az 1973-75-ös recessziót, egy másik recessziót, amely az inflációs ráta csökkentése nélkül ért véget. Az 1969-70-es recesszió az infláció pokolgépének kapuja volt. Soha nem javasolnám gazdaságpolitikai modellként, ahogy Blinder teszi, amikor puha landolásnak nevezi.
Ezért óvatosnak kell lennünk a gazdaság leírására használt nyelvezet tekintetében. Először is, nincs pontos definíciója a lágy landolásnak, ezért veszélyes kifejezés. Számomra a lágy leszállás azt jelenti, hogy leszállás történt. Ez azt jelenti, hogy a politika kiigazításának egy szakasza befejeződött, és már nincs rá szükség. Ez arra utal, hogy a leszálláskor a gazdaság normális növekedési pályán halad, az infláció a cél ütemében. A „puha” rész azt sugallja, hogy a politika különösebb fennakadás nélkül juttatott el oda.
Ez természetesen homályos, és nincs meghatározva a negatív növekedés vagy a munkanélküliségi ráta változásai szerint – ez egy ítélet. A Fed előrejelzéssel akarja elérni az infláció csökkentését, nem pedig politikával. Ez általában nem működik.
Robert Brusca a FAO Economics vezető közgazdásza.
További részletek: A Fed és a tőzsde a héten leszámolásra készül. Mi forog kockán.
Lásd még: – A Nasdaq a kedvenc rövidfilmünk. Ez a piaci stratéga recessziót és hitelválságot lát a részvényeken 2023-ban.
Forrás: https://www.marketwatch.com/story/the-fed-expects-a-soft-landing-and-no-recession-for-the-economy-we-could-get-stagflation-instead-11675052885? siteid=yhoof2&yptr=yahoo