Vélemény: Bernanke Nobel-díja káros, mert jutalmazza a bankok tényleges működésének hibás gondolkodását

Gyakran szívesebben ülök a kerítésen, ha a gazdaság különböző ágai közötti harcokról van szó. De ezúttal határozottan a heterodox közgazdászok oldalán állok. Nem hiszem, hogy megérdemelt volna ez a díj. Nem, tovább mennék. Szerintem aktívan káros. Felhatalmazza azokat a modelleket, amelyek hamisan ábrázolják a bankok tényleges működését, és sokkal nehezebbé teszi a heterodox közgazdászok – köztük a Bank of England bátor kutatóinak, akik sokat tettek a modern monetáris közgazdaságtan megértésének elősegítése érdekében – a banki tevékenységgel kapcsolatos elterjedt mítoszok ellensúlyozását. és a finanszírozás, amelyek túl gyakran vezettek káros politikai hibákhoz.

A mainstream közgazdászok által kedvelt banki modell szerint a bankok a megtakarításokat a háztartásoktól a vállalkozások felé „csatornázzák”. A háztartások betéteket helyeznek el, amelyeket igény szerint felvehetnek; a bankok e betétek egy részét „kölcsönzik” termelő vállalkozásoknak hosszú távú befektetés céljából. A bankokat pusztán passzív közvetítőnek tekintik, és ennek következtében gyakran kimaradnak a gazdasági modellekből.

A Nobel-bizottságé magyarázó papír a díj igazolása kritikátlanul megismétli ezt a modellt:

„Léteznek olyan pénzügyi közvetítők, mint a bankok és a befektetési alapok… a megtakarítóktól a befektetőkhöz való pénzeszközök átirányítására, egyes ügyfelektől pénzeszközöket fogadva, és az alapokat mások finanszírozására használják fel. Lehetővé teszik azt is, hogy a hitelfelvevő hosszú távú finanszírozási szerződést kössön, miközben a hitelezők igény szerint felvehetik a kölcsönzött pénzt.”

Ezt követően elmagyarázza, hogy a három díjazott munkája hogyan világítja meg a bankok fontosságát a makrogazdaságban és a benne rejlő törékenységet.

Diamond és Dybvig bankfuttatásokról szóló tanulmánya egész irodalmat szült a pénzügyi súrlódásokról. Bernanke munkája az övéikre támaszkodik, és betekintést ad a hitelezés és a gazdasági teljesítmény közötti kapcsolatba, bár csak a gazdasági visszaesések esetén – nagyrészt figyelmen kívül hagyja a hitelrohamokat, amelyek, mint látni fogjuk, sajnálatos következményekkel járnak.

De minden munkájuk a banki „tiszta közvetítő” modellre támaszkodik. És most már tudjuk, hogy ez a banki modell veszélyesen rossz. Kihagyja a banki hitelteremtés tőkeáttételi hatását. Ez a kulcsfontosságú jellemzője a hitelrohamoknak, amelyek mindig megelőzik az olyan katasztrofális összeomlásokat, mint a nagy gazdasági világválság és a nagy recesszió.

Azok a modellek, amelyek figyelmen kívül hagyják a banki hitelezést, vagy ami még rosszabb, teljesen kihagyják a bankokat – mint pl Bernanke dolgozata Gertlerrel és Gilchristtel Azt, hogy a hitelpiacok hogyan terjesztik a sokkokat a gazdaságban, nem tudja megmagyarázni, hogyan alakulnak ki a pénzügyi válságok, és miért olyan pusztítóak.

Mint Mervyn King, a Bank of England elnöke, sajnálatos módon 2012-ben figyelték meg: „Kétségtelen, hogy a pénzügyi súrlódások, mint például az aszimmetrikus információk, a hitelkorlátozások és a hitelfelvevők költséges nyomon követése, hogy csak néhányat említsünk, fontos részét képezik annak a történetnek, hogyan alakulnak ki a válságok, és miért befolyásolják a kibocsátást. De ezek a modellek nem adnak meggyőző képet az adósság, a tőkeáttétel és a törékenység fokozatos felhalmozódásáról, amely a pénzügyi válságok felé való kifutásra jellemző.”

Az a meggyőződés, hogy a bankok csupán „csatornázzák” a megtakarításokat a hitelfelvevőknek, ahelyett, hogy hitelezéssel aktívan hoznának létre vásárlóerőt, arra késztette a központi bankokat, hogy figyelmen kívül hagyják a tőkeáttétel felhalmozódását a nagy pénzügyi válság előtt. És ez arra is késztette a központi bankárokat és a kormányokat, hogy rosszul kezeljék a fellendülést. A háztartások és a vállalkozások támogatása helyett pénzt dobtak a bankokra. Ezt minden idők egyik legnagyobb politikai hibájának tartom.

A nagy pénzügyi válság idején a bankok leállították a hitelezést. Bernanke, a Federal Reserve akkori elnöke tudta, hogy a banki hitelezés hirtelen leállása nagyban hozzájárult a nagy gazdasági világválsághoz, ezért az újabb gazdasági válság miatt aggódva úgy döntött, hogy ismét hitelt kell kérnie a bankoktól. A mainstream banki modell szerint minél több pénzük van a bankoknak, annál több hitelt fognak felvenni. Nyilvánvalóan ezért a depresszió megelőzésének legjobb módja az volt, ha pénzt adunk a bankoknak. Ez volt a mennyiségi lazítás (QE) eredeti indoklása. A bankokat hitelezésre kellett volna bírnia.

Bernanke azonban nem vette észre, hogy a háztartások és a vállalkozások annyira túlzott tőkeáttételűek, hogy nem akartak több adósságot felvállalni. És azt sem értette, hogy a bankok nem akarnak hitelt adni.

A bankok akkor kölcsönöznek, ha alacsony a kockázat és magas a hozam. A borongós kilátásokkal járó, sérült gazdaságban a bankok nem sok ösztönzést nyújtanak hitelezésre, bármennyi pénzt is dobnak rájuk. A bankokra a szabályozók is nyomást gyakoroltak, hogy csökkentsék kockázataikat, tisztítsák meg eszközeiket és építsék fel tőkepuffereiket. Mindez távolról sem volt összhangban a növekvő hitelezéssel. Szóval hiába a mamut QE, nem adtak kölcsön.

Néhány évvel a nagy pénzügyi válság után a banki hitelezés még mindig messze elmaradt az előtte lévőtől, és a mainstream közgazdászok azon törték a fejüket, hogy vajon mi történt. Modelljeik azt mondták, hogy a QE-pénznek a banki hiteleket a Holdra kellett volna küldenie.

Ma már tudjuk, hogy a QE nem a banki hitelezés ösztönzésével, hanem az eszközárak támogatásával működik. Közvetlenül a nagy pénzügyi válságot követően ez rövidre zárt egy katasztrofális adósságdeflációs spirált, és valószínűleg megakadályozta a második nagy gazdasági válságot. Ennek eredményeként Bernanke „megmentette a világot” nevéhez fűződik. De ez inkább véletlen volt, mint tervezés. Valójában egy újabb hitelbuborékot akart felrobbantani. Tudjuk ezt, mert ezt ajánlja a tudományos munkája. A munka, amelyért Nobel-díjat kapott.

Az olyan ellenőrizetlen banki hitelezés, mint amilyen a Nagy Pénzügyi Válságot is megelőzte, nem normális. A központi bankoknak nem szabad ezt ösztönözniük. A közgazdászok pedig ne kapjanak Nobel-díjat azért, mert ezt ajánlják.

A banki hitelezés valójában akkor állt helyre, amikor az ingatlanpiac. Ez nem meglepő, hiszen a bankok manapság többnyire ingatlanfedezet ellenében hiteleznek, és ennek nagy része lakóingatlan. A 2008-as lakásárak zuhanása volt az, ami megállította a banki hitelezést. Ha a kormányok és a központi bankárok megértették volna ezt, támogatták volna a háztartásokat abban, hogy megakadályozzák a nemteljesítéseket és a jelzáloghitelek letiltását, nem pedig őrült pénzösszegeket dobtak volna a bankokba. És lehet, hogy sokkal rövidebb és kevésbé pusztító recessziónk volt.

A nagy recesszió alapvető hibákat tárt fel mindhárom díjazott munkájában. Mindhárman nem ismerték fel modelljükben a banki hitelteremtés tőkeáttételes jellegét és a banki hitelezés prociklikusságát. A túlzott tőkeáttétel okozta törékenység felismerésének és „támaszkodásának” elmulasztása tette a nagy recessziót olyan katasztrofálissá. A bankok funkcióival és ösztönzőivel kapcsolatos téves hiedelmek pedig politikai hibákat okoztak, amelyek egy évtizedes stagnálást eredményeztek.

Nem értem, miért döntött úgy a Nobel-bizottság, hogy megjutalmazza azokat, akik ilyen katasztrofálisan elrontották a dolgokat. 

Frances Coppola írja a Coppola megjegyzés blog, és a „The Case For People's Quantitative Easing” című könyv szerzője. 17 évig banki területen dolgozott, majd a londoni Cass Business Schoolban szerzett MBA fokozatot, ahol pénzügyi kockázatkezelésre szakosodott.