Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság fenntartja a férfi teljes nettó vagyonának elkobzását egy vétség miatt

Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság szerint egy ohiói férfi elvesztette egész vagyonát, amikor a rendőrség elkobozta az autóját uralkodott Korábban, ebben a hónapban. A hevesen megosztott bíróság által kiadott határozat súlyosan gyengíti a túlzott bírságokra vonatkozó záradék védő erejét Buckeye államban.

4. július 2018-én a hajnali órákban az Ohio State Highway egyik katona leállította James O'Malleyt ittas vezetés gyanúja miatt. Ezek a gyanúk jogosnak bizonyultak: amikor O'Malley engedélyét kérték, átadta a hitelkártyáját. Nem meglepő módon O'Malleyt letartóztatták, mert ittas állapotban (OVI) vezetett járművet.

O'Malley bűnösnek vallotta magát a vétségben. 30 napot töltött börtönben, négy évre felfüggesztették a jogosítványát, és kötelezték a minimális, 850 dolláros bírság megfizetésére, plusz a bírósági költségeket. De mivel O'Malleyt az elmúlt évtizedben kétszer is elítélték az OVI ellen, a rendőrség a állami jog lefoglalni az autóját, egy 2014-es Chevrolet Silverado-t.

A 31,000 2014 dollár értékű teherautó O'Malley „egyetlen jelentős eszköze” és „elsődleges szállítóeszköze” volt. A Silverado nem csak O'Malley teljes nettó vagyonát tette ki, hanem személyesen is értékes volt számára. Még XNUMX-ben a nagyszülei vették neki ajándékba a teherautót. Ez lehetővé tette, hogy O'Malley segítsen és vigyázzon a nagyszüleire, mivel akkoriban a nagyapja rákban halt.

Ám Ohióban a maximális bírság 2,750 dollár egy harmadszori OVI-sértő esetében. Más szóval, O'Malley teherautóját az O'Malley-vel szemben ténylegesen kiszabott maximális bírság több mint 11-szeresére és 36-szorosára értékelték. Ezen eltérések alapján O'Malley azzal érvelt, hogy a teherautó elvesztése sértené a nyolcadik módosítás túlzott bírságra vonatkozó tilalmát.

Ez könnyű győzelem lehetett volna O'Malley számára. 2019-ben – ugyanabban az évben, mint az O'Malley teherautójával kapcsolatos vagyonelkobzási tárgyalás – az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága Timbs kontra Indiana, a mérföldkő döntés túlzott bírságokról.

Miután Tyson Timbst kábítószer-vád miatt elítélték, a bűnüldöző szervek megpróbálták végleg elkobozni Land Roverjét, amely akkoriban a legértékesebb eszköze volt. Az Institute for Justice képviseletében Timbs azzal érvelt, hogy az elkobzás alkotmányellenesen túlzó volt: bár autója 35,000 1,200 dollárra becsült, csak XNUMX dollárt fizetett bírósági költségek és illetékek címén.

Egyhangú határozatában a Legfelsőbb Bíróság határozottan kimondta, hogy a városoknak és az államoknak be kell tartaniuk a túlzott bírságokra vonatkozó záradékot. E döntést követően az Indiana Legfelsőbb Bíróság akkor kiadott két külön ítélet, amely Timbs mellett állt. Először is, a túlzott bírságok ügyében hozott bíróságnak, a Hoosier-bíróknak figyelembe kell venniük „a tulajdonos gazdasági lehetőségeit – az ingatlan értékéhez viszonyítva”.

Az Indianai Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint az ellenkező állítása új fikciót generálna: ha ugyanazt a vagyontárgyat elveszik egy milliárdostól és valakitől, akinek semmi mása nincsen, az mindenkit egyformán büntet. Ezen elemzés alapján a bíróság később úgy döntött, hogy a Land Rover elkobzása „túlzottan kemény” lenne, és alkotmányellenesen túlzott bírságot szabna ki Timbsre.

A két eset közötti egyértelmű párhuzam ellenére az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság mégis arra a következtetésre jutott, hogy O'Malley teherautójának elkobzása „nem volt súlyosan aránytalan” bűnéhez képest. Az Indiana Legfelsőbb Bíróságtól eltérően az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság „korlátozott jelentőségűnek” tekintette a bírság és az elkobzott ingatlan értékének összehasonlítását.

Bár a Silverado volt az egyetlen jelentős eszköz, amelyet O'Malley birtokolt, és ez volt az egyetlen módja annak, hogy munkába álljon, az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság „nem hitte el, hogy az elkobzás jelentősen érintené őt”. Mivel O'Malley munkanélküli volt, és a nagymamájával élt, az autó elvesztése nem lenne „nehézség” a bíróság szemében.

Ez heves nézeteltérést váltott ki. „Bizonyára, ha a túlzott bírságra vonatkozó záradék jelent valamit – írta Michael Donnelly bíró –, az azt jelenti, hogy a kormány nem kobozhatja el az alperes teljes nettó vagyonát, ha a jogalkotó által meghatározott maximális bírság kevesebb, mint az elkobzott érték egytizede. eszköz.”

Donnelly bíró a többséget elítélte, amiért „kétféleképpen gondolkodik, amikor a nagy értékű vagyonelkobzás nehézségeit a szegényekre és a gazdagokra mérlegeli”. Egyrészt a bíróság aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy a pénzbírság és a vagyonelkobzás arányának egyszerű összehasonlítása „méltánytalan eredményeket hoz azáltal, hogy a szegényeket, akiknek járművei valószínűleg kevésbé értékesek, sokkal súlyosabban büntetik, mint a gazdagokat, akiknek valószínűleg drágább járművei védve legyen az elvesztéstől."

Ám ahogy Donnelly ellenkezett, ugyanaz a bíróság még mindig gumibélyegzővel jelölte meg az állam azon kísérletét, hogy „elkobozzon egy szegény ember teljes vagyonát, úgy, ahogy ez van – ez a sors még csak távolról sem fenyegeti a gazdagokat”.