Az ohiói szerencsejáték-szabályozó hatóság azt állítja, hogy a Barstool megsértette a sportfogadási hirdetéseket

A sportfogadások még nem indultak élesben Ohióban, de az állam szerencsejáték-szabályozó hatósága megfeszítette az izmait az egyik iparági szereplő hirdetési erőfeszítései kapcsán a január 1-jei bevezetési dátum előtt.

14. december 2022-én az Ohio Casino Ellenőrző Bizottság ("OCCC") bejelentette, hogy 250,000 XNUMX dolláros bírságot szabott ki a Penn Sports Interactive és a Barstool Sports ellen a múlt hónapban a Toledói Egyetemen megrendezett Barstool esemény miatt. A Bizottság szerint a Barstool – amely jelenleg a Penn marketing-leányvállalata, és hamarosan a Penn leányvállalata – megsértette az állam szerencsejáték-szabályozásának két rendelkezését, amikor sportfogadást hirdetett főiskolai hallgatóknak és kiskorú fogyasztóknak.

Ennek ellenére az állami törvények lehetőséget biztosítanak Penn and Barstool-nak, hogy meghallgassák az ügyben, és úgy tűnik, hogy az állam hirdetési szabályai lehetővé teszik az ebben az esetben szóban forgó jellegű reklámozást. De ha ez így lesz, az OCCC adminisztratív intézkedése veszélyes precedenst teremthet az üzemeltetők és a leányvállalatok számára országszerte.

Barstool ellátogat a Toledói Egyetemre

15. november 2022-én Barstool adott otthont a Barstool College Football Show-nak a University of Toledo egyik színpadáról, amelyet élőben közvetítettek a toledoiak Bowling Green State University elleni, aznap esti mérkőzése előtt. Bár a Barstool College Football Show egy élő esemény, élőben is megjelenik az interneten, beleértve a YouTube-ot és a Twittert is, így a nézők az ország és a világ minden tájáról ráhangolódhatnak.

A rész végén a Barstool házigazdái megvitatták a Barstool Sportsbook közelgő bevezetését. Kayce Smith műsorvezető egy promóciós kódot jelentett be, amely lehetővé teszi a Barstool Sportsbook-ra „előregisztráló” felhasználók számára, hogy hozzáférjenek a sportfogadásokhoz és a Penn kaszinójátékokhoz. Ezenkívül az online adásban egy képernyőn megjelenő szalaghirdetés is szerepelt, amelyen a promóciós kód látható.

A műsor egyébként sok modern sport talkshow-hoz hasonló összetevőket tartalmazott, a beszélgetések a játék előrejelzéseit és az esélyeket érintették. Természetesen a fogadási vonalak ma már a sportközvetítések rendszeres részét képezik, a nemzeti médiatársaságok pedig rendszeresen megtekintik a versenyeket a sportfogadásokkal kapcsolatos információkkal.

Értesítés a szabálysértésről

December 9-én az OCCC átadta Penn and Barstoolnak a szabálysértésről szóló értesítést, amelyben két jogsértést állított a vállalatok részéről. A Bizottság a közleményt a december 14-i nyilvános meghallgatásán jelentette be.

Először is, a Bizottság azt állítja, hogy a vállalatok „egy főiskolai vagy egyetemi campuson hirdettek vagy reklámoztak”, megsértve a 3775-16-08(E) Ohio Adm. Code-ot. Ez a rendelkezés teljes egészében kimondja:

A sportjátékok tulajdonosai nem hirdethetnek vagy reklámozhatnak az Ohio államban található főiskolai vagy egyetemi campusokon, kivéve az általánosan elérhető hirdetéseket, beleértve a televíziós, rádiós és digitális hirdetéseket. Minden olyan hirdetés, amelyről kimutatható, hogy egy főiskola vagy egyetemi kampusz területét célozza, általában nem elérhető, és sérti ezt a bekezdést.

A szabály a 3775-16-08(I) Ohio Adm. Code-on keresztül olyan társult marketingszakemberekre is kiterjed, mint a Barstool.

Ebben az esetben a Barstool műsora kétségtelenül megfelelt az alapszabály bizonyos elemeinek: Egy szerencsejáték-tulajdonos marketing-leányvállalata sportfogadást hirdetett és népszerűsített egy egyetemi kampuszon. A rendelkezés kivétele – az „általánosan elérhető reklámokra, beleértve a . . . digitális reklámozás” – valószínűleg nagy szerepet játszik majd az elkövetkező eljárásokban. Úgy tűnik, az OCCC azzal érvel, hogy a toledói egyetemről közvetített műsorok, a toledói iskolai színek viselése és a toledói futballmeccs reklámozása révén a Barstool műsora „egy főiskolai vagy egyetemi kampuszt céloz meg”, ezért nem minősül „általánosan elérhetőnek”. ”

Másrészt a Bizottság valószínűleg nem tudja bizonyítani, hogy a Barstool műsora vagy promóciós kódja kizárólag az egyetemi hallgatókat célozta meg. A Barstool Sports YouTube-csatornának több mint 1.39 millió feliratkozója van, és a Toledo-show-t 32,000 20,000-szer közvetítették csak a YouTube-on – ez a szám jóval meghaladja a Toledói Egyetem XNUMX XNUMX feletti hallgatóinak számát. Ezenkívül a promóciós kód minden néző számára elérhető volt, nem csak a főiskolai hallgatók vagy a Toledói Egyetem hallgatói számára.

Másodszor, az OCCC azt állítja, hogy a vállalatok „huszonegy évnél fiatalabb személyeket céloztak meg”, megsértve a 3775-16-08(B)(2) Ohio Adm. Code-ot. E szabály értelmében a fogadási hirdetések „nem célozhatnak huszonegy évnél fiatalabb személyeket”.

Ez a rendelkezés nem vonatkozik a nyilvánosság számára „általánosan elérhető” reklámokra. Inkább a felek valószínűleg a „cél” szó jelentésére összpontosítanak, amely nincs meghatározva az állam szerencsejáték-törvényeiben és szabályzataiban. Másrészt a fent tárgyalt adatok valószínűleg relevánsak lesznek a Bizottság elemzése szempontjából, és nem világos, hogy a Barstool College Football Show hogyan „célozza meg” jobban a fiatalabb nézőket, mint bármely más sportműsor vagy játékreklám.

Szélesebb körű következmények

Az OCCC intézkedése ebben az esetben mintaként szolgálhat az állam és más szabályozó hatóságok jövőbeni lépéseihez, amelyek a legalizált sportfogadás szigorúbb megközelítését fontolgatják.

A maga részéről az OCCC terjesztett útmutatást december 23-án emlékeztette az üzemeltetőket a hirdetésekre vonatkozó megfelelőségi intézkedésekre, különös tekintettel a felelősségteljes szerencsejátékok betartására és a 21 év alatti fogyasztók reklámozásának korlátozására. Ott a Bizottság megismételte azt az előzetes iránymutatást, amely megköveteli az üzemeltetőktől és a hirdetőktől, hogy a felelős szerencsejátékok támogatására feltűnő utalásokat tegyenek minden hirdetéseket, és megakadályozza, hogy az üzemeltetők fiatalabb felhasználókat célozzanak meg.

Ohio szabályozási intézkedései szintén érdekes időben jönnek létre a más államokban kialakuló partnerségekkel kapcsolatban. Az elmúlt hónapokban több egyetem jelentett be hivatalos partnerséget a fogadási szolgáltatókkal, köztük a Marylandi Egyetemmel és a Colorado Egyetemmel (a PointsBet partnerével), valamint a Michigan State University Louisiana State University-vel (a Caesarsszal).

Eközben számos más államban a Barstool-ügyben szóban forgókhoz hasonló korlátozások vonatkoznak, többek között Arizona, New Yorkés Virginia. Közben, Maryland– amely a múlt hónapban indította útjára a sportfogadást – megtiltja, hogy az engedélyesek „veszélyeztetett” személyeket célozzanak meg szerencsejáték-hirdetésekkel. Ez egy lazán megfogalmazott szabvány, amely a fogyasztók széles kategóriáját lefedheti.

Lehetséges első módosítási kérdések

A szerencsejáték-hirdetések korlátozására irányuló szabályozási erőfeszítések ebben az összefüggésben szintén aggályokat vethetnek fel az első módosítással kapcsolatban. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának határozata értelmében Central Hudson Gas & Electric Corp. kontra New York-i Közszolgálati Bizottság, 447 US 557 (1980), a „kereskedelmi beszédet” az első kiegészítés védi, de „kisebb védelmet” kap, mint más „alkotmányosan garantált kifejezésmód”. Általánosságban elmondható, hogy a kereskedelmi beszéd szabályozásának fenntartásához (1) a szabályozott beszédnek törvényes tevékenységre kell vonatkoznia, (2) a szabályozásnak jelentős kormányzati érdeket kell támogatnia, (3) a szabályozásnak közvetlenül elő kell mozdítania ezt az érdeket, és (4) a szabályozás nem lehet kiterjedtebb annál, mint amennyi az adott érdek kiszolgálásához szükséges.

Bár egyetlen ügy sem foglalkozott egyértelműen a szerencsejáték-hirdetések főiskolai hallgatókra való korlátozásának alkotmányosságával, egy 2013-as ügy az Egyesült Államok negyedik körzeti fellebbviteli bírósága előtt megvizsgálta az egyetemi újságokban megjelenő alkoholhirdetések korlátozásának potenciálisan analóg kontextusát.

In Educational Media Co., Virginia Tech, Inc. kontra Insley, 731 F.3d 291 (4. évi 2013. kör), a bíróság az újságszervezetek javára döntött, amelyek megtámadták e korlátozások alkalmazását, és arra a következtetésre jutottak, hogy a szabályozást nem úgy alakították ki, hogy a kormány érdekeit szolgálja a kiskorúak és a visszaélésszerű alkoholfogyasztás visszaszorításában. A bíróság konkrétan megállapította, hogy a megtámadott szabály sértette az első kiegészítést, mivel „megtiltotta, hogy nagyszámú, 21 éves vagy annál idősebb felnőtt valódi információt kapjon egy olyan termékről, amelyet törvényesen fogyaszthatnak”. A bíróság is hivatkozott Pitt News kontra Pappert, 379 F.3d 96 (3d Cir. 2004), a harmadik körben hozott döntés, amely hasonló tények alapján hasonló következtetésre jutott, és Lorillard Tobacco Co. kontra Reilly, 553 US 525 (2001), a Legfelsőbb Bíróság ügye, amely hasonló okokból megszüntette a dohányreklámok korlátozását.

Valószínűleg ugyanez az érvelés érvényes a szerencsejáték-kontextusban is, mivel az egyetemisták jelentős része 21 éves vagy annál idősebb, így Ohióban és más államokban törvényesen feljogosítanak sportfogadásra. Ennek megfelelően azok a szabályozó hatóságok, amelyek meg akarják akadályozni a reklámokat a főiskolai campusokon, összeütközésbe kerülhetnek az üzemeltetők és a leányvállalatok első módosításának védelmével.