A Wikipédia szerint a nem helyettesíthető tokenek (NFT-k) nem „ART”.

A Wikipédia egy nagyon jól ismert online platform információszerzésre. Bárki, aki bármilyen témával kapcsolatos információt és adatot keres, a Wikipédiát részesíti előnyben. Online enciklopédiának tekintik. Nemcsak útközben nyújt ismereteket és információkat, hanem az adott oldalon található információk „szerkesztésének” lehetőségét is tartalmazza. A tartalom szerkesztése vagy javaslatok hozzáadása a Wikipédiát az információs platform megbízható és decentralizált formájává teszi.

 De a dolgok nem mindig úgy alakulnak, ahogyan annak látszanak. Sokszor a weboldal mögött álló szerkesztők vagy hatóságok ellenzik az elérhető tartalomban kezdődő változtatásokat. Az ellenkezés oka lehet a megbízható forrás hiánya, esetleg valami ellentmondásos dolog, bármi. Valami ilyesmi történik jelenleg az NFT-k esetében, vajon művészetnek kell őket minősíteni vagy sem? 

Mi a helyzet?

- Reklám -

Megkezdődött a vita a legdrágábban eladott műalkotások listájának szerkesztéséről. A beszélgetések között az NFT-kkel kapcsolatban felmerült kérdéseket is nagyon magas áron árulják, nem kellene-e a listán. Kétségtelen, hogy jelenleg nagyon magas áron árulják az NFT-ket, de vita alakult ki az NFT-k műalkotásnak való tekintetéről. „Digitális művészetnek” hívják, de vajon művészet?

 A vita még nem ért véget, hat szerkesztő volt a testületben, akik közül öten ellenezték, hogy az NFT-t műalkotásnak tekintsék. A vita azonban kitört, aminek eredményeként a Művészek és a kriptokommunikáció csatlakozott a vitához, és a jövőbeni megbeszéléseken az NFT-k mint művészet mellett fognak hangot adni. 

Miért olyan nagy probléma?

Az NFT-k művészetként való elfogadását elutasító szerkesztőkről szólva azzal érveltek, hogy nincsenek megbízható információforrások a témával kapcsolatban. Szerintük az NFT-k inkább a jelzők, ahogy a nevük is sugallja. Sőt, ezek olyan kódok vagy címek, amelyek illusztrációhoz vagy JPEG-képhez vezetnek, a kód autonómiája biztosítja az NFT jogosultságát a birtokában lévő személy számára. Másrészt az egyik szerkesztő, aki az NFT-t művészetnek tekintve támogatta, azzal érvelt, hogy nem a Wikipédia döntése annak eldöntése, hogy az NFT-t művészetnek kell-e nevezni vagy sem. Kiemelte továbbá a „New York Times” egyik jelentését, amelyben az aukción 69.3 millió dollárért eladott Beeple-t, az NFT-t, mint a harmadik legtöbbet eladott művészt említette, jelezve, hogy az olyan tekintélyes intézmények, mint a New York Times, szintén fontolóra veszik. mint művészetek és az alkotók mint művészek.  

A szerkesztők közötti vitán kívül a vitán kívüli vita is kiderülhet. A szerkesztők azonban még nem jutottak semmilyen következtetésre, az NFT művészei és kriptotámogatói felemelik szavukat az NFT-k mellett. Duncan Cock Foster, a Nifty Gateway társalapítója például cselekvésre szólított fel a Twitteren, és azt mondta az NFT-közösségnek, hogy lépjenek elő, és közöljék a Wikipédia szerkesztőivel, hogy az NFT művészet. A Digital Artists egész idő alatt a legitimitásért küzdött, most ne hagyja, hogy a Wikipédia szerkesztői tönkretegyék. 

Mi történhetett?

Mindkét oldalnak megvan a maga álláspontja és érve. Bár mindig azt mondják, hogy „a művészet szubjektív dolog”. Azonban az olyan platformokon, mint a Wikipédia, nagyon fontos lehet az NFT-k számára, hogy művészetnek minősülnek-e vagy sem. Annak az egyszerű ténynek köszönhetően, hogy alapértelmezés szerint minden információkereső eléri a Wikipédiát. Első benyomásként működik. Ez azonban idő kérdése, és hamarosan a vita után nyilvánosságra hozzák. A szerkesztők közötti megbeszélés következő fordulóját még nem jelentették be.