Nincs mentelmi joga az ügyésznek, akit azzal vádolnak, hogy bizonyítékot gyártott a halálraítélt ügyben

Másodszor szövetségi fellebbviteli bíróság tiltott ügyészi mentelmi jog egy louisianai kerületi ügyész ellen, akit tanúvallomás hamisításával vádolnak, ami miatt egy férfit halálra ítéltek. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága hozta létre ben 1976, a szövetségi bíróságok ügyészi mentelmi jogot biztosítottak azoknak az ügyészeknek, akiket bizonyítékok meghamisításával, tanúk kényszerítésével és a vádlottak ártatlanságát bizonyító bizonyítékok elrejtésével vádolják, többek között más lelkiismeretlen cselekmények mellett. Az csak Ez alól az egyébként abszolút mentelmi jog alól kivételt képez, ha az ügyészek vétségei nem kapcsolódnak ügyészi szerepükhöz, például amikor nyomozóként vagy zsaruként járnak el.

Ez a magas korlát még figyelemre méltóbbá teszi az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bíróságának döntéseit. Wearry kontra Foster komoly csapást mér a kormány mentelmi jogára a Louisianát, Mississippit és Texast kormányzó ötödik körzetben.

Az ügy hátterében Eric Walber, egy középiskolai kitüntetéses diák brutális meggyilkolása áll, akit 1998-ban kiraboltak, megvertek és saját autójával elgázoltak, miközben pizzát szállított a louisianai Livingston Parish-ban. Évekig megoldatlan maradt az ügy. De 2000-ben egy börtön informátora belekeverte Michael Wearryt. Bár nem volt közvetlen tárgyi bizonyíték, amely Wearryt a bűncselekményhez kötné, 2002-ben gyilkosságért elítélték, és halálra ítélték.

A halálsoron Wearry ügyvédei felfedezték, hogy az ügyészség jelentős bizonyítékokat tartott vissza. Ezért Wearry jogi üdvözletet adott, és sürgette az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságát, hogy tárgyalja az ügyét. Működött. 2016-ban a High Court megdobta Wearry elítélését, és új tárgyalást rendelt el, kijelentve, hogy „az ügyészség tárgyi bizonyítékok nyilvánosságra hozatalának elmulasztása megsértette Wearry megfelelő eljárási jogait”, és az állam esete, amely „kártyavárhoz hasonlított”, megalapozott kétségeket hagyott maga után.

Miközben Wearry a második tárgyalására várt, polgárjogi pert indított Scott Perrilloux körzeti ügyész és Marlon Foster Livingston Parish seriff nyomozója ellen, azt állítva, hogy a két férfi bizonyítékot koholt egy kiskorú hamis tanúvallomásának kikényszerítésével. Wearry szerint Perrilloux és Foster többször is megfélemlített egy kamasz fiút (aki 10 éves volt a gyilkosság idején), hogy tanúbizonyságot tegyen arról, hogy látta Wearryt a tetthelyen, ez a kitalált narratíva segít Wearryt halálra ítélni.

Kerületi bíróság bíró 2019-ben Wearry oldalára állt, a döntést később helybenhagyta Ötödik áramkör májusban. A fellebbviteli bíróság határozott határvonalat húzott „a bizonyítékok rendszerezése, értékelése és bemutatása érdekképviseleti funkciója, valamint a bizonyítékgyűjtés vagy -szerzés külön nyomozási funkciója között”. Az ügyészi mentelmi jog – hangsúlyozta a bíróság – csak az előbbiekre terjed ki.

Az ötödik körzet azt magyarázta, hogy mi az „ügyvédi” és a „nyomozó” tevékenység, megjegyezte, hogy „amikor az ügyész csatlakozik a rendőrséghez a helyszíni bizonyítékgyűjtés kezdeti szakaszában” – ahogy a kerületi ügyész tette itt – „csak nyomozói szerepet tölt be amelyre az abszolút immunitás nem garantált.”

Egyedül James Ho bíró nem értett egyet az ötödik körzet döntésével; Wearry ellen döntött volna. A bíró azonban figyelemre méltó dolgot írt dubitante ("kételkedő") véleményt, ahol élesen támadta a mentelmi doktrínák "szentháromságát": ügyészi mentelmi jogot, minősített mentelmi jogot és önkormányzati mentelmi jogot.

Figyelembe véve, hogy a Legfelsőbb Bíróság és az Ötödik körzet milyen erőteljesen „ismételten megerősítette” és „kötelezetten alkalmazta” az ügyészi mentelmi jogot, „még az ügyészi kötelességszegésre vonatkozó nyugtalanító állítások ellenére is”, Ho „kötelesnek érezte követni” ezt a precedenst. Mindazonáltal kételkedett abban, hogy ezeket a korábbi döntéseket helyesen hozták-e meg, és meggyőző, teljes körű érvet kínált arra, hogy miért „úgy tűnik, hogy az ügyészi mentelmi jog doktrínája téves”.

Ahogy Ho elmesélte, amikor a Kongresszus 1871-ben elfogadta a polgárjogi törvényt (ma 1983-as szakaszként kodifikált), amely lehetővé tette a helyi és állami tisztviselők elleni polgárjogi perek indítását, vitathatatlanul csak két mentelmi jog volt elérhető, amely a modern ügyészekre vonatkozhatott volna: a kvázi bírói mentelmi jog. és a rágalmazás elleni mentelmi jog. Utóbbi csak a rágalmazási követelésekre terjedt ki (amelyek Wearry esetében nincsenek jelen), míg az előbbit „a rosszindulat megnyilvánulása legyőzheti”.

"És pontosan ez az, amit Wearry itt állított – egy rosszindulatú próbálkozás, hogy meghamisítsák az ellene szóló tanúvallomásokat egy súlyos gyilkossági perben" - tette hozzá Ho. Ho még a egybeesés a néhai Antonin Scalia bíró, aki kijelentette, hogy „természetesen nem létezett abszolút ügyészi mentelmi jog, amikor az 1983. §-t elfogadták”.

„Wearry panasza egyértelműen rosszhiszeműen, alkotmányos jogainak rosszindulatú megsértésére hivatkozik” – írta Ho. „Ennek elégnek kell lennie az 1983. § szövege és eredeti értelmezése szerint, hogy érdemben továbbhaladjunk.” Sajnos Ho véleménye szerint az ügyészi mentelmi joggal kapcsolatos modern Legfelsőbb Bíróság precedens „megöli Wearry perét. És ha az ügyészi mentelmi jog nem látja el a feladatot – jegyezte meg Ho tovább –, akkor a minősített mentelmi jog feltehetően megtenné.

„A méltó polgárjogi követeléseket gyakran soha nem vonják bíróság elé” – panaszolta Ho, mert „a jogi doktrínák szentháromsága” (beleértve a minősített mentelmi jogot és az ügyészi mentelmi jogot) „gyakran összeesküszik azért, hogy megnyerhető követeléseket vesztessé változtassa”. Bár a Kongresszusnak jogában áll eltörölni ezeket a doktrínákat, „nem kellene”, mivel az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága alkotta meg őket teljes egészében. „Röviden, ez a bíróság saját problémája” – tette hozzá Ho.

Perrilloux és Foster családja beadta en banc felülvizsgálat. Október végén az ötödik körzet teljes bírósága 9-7 arányban nemmel szavazott az ügy újratárgyalására, ami az ötödik körzet korábbi döntését hagyta érvényben. Ho ismét olyan véleményt írt, amely megerősítette azt a meggyőződését, hogy az 1983. szakasz „abszolút ügyészi mentelmi joga nincs összhangban az XNUMX. szakasz szövegével és eredeti értelmezésével”. A perújítás tiltása mellett hozott döntéssel egyetértve Ho azzal érvelt, hogy a köztisztviselők „megérdemelnek némi tiszteletet”, amikor szembesülnek egymással. „élet-halál döntések”.

„Ezzel szemben, amikor a köztisztviselők megfontoltan és megfontoltan döntenek arról, hogy lábbal tiporják az állampolgárok alkotmányos jogait, megérdemlik, hogy felelősségre vonják őket” – érvelt Ho. Wearry esete „egyértelműen beleesik a szándékos jogsértések körébe”.

Az Ötödik körnek köszönhetően Wearry keresete végre érdemben haladhat – annak megállapítására, hogy Perrilloux valóban koholt-e bizonyítékokat. Ami magát Wearryt illeti, még néhány évig rács mögött van, miután a második tárgyalása előtt elfogadta a vádalkut: bűnösnek vallotta magát emberölésben, és 25 év börtönbüntetést kapott, de a sok évért, amit már eltöltött. szolgált.

"Az en banc Fifth Circuit most kiadta az ügy harmadik határozatát, amely szerint az ügyészi mentelmi jog nem védi meg a tisztviselőket az ilyen magatartásokért való felelősségtől" - mondta Eric Foley, a MacArthur Igazságügyi Központ ügyvédje. Az Advocate. "Alig várjuk, hogy ez az ügy felderíthető legyen, és egy olyan bírósági tárgyalás elé kerüljön, amely ezeket az embereket felelősségre vonja."