Az FT rovatvezetője, Rana Foroohar új könyve elmagyarázza, miért

25. szeptember 2022-én Giorgia Meloni, egy korábbi olaszországi újságíró és politikus lett az ország első női miniszterelnöke. „Normális” körülmények között Olaszország első női vezetőjének hirdetnék, egy olyan országnak, ahol machismo, gyakorlatilag az eredeti latinok, ahol a nő helye a kolostorban vagy a babinók ellátásában volt. Természetesen nem ez volt a reakció a győzelmére. Ehelyett pártja történelmi hovatartozásának fáradt trópusai olyan szokásos hívószavakat hozták fel, mint a „szélsőjobboldal” és a „fasizmus”. Közelebbről nézve Meloni valóban nacionalista. Ő „Olaszország az első”, az EU szuperállama a második… egy távoli második. A legtöbb olasz egyetért. Tehát mivel Meloni ellenzi a nyugati világ hatalmi struktúrájának alapnézetét – miszerint a szuperállami globalizmus jó, a nacionalista populizmus rossz –, bekenik, és a sarkára kényszerítik.

Egyetlen országnak sem lehet olyan befolyásos embere, aki ellenzi a globalizmust. Az olaszországihoz hasonló választások ismét megtörténnek. Senki sem akarja a globalizmust, valljuk be. Eltekintve attól, hogy kipróbálhatja a különböző kultúrákat, például az új ételek és divatok egyszerű fogyasztóit, a repülőre induló turista, aki egy szemesztert külföldön töltött, valószínűleg szembeszáll az egyvilági kumbaya vállalati globalizmussal és az ellenőrizetlen bevándorlással, mint az a srác Közép-Amerikában, aki veszített. munkája H-VAC berendezéseket gyártott évi 80,000 22,000 dollárért egy mexikóinak, aki XNUMX XNUMX dollárt keres Nuevo Leonban.

A globalizációnak és a szószólóinak ezt tudniuk kell – mondjuk kedvesen: a világ nagy része valóban nem szeret téged annyira.

Még az olyan világ szabadpiaci rajongói is, mint a BlackRockBLK
Larry Fink vezérigazgató tudja, milyen népszerűtlenné vált a globalizáció.

Fink 2022-ben a részvényesekhez írt levelében azt írta, hogy a világjárvány és az orosz-ukrán háború okozta ellátási lánc zavarok „véget vetettek az elmúlt három évtizedben tapasztalt globalizációnak”. Olyan közel volt a beismeréshez, hogy a nyugati világ Ázsia-központú globalizációs modellje az utolsó lábakon áll.

Az igazság kedvéért a globalizációt 2016 eleje óta halottnak nyilvánították. Ekkor a Világgazdasági Fórum mondta először annyit, a svájci davosi éves találkozója előtt. Érdemes megjegyezni, hogy ez hónapokkal azelőtt történt, hogy Donald „vámember” Trump még a Fehér Ház esélyesének számított. 2016 novemberében megdöbbentő győzelmet aratott, és arra terelte a beszélgetést, hogy a kereskedelmi megállapodások miként bántották az Egyesült Államok „elfelejtett férfiait és nőit” Mind a Trump alatt szolgálatot teljesítő amerikai kereskedelmi képviselők, mind pedig most Biden elnök teljes mértékben hisz ebben.

A Wall Street vezető milliárdosai az Egyesült Államok gazdaságának idei „deglobalizálását” szorgalmazták.

Howard Marks, a társaság társalapítója és társelnöke Oaktree Capital Management, írta egy feljegyzésben márciusban közzétette az Oaktree honlapján, hogy „a globalizáció negatív aspektusai arra késztették, hogy az inga visszalendüljön a helyi beszerzés felé”.

Marks elismeri, hogy az offshoring „az Egyesült Államokban foglalkoztatott munkahelyek millióinak megszűnéséhez, valamint országunk feldolgozóipari régióinak és középosztályának kiürítéséhez vezetett”. Marks idén tavasszal írt írásában úgy véli, hogy a reshoring „növeli a szárazföldi termelők versenyképességét és a hazai feldolgozóipari munkahelyek számát, és befektetési lehetőségeket teremt az átmenetben”.

Mi forog kockán, és mi történt, ami megváltoztatta az emberek véleményét?

A Financial Times rovatvezetője és brooklyni származású, Rana Foroohar a hiperglobalizmus által okozott károkról számol be új könyvében, a „Hazatérés: A jólét útja a globális világban” című új könyvében, amely ezen a héten elérhető a könyvárusoknál.

A hazatérés globalizációtörténeti leckét ad az olvasóknak. Az 1930-as évek neoliberálisai a populizmus pufferrel akarták összekapcsolni a világot. Akkoriban a populizmust elsősorban a kommunista lázadás kockázatának tekintették. Az ilyen felkelések elkerülése érdekében multilaterális intézményeket hoztak létre a globális pénzügy és kereskedelem irányítására, ahol mindenki egy oldalon állna. Ennek a rendszernek a könnyei 1999-ben a Kereskedelmi Világszervezet seattle-i miniszteri konferenciáján váltak nyilvánvalóvá. A tiltakozások erőszakosak voltak, amit az Egyesült Államok nem látott az 1960-as évek versenylázadásai óta. A munkásmozgalmak a WTO-t a megélhetésüket rontó korporatív kereskedelmi rendszer kapuőrének tekintették. A NAFTA már hat éves volt. Náluk volt a nyugta. Aggályaikat azonban figyelmen kívül hagyták. Kína két évvel később felkerült a WTO-ba. Ross Perot, aki függetlenként indult az elnökválasztáson George HW Bush és Bill Clinton ellen, híresen azt mondta, hogy az ilyen kereskedelmi megállapodások „óriási szívás hangot” eredményeznének a gyártási munkák elhagyásakor az Egyesült Államokban. A szavazatok közel 19%-át szerezte meg, amiről nem is hallott. független jelölt. Ez az eljövendő dolgok jele volt, mind politikai, mind gazdasági szempontból.

Foroohar szerint a globális vállalatok és pénzügyek azon képessége, hogy több vállalkozást, több gazdagságot és politikai hatalmat tudjanak ellenőrizni, mint bármikor a történelemben, „oda vezetett bennünket, ahol a globalizáció neoliberális víziói összeomlóban vannak. Az egyének mindenhol középen rekedtek.” A laissez-faire globalizmus alternatívái befolyásos követőkre tesznek szert. Foroohar különben nem írta volna ezt a könyvet.

Kína kulcsszerepet játszik a könyvben. Ez volt a nyugati vezetésű kereskedelmi rendszer legnagyobb bomlasztója. Kína Amerika gyártási központjaként betöltött új szerepének fő építészei és szószólói azt állították, hogy úgy gondolják, hogy Kína egyetlen óriás Japánná válik, annak ellenére, hogy egy felülről lefelé irányított, irányítási és irányítási rendszert ugyanaz a politikai párt irányít, amellyel az Egyesült Államok negyvenen keresztül a hidegháborút vívta. évek. Sokunk számára nehéz elhinni, hogy meg voltak győződve erről az eredményről, vagy akár őszintén remélték.

Az a tény, hogy Kína nem lett szabadabb, ahogy gazdagodott, „évtizedekig papírozták” – írja Foroohar.

A feldolgozóiparban 2000 és 2014 között a teljes hozzáadott érték belföldi részaránya és ezen belül a munkajövedelem belföldi részaránya csökkent az Egyesült Államokban és egész Nyugaton.

Kína volt a kivétel. Növekedett a hazai feldolgozóipar a nemzeti GDP százalékában. A nyugati világ közvetlen külföldi befektetéseinek nagy része oda irányult, nem pedig otthon, ez az egyik oka annak, hogy miért. A G7 országok multinacionális vállalatai a Happy Meal játékgyártó gazdaságból a TikTok mögött álló srácokká változtatták Kínát, a laboratóriumi partnerek pedig a BioNTech és a Pfizer céget.PFE
Covid védőoltás.

„A kereskedelemmel kapcsolatos politikai kockázatok növekedése konszenzust teremthet azon elképzelés körül, hogy valóban szükségünk van nemcsak a globális kereskedelmi rendszer, hanem magának a globalizációnak a megújítására” – mondta Foroohar, figyelembe véve az ellátási lánc által okozott összes snafut. a kínai bezárások miatt. „Ma még nagyrészt abban a hiperfinanszírozott laissez-faire rendszerben élünk, amely a nyolcvanas évektől jellemző időszakot jellemezte. Olyan paradigmaváltásra van szükségünk, amely jobban megfelel a Trump, a Brexit és a Kína utáni világ valóságának” – mondta.

A dollár frontjával kapcsolatban Foroohar azt mondta, hogy „a dollár túlértékelése és az ipari bázisba való alulbefektetés azt jelentette, hogy az amerikai fogyasztóknak egyre inkább nem volt más választásuk, mint olcsón vásárolni Kínából a Walmartban eladott termékeket.WMT
– mert nem csináltak eleget ahhoz, hogy bármit másképp csináljanak.” Egyszer, amikor egy meg nem nevezett magas rangú déli demokrata szenátor gazdasági tanácsadójával készített interjút, Foroohar a Mexikóba és Ázsiába történő gyártása miatt kiszáradt gazdasági sivatagok felől érdeklődött. Ez 2016-ban történt. A segéd azt mondta Forooharnak, hogy az Obama-adminisztráció által akkoriban vezetett Fehér Ház azt mondta, hogy olcsóbb fizetni az embereknek azért, hogy városi területekre költözzenek és támogatják őket, mint abban reménykedni, hogy a gyártás visszatér.

Hová megyünk innen?

Forohoor felismeri a problémát és a trendet. A kérdés az, hogy látja-e az ellenzéket, amely az elmúlt hat év nagy részét azzal töltötte, hogy a hagyományos globalizáció végét siratja, és minden olyan politikust, lobbiboltot vagy befolyásos személyt támogat, aki előmozdíthatná az ügyet. Hatalmas visszaszorítások történtek a vámok és más kereskedelmi jogorvoslatok ellen, amint azt a közelmúltban a Trump-kormányzat által bevezetett napenergia-tarifák csökkentése is bizonyította. Az inflációcsökkentési törvényben szereplő új ösztönzők segíthetnek, de az Egyesült Államok soha nem fogja túlkölteni és nem támogatni Kínát.

Új aggályok merültek fel.

A globalizáció hanyatló üteme mellett sokan azok közül, akik globális gazdaságunk irányvonalát alakították, felismerik, hogy az egypólusú, egy mindenki számára megfelelő gazdasági modellre vonatkozó projektjük bajban van. Kína elszakad a termeléstől. Az Egyesült Államok politikai színtere nem építő jellegű a „jó időkhöz” való visszatéréshez, ahogy Európáé sem. A választók mindenben megosztottak, egy kivétellel, hogy nagyobb legyen a globalizáció vagy kevesebb.

Azok az egyének és intézmények, akik irányt szabtak a globalizációnak, és hasznot húznak abból, most egy kényszerű ipari forradalomba vezetik a Nyugatot, hogy monopolizálják és megragadják a hazai piacokat. Ez egybeesik azzal, hogy Ázsiában képtelenek erre, mivel egyre nehezebb leigázni Kínát.

Nyugaton – Európa vezetésével – a hazai gazdaság kulcsfontosságú ágazatainak kényszerrombolásának nézünk ki, mindezt újjá kell alakítani. Ez magában foglalja az új élelmiszereket, az új energiát, az új közlekedést, az új gyógyszereket (elsősorban az egészségeseknek és nem a betegeknek) és az új pénzt, a központi banki digitális valutákról beszélve.

Ez az új csata. Ha a globalizációt és intézményeit a populizmus elleni küzdelemre tervezték, ahogy Foroohar megjegyzi, akkor ezt az új befelé fordulást is ugyanerre tervezték. A populista vezetőket és szószólókat gyalázzák, amint azt most Olaszországban láthattuk. Napjaink csatája a nyugati világban a globalizmus erői és a lakosság érdekei között zajlik: globalizmus kontra populizmus.

A vállalatok által irányított globalizáció haldoklóban lehet. De ami helyettesíti, nem biztos, hogy jobb.

„Új súrlódások és váratlan kihívások lesznek, amint egy erősen globalizált gazdaságból egy olyanba lépünk át, amelyben a termelés és a fogyasztás szorosabban kapcsolódik egymáshoz földrajzilag” – mondta Foroohar utolsó fejezetében. „Óriási lehetőségek lesznek. Szerte az országban… sokkal több és változatosabb közösséget fog látni, amelyek gazdasági központtá válnak, ahogy a politika és az üzleti modellek is visszaszorulnak a centralizáció és a globalizáció trendje ellen.”