A nevadai legfelsőbb bíróság fenntartja a jogot, hogy perelje a kormányt, blokkolja a minősített mentelmi jogot

Egy tereptárgyban döntés A múlt hónap végén a nevadai legfelsőbb bíróság egyhangúlag kimondta, hogy a jogtalan kutatások és lefoglalások áldozatainak joguk van beperelni a felelős kormánytisztviselőket. Ugyanilyen kritikusan a bíróság határozottan elutasította a minősített mentelmi jogot, mint lehetséges védekezést ezekkel a perekkel szemben. A bíróság ikerbirtoka jobban biztosítja majd, hogy a kormány tisztviselőit ténylegesen felelősségre vonják kötelességszegéseikért.

„A kártérítési jogorvoslat hiányában nincs olyan mechanizmus, amely megakadályozná vagy megakadályozná a fontos egyéni jogok megsértését” – írta Elissa Cadish bíró a bíróságnak. És „gyakorlatilag egy jog nem létezik érvényesítésére szolgáló jogorvoslat nélkül”.

A polgári jogok sarkalatos döntése azért kezdődött, mert Sonja Mack csak látni akarta a barátját. 2017-ben Mack a High Desert állam börtönébe utazott, hogy meglátogassa társát, aki akkor rács mögött volt. Várakozás közben Mack azt mondta, hogy két büntetés-végrehajtási tiszt kereste meg, majd „megalázó és megalázó” átkutatást tartottak Macknél. Annak ellenére, hogy a rendőrök nem találtak kábítószert vagy csempészárut, a börtön továbbra is megtiltotta Macknek, hogy találkozzon a barátjával, és megvonták a látogatási jogától.

Mack beperelte, azzal érvelve, hogy a kivetkőzött házkutatás sérti a nevadai alkotmány szerinti jogait. A negyedik kiegészítésben található tükröző nyelvezet, a Nevada alkotmány védi „az emberek azon jogát, hogy személyeik, házaik, irataikban és vagyontárgyaikban biztonságban legyenek az indokolatlan lefoglalásokkal és házkutatásokkal szemben”.

Mégis Nevada törvényhozása, mint több mint 40 másik állam, soha nem fogadott el olyan polgárjogi törvényt, amely kifejezetten lehetővé tette volna, hogy az egyének bepereljék az alkotmányos jogaikat megsértő kormányzati alkalmazottakat. A nevadai büntetés-végrehajtási minisztérium érvelése szerint csak az állam törvényhozóinak van hatalmuk arra, hogy a kormányzati dolgozókat felelősségre vonják az állampolgári jogok megsértéséért.

Mack szerencséjére a nevadai legfelsőbb bíróság nem értett egyet. „Az alkotmányos jogoknak érvényesíthetőnek kell maradniuk a jogalkotó intézkedésének hiányában is” – állapította meg a bíróság –, „különben fennáll annak a veszélye, hogy az alkotmányos jogok csak „reménnyel” válnak. hogy mentes legyen a jogellenes kutatásoktól és lefoglalásoktól, „a jogalkotónak nincs felhatalmazása olyan jogszabályok elfogadására, amelyek lerövidítik vagy csorbítják ezeket a jogokat”. „Hasonlóképpen – folytatta Cadish bíró –, hogy e jogok megsértéséből eredő jogorvoslatok elérhetősége nem függ a jogalkotó jóindulatától vagy előrelátásától.

Ezenkívül a nevadai legfelsőbb bíróság megtagadta a minősített mentelmi jog doktrínájának behozatalát. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága hozta létre négy évtizeddel ezelőtt, minősített immunitás megvéd minden állami dolgozót a felelősség alól, hacsak nem sértettek meg egy „egyértelműen megállapított” jogot. Mivel ez általában azt követeli meg, hogy a precedensnek csaknem azonos esetet találjanak – egy nagyon magas léc az elbíráláshoz –, a minősített mentelmi jog megakadályozza, hogy az áldozatok felelősségre vonják az elkövetőket.

Hogy meglátogassa a börtönt, Mack elkapott egy kört egy igazoltatójával, Tina Cates, aki szintén rács mögött próbálta látni a barátját. Mackhez hasonlóan Cates is azt mondta, hogy megalázó átkutatásnak vetették alá. És ő is polgárjogi pert indított.

Ám Mackkel ellentétben, akinek az állam alkotmányos jogain alapuló jogi követelései most előreléphetnek, Cates ügye érintett szövetségi követeléseket, és végül a minősített mentelmi jog akadályozta meg. Annak ellenére, hogy az Egyesült Államok kilencedik körzeti fellebbviteli bírósága kimondta, hogy Cates átkutatása „ésszerűtlen a negyedik módosítás értelmében”, a bíróság mégis elutasította az ő esetét, mivel „ebben a körben nem volt olyan eset, amikor úgy ítéltük volna meg, hogy a börtönlátogatónak joga lenne elhagyni a börtönt, nem pedig átkutatni”. Ennek megfelelően Cates azon joga, hogy mentes legyen a csíkos átvizsgálástól, még nem volt „egyértelműen megalapozott”.

Bár a Nevada Legfelsőbb Bíróság ítélete jelenleg csak a házkutatásokra és lefoglalásokra korlátozódik, már érezteti hatását. Fontolgat István Lara. A veterán, aki 16 évig szolgált a tengerészgyalogságnál, Stephen teljes megtakarított pénzét – több mint 87,000 XNUMX dollárt – elkobozta egy Nevada állam katonája. Soha nem vádolták bűncselekménnyel.

Stephen nem hátrált meg. Mindössze egy nappal azután, hogy az Igazságügyi Intézet pert indított, a kormány visszaadta a jogtalanul lefoglalt készpénzt. De a kereset többi részét felfüggesztették, amíg a nevadai legfelsőbb bíróság megvizsgálta Mack ügyét. Stephen ügye, hogy felelősségre vonja a tiszteket, végre előreléphet az egyéni jogok hangos győzelmével.

„Stephen Lara igazságszolgáltatásának kerekei végre előre haladhatnak, miután több mint egy évig várakoztak” – mondta Ben Field, az Igazságügyi Intézet ügyésze, aki részt vett a szóbeli vitában. Mack kontra Williams. „Amint azt sürgettük, a nevadai legfelsőbb bíróság úgy ítéli meg, hogy az olyan egyszerű emberek, mint Stephen, kártérítési pert indíthatnak, ha a kormányzati tisztviselők túllépik a határt, és megsértik az állam alkotmányának legalapvetőbb garanciáit.”