Nathan Lewis "The Magic Formula" című műve

A gazdasági vitát nagyban javítaná, ha elfogadhatóan megértenék, hogy amit „gazdaságnak” nevezünk, az nem valami élő, lélegző gép, amelyet meg lehet tervezni. A „gazdaság” csak emberekből áll, egyénekről van szó. És ha egyszer megértjük, hogy az egyénekről van szó, akkor exponenciálisan egyszerűbb megérteni, hogyan lehet széleskörű jólétet elérni.

Emberekre redukálva egyetlen egyén sem válik boldogabbá, ha munkája gyümölcséből egyre többet adóznak. Ugyanúgy, az egyének dollárt keresnek. De valójában megkeresik az élelmet, a ruházatot, a menedéket és a luxuscikkeket, amelyekért dollárt lehet váltani. Ha ezt megértjük, a közgazdászok, politikusok és szakértők által hirdetett abszurd elképzelés, miszerint a „gazdaságot” a valuta leértékelése javítja, gyorsan abszurddá válik. És veszélyes.

Mindez Nathan Lewis 2019-es könyvének fontosságáról beszél, A mágikus képlet: A gazdasági egészség és jólét időtlen titka. Néhányan csodálkozhatnak miért 2022 márciusában egy 2019 márciusában megjelent könyv értékelése. Egyrészt soha nincs rossz alkalom arra, hogy informatív könyvet írjunk a pénzről és az adókról. Főleg ami a pénzt illeti, vadul félreértik, amikor is elengedhetetlen arról a kevés könyvről írni, amely megértést hoz. Kettőre olvasgattam A mágikus képlet 2020 márciusában csak a lezárások megkezdésére. Annyira szörnyűek és esztelenek voltak, hogy megváltozott a figyelmem, és ez jelentős mértékben meg is történt. Lewis majdnem kész könyvét letették, hogy aztán elveszett a többiek között. 2022 márciusában örömmel folytatom. Bár itt-ott vannak nézeteltérések, Lewis vitathatatlanul többet tud a pénzről és annak történetéről, mint bárki más, aki ma ír. A mágikus képlet egy kiváló könyv, amelyből sokat nyernének az adó- és monetáris politika iránt érdeklődők.

Lewis címe talán téves elnevezés, és ez nem kritikaként van megírva. Reálisabban fogalmazva, a Lewis által hirdetett „alacsony adók, stabil pénz” politikája a Józan ész képlet. A fent tárgyalt okok miatt. Az emberek nem fejlődnek, ha munkájuk gyümölcsét elveszik tőlük. Ezzel kapcsolatban tisztázzuk, hogy a leértékelés olyan adó, mint a hagyományosabb adók, amelyekre az olvasók az adóztatás során gondolnak. Lewis a jólétet keresi, ami azt jelenti, hogy csökkenteni akarja adózás. Úgy legyen.

Amire néhányan Lewis szerint azt mondják, hogy „a magas adókat gyakran „szükséges kompromisszumként” indokolják a nem élőket segítő programok finanszírozásához. De ahogy Lewis megfelelően reagál erre a narratívára, „a magas adók okozta vérszegény gazdaság” vitathatatlanul elsősorban a kormányzati programokra való felhívás mozgatórugója. Lewis legszívesebben kihagyná a közvetítőt. Csökkentse csak az adóterhet, nézze meg a gazdaság növekedését ennek következtében, ekkor a programfelhívások nagymértékben csökkennek a jólétnek köszönhetően.

Ez mind igaz, de egy kisebb ziccerrel, amivel maga Lewis valószínűleg nem nagyon civakodna. Itt az a nézet, hogy a vagyonteremtés a vagyonellenes demagógia elősegítője. Más szóval, a Bernie Sanders, Elizabeth Warren és AOC típusok szaporodnak a jólét növekedésével. Ami a gazdagságot szül, az opportunistákat is szül, akik karrierjüket a megtermelt vagyon újraelosztása köré építik.

Mégsem tagadható, hogy az eredendő bűn az adózás. Ha túlzottan bünteti a munkát, és különösen a termelésbe történő befektetést (tőkenyereség), akkor csökken a termelés és az innováció; így elszippantja a gazdasági fejlődést, amely mindig és mindenhol széles lehetőségeket eredményez.

Mindezzel kapcsolatban az a döntő, hogy a leértékelés ugyanúgy adóként működik, mint a közvetlen adózás. Képzelje el, hogy a befektetők tőkekötelezettségei lehetővé teszik a vállalkozók és a vállalkozások számára, hogy kreatívak legyenek olyan módon, amely mindenki számára növeli a lehetőségeket. Ennek ismeretében nem meglepő, hogy a valuta leértékelése elkerülhetetlenül stagnáláshoz vezet. Amikor a befektetők munkába állítják a vagyont, az azt jelzi, hogy a jövőben dollárban, jenben, fontban, euróban, jüanban stb. akarnak megtérülni. Ami azt jelenti, hogy a leértékelt valuta a befektetés kifejezett adójaként működik, amely nélkül nincs előrelépés.

Ha figyelembe vesszük az állami kiadásokat és az adósságot, ugyanazt a leértékelést szem előtt tartva, valószínűleg nem derül ki egy ilyen könyvről szóló ismertető olvasói számára, hogy a kormányok néha úgy döntenek, hogy nagy összegeket vesznek fel kiadásokra, hogy a számlát az alattvalóikra hagyják. Remélhetőleg ismét emlékeztet arra, hogy a leértékelés adó. Ez csak egy újabb módja annak, hogy a kormány a költségeket az emberekre hárítsa. Ez azt jelenti, hogy a hiány kifejezetten inflációt okoz? Nem. A leértékelés politikai döntés. George Gilder szerint a hiány nem okoz inflációt, de a szocializmus igen. A leértékelés a szocializmus, a költségek eltolódása. Ugyanakkor kétségtelenül igaz, hogy a kormányok néha a mi hátunkon törlik az adósságukat.

Ez elvezet minket Lewis megoldásához a leértékelés és tágabb értelemben a megbízhatatlan pénz problémájára. A pénz a termelők közötti értékmegállapodás, amely lehetővé teszi számukra, hogy egymással kereskedjenek, az egymással folytatott kereskedelemben pedig szakosodjanak. Lewis szavaival élve: „Stabil monetáris egységre van szükség ahhoz, hogy megszervezzük ezt a kiterjedt együttműködési hálót”, amelyet gazdaságnak nevezünk. Lewis még ennél is lényegesebben azt írja, hogy „úgy tűnik, szinte az egész világ részt vesz a mindennapi kenyered megtermelésében”. Igen! A mágikus kijelentés egy mágikus képletről szóló könyvben.

A megbízható pénz az, ami elősegíti az emberek közötti globális együttműködést, amely jelentős ugrásokat tesz lehetővé a termelékenységben. Emlékezzen a tűgyárra, amelyet Adam Smith megfigyelt The Wealth of Nations? Egy egyedül dolgozó ember talán napi egy gombostűt tud előállítani, de több, ugyanabban a gyárban dolgozó szakember több tízezer gombostűt tud előállítani. Bővítse ki a Lewis-féle napi kenyér előállításával kapcsolatos pénzsor globális munkamegosztását, és az eredmény lélegzetelállító termelékenységi szinteket ér el. A pénz nem gazdagság, de ha csendes, mint stabil értékmérő, a pénz éppen azért tesz lehetővé óriási vagyon létrehozását, mert kiterjeszti a globális munkamegosztást. Mindez, ráadásul lehetővé teszi a termelésbe történő befektetést, ami könyörtelenül fokozza a gazdaságot alkotó „kezek” (emberi és mesterséges) specializációját.

Ezzel szemben instabil hangos a pénz kevésbé valószínűvé teszi az együttműködést egyszerűen azért, mert az együttműködési adó. A pénzáramlások jelzik a tényleges áruk és szolgáltatások áramlását, de ha a pénz értéke mozgó célpont, akkor előre láthatóan szomorú az az eredmény, hogy nyertesek és vesztesek ott jönnek létre, ahol csak nyerteseknek kellene lenniük. Ez magyarázza Lewis azon állítását, miszerint „a pénzegység értékének változása csak romboló hatású lehet”. Természetesen. A pénz egyetlen célja az emberek közötti együttműködés fokozása, az áruk és szolgáltatások körbe- és magasabb felhasználásra történő mozgatása, ezért „az emberek mindig is azt akarták, hogy a pénzük a lehető legstabilabb és megbízhatóbb legyen”.

Mit válaszol Lewis arra a pénzre, amely hiteles és csendes, mivel stabil értékmérő? Válasza arany. És az aranyba, mint a pénz par excellence definíciójába vetett hite nem hiten alapul; inkább a piaci igazságban gyökerezik. Az évezredek során „az emberek felismerték, hogy az arany és az ezüst – végső soron egyedül az arany – sokkal stabilabb értékkel bír, mint a többi árucikk”, így ideális árucikké vált, amikor a pénz alapvető stabilitását kell átitatni, amely azt adná. tulajdonságait pénz. piacok aranyat választott.

Kérem, gondolja át a fenti bekezdést, majd ideális esetben gondoljon tovább. A pénz ismét nem annyira gazdagság, mint inkább a stabilitása, mint az értékmérő, ami megkönnyíti a vagyon létrehozását. Ez az egyszerű igazság teljesen idiótaként tárja fel a pénz értékével kapcsolatos végtelen trükközést, amelyet a kormányok az idők során felügyeltek. Ez gazdagságellenes, mert elrabolja a pénzt attól, ami pénzzé teszi: a stabilitást mint mércét. Lewis azt írja, hogy „több mint 2600 éven keresztül az emberek szenvedtek azoktól a problémáktól, amelyek akkor következtek be, amikor a kormányok megváltoztatták az arany vagy ezüst mennyiségét az érméikben”. Másképpen fogalmazva, az emberek több mint 2600 éve szenvedtek a adó ez instabil pénz volt. A pénz piaci értékét megváltoztató kormányok bizonyos eredménye mindig és mindenhol megfosztotta az embereket a termeléstől, csökkentette a termelés cseréjének mennyiségét, visszaszorította a termelési fejlesztésekbe való befektetéseket, és ezzel együtt a specializációt, amely óriási ugrásokat tesz lehetővé a termelékenység terén. .

Ami felveti néhány quibble-t; olyanok, amelyekről a bíráló úgy sejti, hogy Lewis nemigen civakodna. Arról ír, hogy egy „zuhanó valuta” rövid távon „mesterséges fellendülést” idézhet elő. Csakhogy nem. Lewis tudja ezt. Az ő szavaival élve: „Az embereket nem lehet gazdagabbá tenni azzal, hogy csökkentjük a bérük értékét.” Nem, nem tudod. Nem teheti őket gazdagabbá azáltal sem, hogy megadóztatja a gazdagabbá tételükhöz szükséges befektetést. Egész egyszerűen nincs „bumm” abból, ami miatt a pénz kevésbé hasonlít a pénzhez. Lewis hozzáteszi, hogy „az exporthoz kapcsolódó iparágak tulajdonosai azonban gazdagabbak lehetnek” leértékeléssel, de ez sem igaz. Lewis egy korábbi szakaszára hivatkozva: „Úgy tűnik, szinte az egész világ részt vesz a mindennapi kenyered megtermelésében.” Mivel minden megtermelt globális együttműködés eredménye, az exportőrök értelemszerűen soha nem nyernek abból, ami növeli a termelési költségeiket. Az exportőrök profitálnak a folyamataikba való befektetésből, és a leértékelés adót jelent e befektetésre.

Néhány oldallal később Lewis döntően azt írja, hogy „a stabil pénz célja, hogy lehetővé tegye az árak szabad alakulását anélkül, hogy a monetáris hatások torzulnának”. Lewis lefordítva csendes pénzre törekszik, hogy a tényleges piaci árak a tőkét a legmagasabb felhasználásra irányíthassák. A leértékelés és általában a pénz-ár instabilitás összezavarja az értékes tőke vándorlását. Ez elvezet minket a Fed-hez.

Lewis nagyon rejtélyesen állítja, hogy a dollár 1970-es évekbeli hanyatlására a Fed elnöke, Paul Volcker volt a válasz. Szavai szerint az 1970-es évek inflációját „az 1980-as évek elején Paul Volcker állította meg az amerikai Federal Reserve-nél”. Nem, nem hiszem, hogy ezt igazán hiszi. Ha figyelmen kívül hagyjuk, hogy Volcker elnöksége alatt minden idők mélypontjára esett a dollár (itt az a nézet, hogy a kettőnek nincs köze egymáshoz, de mindazonáltal…), mi van egy mesterséges árfolyam kétszámjegyűre emelésével, ami megállítaná az inflációt? Ennél is fontosabb, hogy Lewis a könyv vége felé világossá teszi, hogy amikor az infláció kezeléséről van szó: „Nincs szükség bűnbánatra a múltbeli politikai hibákért. A jó politikák azonnal jó eredményeket hoznak.” Másképpen fogalmazva, az infláció rögzítésére adjunk a pénznek egy mércét, egy csapot, egy horgonyt. Ugyanezen az oldalon döbbenten írja, hogy a monetáris típusok azon a hamis elképzelésen történtek, hogy „nagyon magas kamatokat” és „olyan súlyos recessziót követelnek, hogy az megtöri az infláció hátát” gyógymódként. Rendben, de ez utóbbi az, amit Volcker hagiográfusai szerint Volcker tett, csak azért, hogy Lewis hiteltelenítse azt az ostoba hiedelmet, hogy „a központi banki kamatcélok leverése” „szükséges a gyenge valuták támogatásához”. A könyv végén Lewis nagyon világosan és megfelelően felfedi a Volcker-politikai mixet, mint a legjobb esetben is non sequiturt, legrosszabb esetben pedig rendkívül szükségtelen választ egy inflációs problémára, amelyet a politika gyors megváltoztatásával meg lehetne oldani. Lewis pedig tudja, milyen változtatásra van szükség, tekintettel az 1920-as évek német hiperinflációjáról. Egy hét alatt ért véget, amikor a német monetáris hatóságok a tönkrement márkát egy aranyban kifejezett rentenmarkra cserélték. Mindez megmagyarázza, miért nehéz elhinni, hogy Lewis elhiszi azt az állítását, hogy Volcker megoldotta az 1970-es évek inflációs modelljét. Nem tette. A kormányok inflálnak, ami azt jelenti, hogy a kormányok normákkal megfordítják az inflációt.

Továbbá, ahogy Lewis világosan kifejti a pénzről szóló vitáiban: „Az emberek több mint 2600 éven át szenvedtek azoktól a problémáktól, amelyek akkor következtek be, amikor a kormányok megváltoztatták az arany vagy ezüst mennyiségét az érméikben.” Más szavakkal, kormányok még egyszer leértékeljük a pénzt. Időszak. A Fed 1913 óta működik, ezt követően 1913 után a dollár első jelentősebb leértékelése 1933-ban és 1971-ben történt; mindkét leértékelés Eugene Meyer és Arthur Burns Fed-elnök ajánlásai ellen történt, akik nem tudtak megakadályozni Roosevelt és Nixon elnököt a leértékelésben. Ahogy Lewis írja a p. 187, az FDR leértékelésének „kevés köze volt a Federal Reserve-hez”. Lewisnak igaza van. Meyert annyira feldühítette FDR döntése, hogy lemondott.

Lewisnak a Fed-re való összpontosítása a stabil pénz utáni gáláns törekvése során furcsa kitérőnek tűnik e bíráló számára. Ami még rosszabb, ez egy olyan hamis narratíva, amely a Fed-ről mint dollár krupiéról szól; képes szakszerűen kezelni az úgynevezett „pénzkínálatot” a stabil dollárár felé vezető úton. Nem, a Fed logikusan nem tudja ezt megtenni. A forrásom? Lewis magát. Régóta helytelenítette a „PhD Standard”-t az arany piaci áras standard ellátása mellett. Nincs nézeteltérés. Ha a pénzt a stabilhoz kötik, a pénzár-stabilitás következik be. Emlékeztetőül szolgál, hogy a Fed nem tudna minket aranystandardra állítani, még akkor sem, ha ez a politika portfóliójának része lenne, pedig nem az; így megkérdőjelezve Lewis azon állítását, hogy Volcker, Greenspan és Yellen Fed-elnökök valamilyen „piszkos aranystandardon” dolgoztak az évek során. Igazán? Hogyan?

Ezek a kiabálások Lewis iránti csodálat közepette fejeződnek ki. A pénzről és annak történetéről szerzett tudása páratlan. Ez megmagyarázza a bíráló azon vágyát, hogy meggyőzze Lewist arról, hogy a Federal Reserve-re való növekvő összpontosítása legjobb esetben is elvonja a figyelmet. Lewis szavaival ismét a p. 102, „A kormányok mindig is leértékelték, leértékelték és lebegtették valutáikat.” Igen, van nekik. Akkor miért vesztegeti az időt a Fed-re? Jobb megkérdezni, mi történik, ha a Fed nem létezik. Megszűnnének a leértékelések? A kérdés megválaszolja önmagát, és Lewis egyértelműen válaszol rá A mágikus képlet: a kormányok 2600+ éve leértékelődnek. A központi bankok szóba vétele a valuta leértékelésének mérlegelésekor izmos értelmet ad a non sequiturnak.

A monetáris vitát továbbvive, Lewis boldogan hitelteleníti azt a közkeletű elképzelést, miszerint Anglia döntése, hogy a fontot az I. világháború előtt uralkodó aranyárhoz köti, és Franciaország azon döntése, hogy a frankot a háború után felfújt árfolyamhoz köti, súlyos károkat okozott. visszaesést Angliában, és elhárított egyet Franciaországban. A narratíva szerint Anglia monetáris hatóságai deflációs visszaesést idéztek elő, Franciaországé pedig nem. Lewis evolúciója arra késztette, hogy elutasítsa azt, aminek soha nem volt túl sok értelme. Azt írja, hogy a gyakran meggyötört fogalomnak „az adókulcsok eredendő feltételezése volt, amelyek túl alacsonyak voltak ahhoz, hogy sokat számítson. Következésképpen hajlamosak voltak túlhangsúlyozni a gazdaságra gyakorolt ​​monetáris hatásokat. Lewis arra gondol itt, hogy legalábbis az első világháború előtt az általánosan liberális országokban az adókulcsok nem voltak olyan magasak, és mivel nem voltak ilyenek, nem volt sok értelme rájuk összpontosítani. Ezzel szemben az első világháborúban a liberális országokban meglehetősen sokat emelkedtek az adók, csak azért, hogy az adókulcsok a későbbiekben is magasak maradjanak. Mint ilyen, az első világháború utáni hiba Angliában nem annyira pénzbeli volt, mint inkább a túl magas adókulcsok miatt.

Ez határozottabban visz minket a 20-ba^th században Lewis könyvének céljaira, valamint a jelen áttekintést lezáró adózási elemzésre. Lewis azt írja, hogy az Egyesült Államokban az 91-es és 1950-as években uralkodó borzalmas, 1960%-os adókulcsot „egy csokor mentesség mérsékelte”. Anélkül, hogy mentegetné az adótörvény által példát mutató ellenőrzést, Lewis azt írja, hogy „az 1-es években a jövedelemadó átlagos effektív kulcsa a keresők legfelső 16.9%-ára 1950% volt”. A ráta még mindig túl magas volt, a szövetségi kormánynak – messze – a legkisebb adózónak kellene lennie a várossal és állammal szemben egy tökéletes világban, de ez emlékeztet arra, hogy az Egyesült Államok gazdasága az 50-es és 60-as években miért nem omlott össze.

Másrészt könnyebb belátni, hogy Anglia miért küzdött annyit a második világháború után, és különösen az 1970-es években. Az egykori gazdasági erőmű legmagasabb, 83%-os jövedelemadó-kulcsa volt, amely „minden jövedelmet érintett egy nagyon szerény, 24,000 98 L-es korláton”. Kombináld a munkára kiszabott orrvérzéses büntetéseket a tőkenyereség vagy a „meg nem keresett jövedelem” 1970%-os adójával, és az olvasók láthatják, hová megy ez… És ez még nem minden. Lewis döntően hozzáteszi, hogy az inflációs 1970-es években, amelyet az Egyesült Államok idézett elő, amikor megszakította a dollár és az arany kapcsolatát, „a német márka, a japán jen és a svájci frank emelkedett a hanyatló dollárral szemben”. Igen, megtették. Itt figyelemreméltó, hogy éppen azért, mert nem követték az Egyesült Államok romos útját, nem voltak „olajsokkok” az XNUMX-es években említett országokban. Sajnos Anglia fontpolitikája a közvetlen adózási politikáját tükrözte. Lewis azt írja, hogy a font „még tovább csúszott” a dollárral szemben, „elvette a vezető pozíciót a mélypontra tartó globális versenyben”.

Alapvetően Anglia különösen Lewis ellentéte volt Magic Formula, előre látható eredménnyel. Ez tényleg olyan egyszerű. Az „alacsony adók” és a „stabil pénz” a jóléthez vezető út, ami valóban Lewis fontos, józan ész által kimondott módja, hogy ALACSONY ADÓK a bőséghez vezető út. Ez a nélkülözhetetlen könyv és történelem mutatja az utat. Hála istennek Nathan Lewisnak, és hála istennek az egyre gyakrabban író partnerének Steve Forbes-ban, aki az előszavát írja A mágikus képlet. Megmutatják az olvasóknak az utat egy sokkal jobb világ felé.