A férjemmel nyolc évig vigyáztunk anyósomra. Körülbelül öt éve feladtuk a bérelt házat, hogy megmentsük az otthonát, mert nem engedhette meg magának, és mert nem tudott többé egyedül élni. Végül hitelt vettünk fel, hogy megvegyük a házát. Nem ajándékozták meg, és nem vállaltuk az adósságát; ehelyett azt fizettük, amiért a házat felbecsülték.
Anyósom februárban elhunyt, és az egyetlen dolga, amivel két fia számára volt, egy 1 millió dollár értékű életbiztosítás volt. Csak a sógoromat vette igénybe kedvezményezettként, de végrendeletében kijelentette, hogy meg kell osztania a testvérével. A sógorom azt mondja, mi örököltük a házat, pedig teljes árat fizettünk érte, és gondoskodtunk róla, az ő segítsége nélkül.
Tehetünk még valamit, hogy a férjem megkapja azt, amit az anyja akart tőle?
Szerencsétlen volt Tennessee-ben
Kedves Szerencsétlen!
A sógorod jogilag, ha nem etikailag jó alapon van. A legtöbb esetben a kedvezményezett megjelölése az életbiztosítási kötvényen felülmúlja az akaratot. Az előbbi jogi szerződés a kötvény tulajdonosa és a biztosító között. Ez egy figyelmeztető mese mindenkinek, aki életbiztosítással rendelkezik, hogy változtassa meg a kedvezményezetteket, hogy igazodjanak a kívánságaikhoz.
Valószínűleg a sógora nagyon is tisztában van azzal, hogy Ön megvásárolta anyósa házát, és az általa szerzett nyereséget a bankszámláján helyezte el, és az ő gondozására fordította. Soha nem árt fekete-fehérben letenni az ilyen tranzakciókat. Ennek láttán megváltozhat – vagy nem – a véleménye. „Megkaptad a házat” könnyű, ha nem is meggyőző „kilépést” ad neki.
Lehetőség van azonban az életbiztosítás kedvezményezettjének megjelölésének hatályon kívül helyezésére, ha az kifejezetten ellentétes a válási határozat feltételeivel. A Legfelsőbb Bíróság „Sveen kontra Melin” ügyében az elhunyt gyermekeinek ítélték meg az életbiztosításból származó bevételt, nem pedig a volt feleségnek, akit a megállapodásban kedvezményezettként neveztek meg.
A törvény azt feltételezte, hogy amit a volt férje a válásuk után akart, az téves. A határozat kimondta: „Így, ha valaki házastársát jelöli meg életbiztosítási kedvezményezettként, és később elválik, a minnesotai törvények előírják, hogy a kedvezményezett megjelölését automatikusan visszavonják. Legalább huszonnyolc másik állam hozott hasonló, válás esetén hatályon kívül helyező törvényt.”
Ön és a férje viszont valószínűleg nincs szerencséje, és a sógora belátására kell hagyatkoznia. Úgy hangzik, hogy vagy elégedetlen azzal, ahogyan Ön intézte az ingatlanvásárlást, és/vagy tudja, hogy az 1 millió dolláros biztosítási kötvény akaratától függetlenül őt illeti meg, és már a pénz elköltésének terveit álmodja.
You e-mailt küldhet a The Moneyistnek a koronavírussal kapcsolatos pénzügyi és etikai kérdéseivel a következő címen [e-mail védett], és kövesse Quentin Fottrellt Twitter.
Nézze meg a Moneyist privát Facebook-oldalát csoport, ahol választ keresünk az élet legszorgalmasabb pénzproblémáira. Az olvasók mindenféle dilemmákkal írnak nekem. Tegye fel kérdéseit, mondja el, miről szeretne többet megtudni, vagy mérlegelje a legújabb Moneyist oszlopokat.
A pénzügyminiszter sajnálja, hogy nem tud egyenként válaszolni a kérdésekre.
Több a Quentin Fottrell-től:
• „Egész életemben kívülállónak éreztem magam”: Apám végrendelet nélkül halt meg, otthagyta mostohaanyámat és 4 gyermekét. Van valami jogom a birtokához?
• 'Beleszeretett': A bátyámnak ivási problémái voltak, és kioltotta az életét. 6 millió dollárt hagyott egykori barátnőjére, aki alkoholt vásárolt neki
• „Vannak végrendeletet, de az semmis”: A barátom és a nővére veszekednek anyjuk életbiztosítása és bankszámlája miatt. Ki nyerjen?
Anyósom egymillió dolláros életbiztosítási kötvényét a sógoromra hagyta, de a végrendelete szerint azt akarja, hogy megossza a férjemmel. Mit tehetünk?
Kedves Quentin,
A férjemmel nyolc évig vigyáztunk anyósomra. Körülbelül öt éve feladtuk a bérelt házat, hogy megmentsük az otthonát, mert nem engedhette meg magának, és mert nem tudott többé egyedül élni. Végül hitelt vettünk fel, hogy megvegyük a házát. Nem ajándékozták meg, és nem vállaltuk az adósságát; ehelyett azt fizettük, amiért a házat felbecsülték.
Anyósom februárban elhunyt, és az egyetlen dolga, amivel két fia számára volt, egy 1 millió dollár értékű életbiztosítás volt. Csak a sógoromat vette igénybe kedvezményezettként, de végrendeletében kijelentette, hogy meg kell osztania a testvérével. A sógorom azt mondja, mi örököltük a házat, pedig teljes árat fizettünk érte, és gondoskodtunk róla, az ő segítsége nélkül.
Tehetünk még valamit, hogy a férjem megkapja azt, amit az anyja akart tőle?
Szerencsétlen volt Tennessee-ben
Kedves Szerencsétlen!
A sógorod jogilag, ha nem etikailag jó alapon van. A legtöbb esetben a kedvezményezett megjelölése az életbiztosítási kötvényen felülmúlja az akaratot. Az előbbi jogi szerződés a kötvény tulajdonosa és a biztosító között. Ez egy figyelmeztető mese mindenkinek, aki életbiztosítással rendelkezik, hogy változtassa meg a kedvezményezetteket, hogy igazodjanak a kívánságaikhoz.
Valószínűleg a sógora nagyon is tisztában van azzal, hogy Ön megvásárolta anyósa házát, és az általa szerzett nyereséget a bankszámláján helyezte el, és az ő gondozására fordította. Soha nem árt fekete-fehérben letenni az ilyen tranzakciókat. Ennek láttán megváltozhat – vagy nem – a véleménye. „Megkaptad a házat” könnyű, ha nem is meggyőző „kilépést” ad neki.
Lehetőség van azonban az életbiztosítás kedvezményezettjének megjelölésének hatályon kívül helyezésére, ha az kifejezetten ellentétes a válási határozat feltételeivel. A Legfelsőbb Bíróság „Sveen kontra Melin” ügyében az elhunyt gyermekeinek ítélték meg az életbiztosításból származó bevételt, nem pedig a volt feleségnek, akit a megállapodásban kedvezményezettként neveztek meg.
A törvény azt feltételezte, hogy amit a volt férje a válásuk után akart, az téves. A határozat kimondta: „Így, ha valaki házastársát jelöli meg életbiztosítási kedvezményezettként, és később elválik, a minnesotai törvények előírják, hogy a kedvezményezett megjelölését automatikusan visszavonják. Legalább huszonnyolc másik állam hozott hasonló, válás esetén hatályon kívül helyező törvényt.”
Ön és a férje viszont valószínűleg nincs szerencséje, és a sógora belátására kell hagyatkoznia. Úgy hangzik, hogy vagy elégedetlen azzal, ahogyan Ön intézte az ingatlanvásárlást, és/vagy tudja, hogy az 1 millió dolláros biztosítási kötvény akaratától függetlenül őt illeti meg, és már a pénz elköltésének terveit álmodja.
You e-mailt küldhet a The Moneyistnek a koronavírussal kapcsolatos pénzügyi és etikai kérdéseivel a következő címen [e-mail védett], és kövesse Quentin Fottrellt Twitter.
Nézze meg a Moneyist privát Facebook-oldalát csoport, ahol választ keresünk az élet legszorgalmasabb pénzproblémáira. Az olvasók mindenféle dilemmákkal írnak nekem. Tegye fel kérdéseit, mondja el, miről szeretne többet megtudni, vagy mérlegelje a legújabb Moneyist oszlopokat.
A pénzügyminiszter sajnálja, hogy nem tud egyenként válaszolni a kérdésekre.
Több a Quentin Fottrell-től:
• „Egész életemben kívülállónak éreztem magam”: Apám végrendelet nélkül halt meg, otthagyta mostohaanyámat és 4 gyermekét. Van valami jogom a birtokához?
• 'Beleszeretett': A bátyámnak ivási problémái voltak, és kioltotta az életét. 6 millió dollárt hagyott egykori barátnőjére, aki alkoholt vásárolt neki
• „Vannak végrendeletet, de az semmis”: A barátom és a nővére veszekednek anyjuk életbiztosítása és bankszámlája miatt. Ki nyerjen?
Forrás: https://www.marketwatch.com/story/my-mother-in-law-left-her-1-million-life-insurance-policy-to-my-brother-in-law-but-her- azt mondja-akarja-ossza meg-a-férjemmel-mit-tehetünk-11646671536?siteid=yhoof2&yptr=yahoo