Milton Friedmannek nem kell megerősítenie, hogy a monetarizmus monetáris frenológia

Anna Fifield az észak-koreai ügyek hosszú távú riportere Washington Post. Fifield egy könyvében a rosszul működő országról írt, és megjegyezte, hogy ott az amerikai dollár a cserepénz.

Talán az válik érdekessé, hogy mennyire gyakori ez a monetáris állapot. Ahogy az új könyvemben is rámutatok A pénzzavar, a Venezuelában végrehajtott monetáris tranzakciók többsége dollárban történik. Argentínában, ha házat akar venni, jobb, ha van dollárja. Az argentin peso végtelen leértékelésének története alkalmatlanná teszi cserére, akárcsak az 3,000-es évek óta az iráni riál több mint 1970 leértékelése miatt, mint pénz. Ahol a helyi valutákban nem bíznak, ott a dollár rendszerint a király.

Ez nem lep meg minket. Minden monetáris tranzakció mögött áruk és szolgáltatások cseréje áll. Mivel mindig és mindenhol termék a termékekhez, a pénznek ésszerűen stabilnak kell lennie. Ez azért van így, mert a gyártók jobban szeretik, ha nem csalják meg őket.

Ezen a ponton néhány olvasó talán azon töpreng, hogy miért forognak világszerte dollárok, és miért találkozhatunk velük azokban az országokban, amelyeket általában az Egyesült Államok ellenségeinek tekintenek. A Federal Reserve „ellát” dollárral ezeknek az országoknak? Nem, egyáltalán nem. Még akkor sem lehetne, ha akarná, vagy ha törvényes lenne. Egy központi bank pénzzel „ellátása” annyit tesz, mint annak feltételezése, hogy tudja, mennyi termelésre kerül sor egy városban, államban, országban vagy kontinensen, és mikor.

A valóságban a pénz „kínálata” a termelés természetes következménye. A Fed nem helyez el dollárt annyira a világban, mint ahogy a termelés vonzza a pénzügyi közvetítőket, akik megkönnyítik a cserét. Ahogy a kormányzati bürokraták nem tudják megtervezni a termelést, ugyanúgy nem tudják megtervezni a termelést mozgató pénzmozgásokat. Annak, hogy nem tudják, nincs valódi gazdasági következménye, tekintve azt a boldog igazságot, hogy az ésszerűen megbízható pénz ugyanolyan természetes piaci jelenség, mint a piaci áruk, amelyek mozgását segítik.

Ludwig von Misest átfogalmazva, egyetlen egyénnek, vállalkozásnak, városnak, államnak, országnak, kontinensnek vagy bolygónak sem kell aggódnia az úgynevezett „pénzellátás” miatt. Ahol van termelés, ott mindig lesz pénz a maximális felhasználásra. Lásd fent.

E piaci igazság ellenére nagy számban vannak olyan közgazdászok, akik még mindig úgy gondolják, hogy a gazdaságok működése a „pénzkínálat” központi tervezőire támaszkodik. Johns Hopkins gróf professzorok, Steve Hanke és John Greenwood a pénzügyek eme lehetetlen állapotának hívei. Az úgynevezett „pénzkínálat” olyan „valami, amit ők irányítanak”. Az „ők” ebben az esetben a központi bankok. Hanke és Greenwood véleménye szerint a forgalomban lévő pénz a központi bankok dolga ellenőrizni tudja még ha nem is teszik.

Amit állítanak, egész egyszerűen nem igaz. Lásd fent. A világszerte forgalomban lévő dollárokat nem a Fed, és hasonlóképpen nem a helyi központi bankok sem ellenőrzik. Ha valami, akkor a termelés „ellenőrzi”. A forgalomban lévő pénzt a termelés határozza meg. Hanke és Greenwood jelenleg Baltimore-ban és Londonban található. Helyszínük tanulságos. A dollár sokkal kisebb mennyiségben forog Baltimore-ban, mint New Yorkban, míg a fontok sokkal nagyobb mennyiségben forognak Londonban, mint Leedsben. A jegybankok ezt nem tervezték, de a termelés igen.

Mindez releváns, tekintve Hanke és Greenwood elmúlt néhány évében megjelent végtelen számú véleményét, amelyek azt feltételezik, hogy a „pénzkínálatot” vagy a jegybankárok tervezik, vagy annak kell lennie. Nem, a pénz következmény, nem pedig felbujtó.

Hanke és Greenwood véleménycikkei elég sok visszhangot váltottak ki, köztük olyanokat is, akik megkérdőjelezik a közgazdászok monetarista mágiáját. Egy közelmúltban a szerkesztőnek írt levél a Hopkins közgazdászainak válaszolva rámutatott arra, hogy a Monetarista Iskola hőse, Milton Friedman hogyan tagadta meg, milyen vandál okot (a monetaristák által vallott pénz mennyiségi elméletét) 2003-ban. Financial Times Hanke és Greenwood azt válaszolta, hogy Friedman beismerése valójában nem annak elismerése, hogy a központi tervezés nem működött. Amiből nagyon hiányzik a lényeg.

Az egyszerű igazság az, hogy azoknak, akiket Hanke és Greenwood „antimonetaristákként” emlegetnek, nem volt szükségük Milton Friedmanre, hogy megerősítse azt, ami már nyilvánvaló. Csak annyi kell, hogy lássuk, a monetarizmus soha nem működött, és soha nem tudott működni az, hogy racionálisan gondolkodjunk a pénzről. A termelés nélkül nincs célja, és mivel nem, a forgalomban lévő pénz mennyisége nem tervezhető egyszerűen azért, mert a termelést nem lehet megtervezni. A központi tervezés nemcsak a 20-as években bukott meg^th században tette ezt gyilkosan.

Ez csak egy emlékeztető arra, ami nyilvánvalóan nyilvánvaló. Amit az egyik akadémikus mond vagy mond a pénzről, az most nem túl értelmes, és soha nem is volt az. A pénz bőven van ott, ahol a termelés folyik, és alig van ott, ahol csekély a termelés. Ez nem annyira tudományos kijelentés, mint inkább a nyilvánvaló kijelentése.