Matthew Hennessey nagyon élvezetes „látható keze”

Végtelenül kiváló 1981-es könyvében A gazdaság szem előtt tartva, a néhai, nagyszerű Warren Brookes mesélte el egy közgazdász történetét, aki a JFK repülőtéren vámkezelt a rosszullétekkel teli, 1970-es évek végén. A közgazdász útlevelét átvevő hivatalnok megkérdezte a szakmáját, és válasza után megkérdőjelezte, hogy visszaengedik az országba, tekintettel arra, hogy a közgazdászok az Egyesült Államokban és világszerte milyen óriási károkat okoztak az évtizedek során.

Brookes könyve, a gazdaságpolitika minden idők egyik legnagyobbja jutott eszembe, miközben olvastam Matthew Hennessey nagyon élvezetes és nagyon is valóságos (sok szempontból a saját történetét meséli el) új adalékát a közgazdasági vitához: Látható kéz: Fogalmak gazdagsága a piac csodájáról. Amíg a A Wall Street Journal's helyettes szerkesztő írt egy könyvet a közgazdaságtanról, és a nyitó mondatban egyértelműen kijelenti, hogy „nem vagyok közgazdász”. Úgy legyen! Ha van kritika Hennessey nyitólapjáról, akkor az talán túlságosan is birka volt. Itt az a nézet, hogy tévedésből „büszkén” hagyta ki könyvének egyik szava után. 

Tényleg, ki dicsekedne azzal, hogy éveket és hatalmas pénzösszegeket költött az emberi cselekvés, és még reálisabban, a józan ész doktori tanulmányozására? Hennessey látszólag elismeri, hogy nincs közgazdasági bizonyítványa, mint az önkomoly „a gazdasági tudás hatalmas építményének kapuőrei” megnyugtatásának módja, akik „hajlamosak nem jó szemmel nézni a hiteltelenek véleményét”, de a vicc azokon a hiteleseken szól, akik nevetségesen állítják, hogy képesek az emberi cselekvést diagramokkal, grafikonokkal és egyenletekkel „modellezni”. Itt az a nézet, hogy idővel az ellenszenves és megbízhatatlan beképzelt, a GDP nevetségessé válik.

Ezek után kérlek, tartsunk szem előtt néhányat a doktori fokozattal rendelkezők csaknem monolitikus hiedelmei közül a nevük mellett. A közgazdászok szinte egyöntetűen azt gondolják, hogy a gazdasági növekedés inflációt okoz, holott a növekedés mindig és mindenhol olyan beruházások következménye, amelyek már a neve is lenyomják az árakat. A közgazdászok úgy vélik, hogy a kormányzati kiadások csökkentése (amikor Nancy Pelosi és Mitch McConnell csökkentette a vásárlóerőt) valójában csökkenti a növekedést. Ami az 1930-as éveket illeti, amikor az egyetlen zárt gazdaság a világgazdaság volt (hasonlóan ma és mindig), ahol a pénz és a hitel könyörtelen erővel áramlott oda a világon, ahol a legjobban kezelték őket, a közgazdászok szó szerint úgy vélik, hogy a „szoros” A Federal Reserve volt az oka a '30-as évek összehúzódásának. Aztán ahogy a közgazdászoknak történetet kellett tudniuk arról, hogy az Egyesült Államok gazdasága végül miért tért vissza a relatív gyengeségből (globális mércével mérve a harmincas évek a fellendülés időszaka volt), az asztrológiát ehhez képest komolyabbá tevő szakma azon a rettenetesen tompa konszenzuson történt, hogy a megnyomorítás, megölés. , és a vagyonpusztításnak, ami a második világháború volt, volt egy jó oldala is: kiemelte az Egyesült Államokat a válságból.

A fent említett okok mindegyike, és még több ezer ok miatt az Ön lektorát (a témával foglalkozó közgazdasági véleménycikkek és könyvek írója) alaposan megsértik, amikor „közgazdászként” emlegetik. Akik ezt mondják, azokat gyorsan kijavítják.

Az egyszerű igazság az, hogy Brookes nem volt közgazdász. Henry Hazlitt sem volt az, bár az olvasók sokkal jobban értenék a közgazdaságtant (Hennessey hozzáteszi, hogy Hazlitt még az egyetemet sem fejezte be), mint a legtöbb tévedésbe ejtett PhD, miután elolvasta Hazlitt könyvét. Közgazdaságtan egy leckében. A néhai Robert Bartley, a Journal's régi szerkesztői oldalszerkesztő oldalszerkesztő, egy másik minden idők nagy közgazdasági könyvét írta (A hét kövér év, az én ismertetőm itt) annak ellenére, hogy hiányzik a hitelesítés, nem is beszélve Hennessey egyik legendás szerkesztő-helyettes szerkesztő-elődjének kiváló könyveiről a témában. Folyóirat, a csodálatos és sajnos nemrég távozott George Melloan. Melloan sem volt közgazdász. Utolsó három könyvéről írt véleményem itt, itt és itt található.

Ez egy hosszan tartó mondás, hogy Hennesseynek nem kell bocsánatot kérnie. Vagy bármit elöljáróban. A közgazdaságtan legjobb megértése történelmileg azokra irányult, akik nem voltak vagy nem közgazdászok, és ha ők közgazdászok, a megértés közvetítésének képessége vitathatatlanul minden köze van a józan eszükhöz, és semmi köze ahhoz, amit ők. az egyetemen tanult. Hennessey lesz a legfrissebb, aki átitatja a józan ésszel azt a témát, amelyet azok szennyeznek be, akiknek nincs hiányuk, de bőségesen rendelkeznek műveltséggel.

Hennesseynek kétségtelenül igaza van abban a kinyilvánított gyanújában, hogy „az emberek félnek a gazdaságtól, vagy összezavarodnak vagy megfélemlítenek tőle”, ahogyan egykor elismeri. Ez egy nyilvánvaló kérdéshez vezet: mi nyitotta meg Hennessey elméjét egy olyan téma előtt, amely régóta megfélemlítette? A válasz az emberi cselekvés, és ez az ő sajátja. Ahogy ő mondja: „Egy nap felébredtem, és rájöttem, hogy egész életemben csak közgazdászként viselkedtem; reagálni az ösztönzőkre, mérlegelni a kompromisszumokat, meghozni a marginális döntéseket, és kiszámítani mindennek a hasznát, az oktatásomba való befektetéstől a magam segítéséig egy második gombóc eperfagylaltig.” Hennessey könyve a közgazdaságtant a racionális (vagy irracionális) egyénen keresztül magyarázza mindannyiunkban, és teszi ezt boldogan és megfelelően, diagramoktól, grafikonoktól és minden „matematika leheletétől” mentesen; ez utóbbi egy másik tényezője annak, hogy a szerző saját maga elkerül egy olyan tudományt, amely minden, csak nem lehangoló azok számára, akik megértik. Hennessey nyilván igen.

És az első fejezettel kezdődik. Hennessey nagyon helyesen kezdi a közgazdaságtanról szóló vitát, és jelentős időt fordított egy másik nem közgazdászra: Adam Smithre. Egyesek, akik ezt olvassák, azt mondják, hogy ez a nézet a nyilvánvaló kijelentése, de valójában nem az. A mai napig még a szabadpiaci hajlamúak is ostoba kijelentéseket fognak tenni arról, hogy a kapitalizmus és más tagadhatatlanul jó dolgok miként kezdődtek Smith-szel. The Wealth of Nations. Ezzel akaratlanul is hirdetik, hogyan nem olvasd el ezt a legzseniálisabb könyvet. Ez azért van így, mert olvasni kell The Wealth of Nations látni, hogy Smith ír körülbelül a kapitalista gazdaság, nem javasolja annak elfogadását.

Ahogy Hennessey mondja: „Adam Smith nem találta fel a szabad piacot, mint ahogy Thomas Jefferson sem a képviseleti demokráciát.” Valójában Smith „megvilágította a sötétséget”. Smith „olyannak vette a világot, amilyen volt”, és az egyre kapitalistább lett, de a skót „visszatükrözte önmagának”. Megírta a világos igazságot arról, hogy az emberek hogyan élnek, dolgoznak, játszanak és kommunikálnak egymással. Ez nagyon fontos. Ismétlem, a kapitalizmus nem Smith könyvéből bontakozott ki, amely lényegében „vírusos” lett volna, amikor a könyvek mérhetetlenül drágák voltak; Inkább The Wealth of Nations „közelebb állt az újságíráshoz”. Igen! A termelés és a csere már megtörtént, beleértve az egyre szélesedő munkamegosztást, amely hatalmas ugrásokat tett lehetővé az egyéni specializációban, és ezen keresztül a termelékenységben. Smith megértette, mi történik, és úgy írt róla, hogy a mai nap úgy szól, mintha tegnap írták volna. Röviden, bármilyen gazdasági témáról vitatkozik vagy aggódik ma, Smith szinte biztosan foglalkozott vele a 18.^th század. Hennessey egyértelműen olvasott The Wealth of Nations, és szerencsére tisztázza a dolgok sorrendjét. Először a kapitalizmus, aztán a zseniális Adam Smith.

Hennessey arra is rámutat egy könyvében, amelynek címe Smith címéből és a benne lévő „láthatatlan kézből” származik, hogy ez utóbbi milyen keveset játszik a könyvben. Azt írja, hogy Smith egyszer, de csak egyszer említi a „láthatatlan kezet”. Ez már csak azért is figyelemre méltó a szerző számára, mert „a láthatatlan kéz a szabadpiaci gazdaságtan gyorsírásává fejlődött”. A fogadás arra vonatkozóan, hogy miért egy sor került meghatározásra a legfontosabb könyvek közül, ismét azzal az alapvető igazsággal kapcsolatos, amelyre a legtöbb hivatkozik. The Wealth of Nations soha nem csinálták meg a megfelelőt választás hogy teljesen elolvassa a valaha írt legnagyobb közgazdasági könyvet.

Választás Hennessey közgazdasági magyarázatában nagy hangsúlyt fektet. Idézi középiskolai edzőjét és természettudományos tanárát: „Mr. Seaver”, mint aki ezt az igazságot korán a fejébe bélyegezte. Mr. Seaver a mennyezet és a szekrények közötti falra sablonos, hogy „Az életet nem az határozza meg, hogy mit akarsz. Az életet a döntéseid határozzák meg." Ámen. Mindannyian állandó döntéseket hozunk egész nap és minden nap, és mivel tesszük, mindannyian mikroközgazdászok vagyunk.

Ha mindezt még egyszer Adam Smith szemszögéből gondoljuk át, van egy másik döntő vonal The Wealth of Nations amely sokkal kevesebb figyelmet kap, mint a „láthatatlan kéz”, de a bírálója szerint sokkal fontosabb. Az a lenyűgöző a sorban, hogy csendesen beillesztik egy bekezdés végére egy nagyon vastag könyvben. Példányom 370. oldalán Smith azt írja, hogy „a pénz egyetlen felhasználása a fogyasztási cikkek forgalmazása”.

A fogadás az, hogy Smith nem töltött túl sok időt a kulcsfontosságú mondat kifejtésével, egyszerűen azért, mert az nem volt döntő a 18.^th század. A pénz olyan volt nyilvánvalóan akkori mérték. És semmi más. Tényleg, mi más lehetett, vagy nem? Hennessey ragyog ebben a témában. Azt írja, hogy „a nehezen elintézhető „kettős egybeesés” a bartert nem hatékony alapot nyújt a gazdaság számára. Szóval nagyon igaz. A termelők be akarták cserélni a feleslegüket, de leegyszerűsítve a hentes nem mindig vágyott a pék kenyerére. Nincs mit. A valuta, amelyet Hennessey „stabil és elismert csereeszközként” ír le, és ami a legfontosabb: „olyan pénzformát, amelyben mindenki egyetért”, logikusan bekerült a képbe. Ez az. Ennyi a pénz. Értékről szóló megállapodás a termelők között, amely elősegíti a termelők közötti cserét.

Ez egy újabb emlékeztető arra, hogy miért van bőséges pénz ott, ahol bőséges a termelés, és miért kevés ott, ahol szűkös a termelés. Smith ezt ösztönösen tudta, és úgy tűnik, Hennessey osztja az intuíciót. A pénz mértékének termelés nélkül nincs célja. Ez egy újabb vád a hiteles osztály ellen, akik túl sokáig a pénzteremtést, az úgynevezett „pénzkínálat” növekedését vagy a „pénzkínálat felfegyverzését” társították a gazdasági növekedéssel; hogy vagy az összehúzódás elkerülése. Micsoda nevetés. Ezzel az intézkedéssel a Fed-nek csupán egy fiókot kell nyitnia East St. Louis-ban, hogy a gazdasági hanyatlás örökké tönkrement szimbólumát csillogó metropoliszlá változtassa. Hogy világos legyen, a pénz mindig, mindig, mindig a következmény a termelés, szemben a felbujtóval. Ami felveti Hennessey néhány kérdését, a vele való nézeteltéréseket vagy mindkettőt? Nehéz megmondani.

Félúton ír Látható kéz hogy "Az ármechanizmussal vacakolni mindig rossz ötlet." Nincsenek kifogások azzal kapcsolatban, hogy mi is az állandó tudomány. Az árak az, ahogy a piacgazdaság megszervezi önmagát, és Hennessey biztosan nem ért egyet ezzel. De nehéz mindezt elválasztani a Wall Street Journal szerkesztői oldal álláspontja 2018 végén, miszerint a Fed túl messzire ment a Fed alapkamatának legutóbbi negyedéves emelésével. A túra későbbi megfordítása hasonlóan felvidította a szerkesztőket, akik közül Hennessey is az egyik. Minderről az Ön lektorának mélyreható nézete (ezt a véleményt rendszeresen tárgyalják a szakirodalmak, valamint egy könyvet, amelyet a fent említett Melloan a Folyóirat itt) az, hogy a Fed gazdaságra gyakorolt ​​befolyását jelentősen túlértékelték. Csak nem olyan fontos. De nem ez a kilátás Journal's szerkesztői oldalon, és mivel nem így van, miért örvendezteti vagy kritizálja a Fed azon nyílt kísérleteit, hogy összezavarja az ármechanizmust? Miért, amikor a 2020 márciusi zárolások miatt az egyre inkább elérhetetlen hitelek ára abnormálisan magasra nőtt, miért szólított fel ugyanaz a szerkesztői oldal hatalmas szövetségi hitelprogramokat, amelyek az „ármechanizmus” újabb kifejezett elutasítása volt, és amelyek vitathatatlanul támogatták az elhibázott zárolásokat ami kezdetben szűkös hitelezést hozott? Az egyértelműség kedvéért a piacok teljesen értelmetlennek tették közzé a bezárásokat, de még a konzervatívok is azt kérték a szövetségi kormánytól, hogy hozzon létre hitelprogramokat, amelyek lényegében a piac üzenetét lépik át.

Innentől kezdve, és ahogy a monetáris politikára tért át, Hennessey józan ésszel írt leírása arról, hogy miért áll a stabil pénz mögött, furcsa következtetésekre vezetett az inflációról folytatott vitájában. A következtetések furcsák voltak, mivel a valuta „egy olyan pénzforma, amelyben mindenki egyetért” logikus következménye, hogy minden pénzáramlás áruk és szolgáltatások mozgását jelzi. Ismét minden kereskedelem a cserekereskedelem; a pénz a „stabil és elismert csereeszköz”, amely biztosítja a termelést a termelés számára. Nincs ott semmi határon túli. Ha a termelők nem vágytak volna arra, hogy egyenlő termelést szerezzenek saját maguknak, akkor nem a stabil értékmérőkre, mint a legtöbbet forgó pénzformákra jutottak volna. A befektetők sincsenek ezzel másképp. Hiteles, stabil pénzben hozamra vágynak, egyszerűen azért, mert nem akarják, hogy az infláció kizsigerelje tőkekötelezettségeiket. Az infláció politikai döntés, és nyilvánvaló adó. Érzi az ember, hogy Hennessey valószínűleg bólogatna a bekezdésben leírtakra.

Ezért volt érthetetlen Hennessey néhány későbbi állítása. Könnyedén állítja, hogy az infláció „jutalmazza a hitelfelvevőket” azért, mert megmerevíti a hitelezőket, de az infláció veszélye már a nevében is a hitelezési adó. és a hitelfelvétel, és nyilvánvaló okokból. Miért kölcsönöznének „dollárokat”, amelyek a jövőben sokkal kevesebb árura és szolgáltatásra cserélhetők? A kérdés megmagyarázza, miért nem jár jutalom a hitelfelvevőknek, ha a kormányok leértékelődnek. Az infláció egyszerűen senkit sem jutalmaz. Csak azért árthat, mert a pénzáramlás ismét áruk és szolgáltatások áramlását jelzi.

Felveti a kérdést, hogy Hennessey miért állítja két oldallal később, hogy „a háború idején a hitelfelvétel és a pénznyomtatás a nemzeti túlélés kérdése lehet”. A tét az, hogy a szerző nem gondolta komolyan, amit írt. A gazdasági növekedés a háború idején a leglényegesebb, hogy a csapatokat ki lehessen fizetni, és a fegyverkezést meg lehessen tenni fizetett. A befektetés a gazdasági növekedés hajtóereje, de ha a hadakozó kormány leértékeli a valutát, akkor ugyanez a kormány már a neve is elriasztja a növekedéshez szükséges beruházásokat. És ott vannak, akik felajánlják szolgálataikat vagy fegyvereiket háborús erőfeszítésekre. Miért adnának kézzelfogható munkát és hadianyagokat egyre kevesebbért váltható pénzért, mint amennyit adnak? Hosszan vagy röviden elmondható, hogy a leértékelés borzalmai leginkább a háború idején mutatkoznak meg. Ha a „nemzeti túlélés” a cél, ne értékeld le.

Egy oldallal később Hennessey azt írja, hogy „A legtöbb közgazdász egyetértene abban, hogy egy kis inflációra van szükség a gazdaság „kerekeinek megzsírozásához”, hogy az egész nehézkes vonat haladjon előre.” Nem. Ha figyelmen kívül hagyjuk, hogy a leértékelés a befektetések adója, amely a jelenlegi állapotú gazdaságot előreviszi, nem hagyhatjuk figyelmen kívül, hogy az emberek a gazdaság. Egyénre lebontva egyetlen egyén gazdasági kilátásait sem javítja a munkáért megkeresett pénz leértékelése, ami azt jelenti, hogy a gazdaság sem javul. A fogadás az, hogy bár Hennessey szerencsére nem közgazdász, egy olyan világ része, ahol a közgazdászok mindenhol jelen vannak. A fogyasztásra koncentráló közgazdászok pedig úgy vélik, egy kis inflációra van szükség ahhoz, hogy az emberek továbbra is vásároljanak. Helytelenek. Teljesen. A fogyasztás a könnyebbik rész. Egyikünket sem kell arra biztatni, hogy azt tegyük, ami jó érzés. Hennessey mindvégig tisztában van ezzel az igazsággal Látható kéz. Joggal ismétli nagy rendszerességgel, hogy az életet kompromisszumok és választások határozzák meg, amelyek gyakran magukban foglalják, hogy fogyasszunk-e vagy sem. Feltételezve, hogy a megtakarítást választjuk, aligha árthatunk a gazdaságnak, és ugyanazon okok miatt sem, amelyek miatt a leértékelés nem segíti a gazdaságot. Az egyéneket logikusan károsítja a leértékelés, és logikusan felemeli őket a megtakarítás választása. Az infláció megtakarítási elrettentő eszköz, ami azt jelenti, hogy a közgazdászok (köztük a világ legnagyobb közgazdász munkáltatója: a Fed) teljesen tévednek abban a hitben, hogy „szükséges egy kis infláció”.

Itt kell hozzátenni, hogy Hennessey jól ismeri a megtakarítások gazdaságélénkítő zsenialitását; megtakarításokat, amelyeket elriaszt az infláció, tekintettel az ötvenes éveikben járó szülei bátor döntésére, hogy vásároljanak egy bárt Morristownban, NJ. Bankhitelből finanszírozták annak a beszerzését és működtetését, ami végül nagy sikert aratott, de sokkal inkább a barátok és rokonok körében való átjárással. Mások megtakarításaihoz való hozzáférés nélkül Hennessey szülei nem tudták volna előteremteni azt a pénzt, amely ahhoz szükséges, hogy három gyereket a Notre Dame-on keresztül szüljenek (ezt nem fogjuk fel a szerzővel és családjával szemben…!), sem a Hennessey számára szükséges pénzt. először a színészet iránti szenvedélyét űzze.

Arról az elképzelésről, hogy „szükséges egy kis infláció”, ez a könyv birka minőségéről beszél. Az áttekintés elején látható, hogy Hennessey hogyan kezdi a könyvet. Érdemes megismételni, hogy a „büszkén” a megfelelő szó a könyv első része után lett volna, de valószínűleg hasznos hozzátenni, hogy Hennessey beismerése talán megváltoztatta az ötletek bemutatását. Másképp fogalmazva, Látható kéz olykor úgy olvas, hogy Hennessey nem akarja megbántani a hiteleseket. Ez már csak azért is rossz, mert Hennessey matematikai, diagram- és egyenletmentes magyarázatai jóval felülmúlják azt, ahogyan a hitelesek magyarázzák a közgazdaságtant. Hennessey feltehetően tisztelete a nyálas közgazdászok iránt arra késztette, hogy olyan dolgokat írjon, amelyek néha nem úgy hangzanak, mint ő.

Valójában, bár világos, hogy a hitelfelvevők és a megtakarítók bizonyos értelemben ugyanannak az éremnek a két oldala, már korán az „adósságból táplálkozó fogyasztásról” ír. Persze, de senki nem ad kölcsön, ha szemmel láthatóan megmerevedett, a közgazdászok és a „ragadozó hitelezőkről” szóló szakértők nyáladzásai ellenére. Ami azt jelenti, hogy az „adósságból táplált fogyasztást” már a neve is tükrözi hitelvonzó termelés. A könyv nem említi, de a közgazdászok is hajlamosak azt mondani, hogy Kína az „exportvezérelt növekedés” révén gyarapodott, ami egy másik azon esztelen tévedések közé tartozik, amelyek a PhD-k elméjét töltik el. Reálisabban fogalmazva, minden export az import iránti vágy kifejeződése. Aki kételkedik ebben, annak csak Kínába kell ellátogatnia, hogy a saját szemével lássa, milyen elkeseredett szerelmi viszonyt folytat a kínai nép minden amerikai dologgal. Gyártásuk az áruk és szolgáltatások iránti hatalmas keresletet tükrözi. Ami a kínai megtakarítást illeti, még ez utóbbi is a fogyasztási vágy kifejeződése, aminek következtében a fogyasztási képesség rövid távon másokra tolódik át, szem előtt tartva a nagyobb fogyasztást a jövőben.

A munkával kapcsolatban Hennessey azt írja, hogy annak árát „a kereslet és a kínálat határozza meg”. Egyetlen közgazdász vagy szakértő sem ért egyet azzal, amit Hennessey állít, de ez többet elhomályosít, mint amennyit elárul. Ha belegondolunk, a kereslet és a kínálat nem sokat számít a bérek témájában. Képzeljük el, hogy Flintben kevés a munkaerő, Palo Altóban viszont bőséges. Miért olyan magas a fizetés ott, ahol a legbőségesebb a munkaerő? Beruházás. Palo Altóban bőséges, de Flintben szinte nem létezik. A befektetés a munkaerő árának igazi meghatározója.

Mi a helyzet az oktatással? Ez azért értékeli a vitát, mert Hennessey arról beszél, hogy Sally nagynénje lenéz egy kapitalista társadalmat, amely a hivatásos baseballjátékosokat exponenciálisan jobban díjazza, mint a tanárokat. Sally véleménye az, hogy a tanárok sokkal fontosabb munkát végeznek, mint azok, akik pusztán szórakoztatnak. Hennessey nem ért egyet, csak arra gondol, hogy a tanárok fizetése eltérő lehet, mert „A tanár gazdasági értéket hoz létre”, amely „csak hosszú távon valósul meg”, nem beszélve arról, hogy az értéket „szinte lehetetlen visszavezetni a forrására. ” Az én álláspontom az, hogy az emberek nem szívesen veszik tudomásul: a tanárok azok megfelelően fizetett. Hennessey élete és szülei élete alátámasztja ezt az igazságot. Nincs bizonyíték arra, hogy a szülei üzleti tanfolyamokat végeztek volna a főiskolán, de végül egy nagyon sikeres kisvállalkozást építettek fel. Hennessey esetében, miközben 101 éves gólyaként megszerezte a Economics 28-et (12. szeptember 2001-én dobta el a színészi álmát), az sejthető, hogy többet tanult Adam Smithtől és más nem közgazdászoktól, mint a hiteles professzoroktól. Ami Amerika milliárdosait illeti, akik nagyrészt így jutottak el (Hennessey szavaival élve), hogy kielégítettek „olyan sürgős vagy annyira következményes piaci szükségletet, hogy a társadalom alapvetően pénzt kezdett dobálni rájuk hálából”, milliárdjaik bizonyítják, mennyire túlértékelt az oktatás. Hennessey saját leírása szerint a milliárdosok szükségleteket fedeznek fel, és egy olyan jövőt, amelyet egyszerűen ezért nem lehet tanítani, nem lenne mit felfedezni.

Visszatérve a megállapodás számos területére, Hennessey azt írja, hogy „nem lehet egyszerre a juttatás és a képregény”. Ez az egyik kedvenc sorom a könyvben. Egyesek azt kérdezik, hogy egy nyilvánvaló kijelentés miért olvasott olyan jól. Ez megtörtént, mert az osztrák iskolán belül egyre nagyobb a konszenzus abban, hogy a bankok a betéti pénz kölcsönzésekor felügyelik a „pénzmultiplikátor” hatást. Más szavakkal, az A bankban elhelyezett 100 dollárt 90 dollár értékben kölcsönadják, majd a 90 dollárt a B bankban helyezik el, és 79 dollár erejéig kölcsönadják, és így tovább és tovább. Megdöbbentő, hogy egy ilyen nevetséges hitrendszer beszennyezhet egy ilyen általánosan bölcs gondolati irányzatot, de a neoosztrákok mélyen hisznek abban, hogy a bankokban elhelyezett pénz megsokszorozódik, miközben látszólag minden értéket elveszít. Visszatérve a valósághoz: „nem kaphat egyszerre a járandóságot és a képregényt sem.” Szerezd meg? Hitelezésre vonatkoztatva, ha fel nem használt pénzeszközeit átadja egy banknak, akkor annak felhasználását elveszti; mint például a megtakarított készpénz kamata, plusz költőpénz, sem a banki 100 dollár nem szaporodhat több száz dollárra egyik napról a másikra. A megtakarított pénz egy olyan választás, amely a megtakarítást egy másik kézhez adja át. Azok az olvasók, akik kételkednek ebben, kérlek, hívjanak össze öt barátot csak az 1. barátnak, hogy kölcsönadják a 100 dollárt a 2. barátnak, aki aztán kölcsön ad a 3. barátnak, és így tovább. Még mindig csak 100 dollár van az asztalnál. A bankok nem varázslatosak. A pénzszorzó egy mítosz, amely megrongálja az értelmet, és megszégyeníti az osztrák iskolát.

A kisvállalkozások ügyében Hennessey szerencsére nem veri az olvasók fejét a kicsik állítólagos nemessége miatt. Ez utóbbi egyre jobban rabul ejti a jobboldal tagjait, köztük a „közjó” konzervatívokat, akiket Hennessey is joggal utasít el. Hennessey szavaival élve: „ne essen abba a csapdába, hogy azt gondolja, hogy a kisvállalkozások jók és tisztességesek, míg a nagyvállalkozások rosszak és gonoszak”. Ha őszinték vagyunk, a nagyvállalkozások lehetővé teszik a kisvállalkozások felemelkedését, amint azt bármely bevásárlóközpont vagy bevásárlóközpont könnyen megmutatja. A nagy, széles körben ismert „horgonybérlők” csalogatják a vásárlókat, akik aztán ki vannak téve mindenféle kisebb vállalkozásnak, amelyek logikusan a nagyok köré csoportosulnak. Pontosabban lefordítva, nem árt az eladásoknak, ha egy kis, nagyon helyi vállalkozás egy Apple Store közelében található.

A kedvenc részletem a „Motivációk” című harmadik fejezetből volt. Az éttermekről szóló írások során a szülei bárjából/étterméből egyértelműen kiderül, hogy Hennessey jól tudja, mit beszél az üggyel kapcsolatban. Azt írja: „Az az étterem, amely túl sok friss terméket és hamburgerhúst vásárol, fennáll annak a veszélye, hogy egy csomó romlott étellel elakad a hűtőjében, ha valamilyen oknál fogva senki sem jelenik meg szombat este.” A továbbiakban azt írja, hogy az éttermek „a legtöbbször késhegyen élnek”, tekintettel a túl sok vagy túl kevés készlet bizonytalanságára. Nyilvánvalóan kulcsfontosságú, hogy az élelmiszerek romlandó jellege miatt ne legyen túl sok készlet, de „mi van, ha egy üres étterem helyett egy busz áll meg szombat este, tele négy éhes softball csapattal, akik éppen befejezték az egész napos tornát.” Az olvasók rájönnek, hová megy ez. Hennessey vitája nagyon sokat jelentett számomra, pusztán azért, mert hangosan beszélt a bezárások tragédiájáról, és egy olyan kormányról, amelynél nincs bőr a játékban, és olyan vírusról nyilatkozott, amely az éttermekben (és tágabb értelemben a vállalkozásokban) a készletezést igencsak megterhelővé tette. rizikó faktor.

Ami a készletet illeti, vegyük ezt tovább, tekintettel a „közgazdászok” körében elterjedt nézetre, miszerint az infláció jelenleg probléma. Itt az a nézet, hogy a jobboldal neoinflációs képviselői (ők egyszerűen azért „neo”-k, mert nagyrészt hallgattak, amikor George W. Bush idején a dollár lényegesen jobban esett a külföldi valutákhoz és az olajhoz képest, mint Joe Biden idején) téved. magas árak az inflációhoz. Van különbség. Fontolja meg még egyszer az éttermeket. Minden alkalommal, amikor a kormányok pánikba esnek a koronavírussal és annak változataival kapcsolatban, a leltár tartásának kockázata megemelkedik. Ezek alapján csoda, hogy most magasabbak az árak? A készletek költségei az éttermekben és a vállalkozásokban értelemszerűen sokkal magasabbak, mivel nagy bizonytalanság van azzal kapcsolatban, hogy a helyi, állami és nemzeti politikusok mit fognak tenni egy adott napon.

Globálisan nézve az „ellátási láncok” nem valami kézzelfogható tárgy, mint inkább munkavállalók és vállalkozások milliárdjai, akik több billió üzleti megállapodásban vesznek részt szerte a világon. Hennessey a globális kereskedelem rendkívül bonyolult (és csodálatos) természetére utal Leonard Reed „Én, ceruza” című művéről szóló nagyon kiváló passzusaiban. Rendben, de 2020 tavaszán a körmönfont politikusok szerte a világon egyik napról a másikra lezárták a gazdasági tevékenységek nagy részét; így kizsigerelő gazdasági berendezkedések születtek hosszú évtizedek alatt. Mégis a közgazdászok azt hiszik, hogy most „inflációt” tapasztalunk? Reálisabban fogalmazva, a zárlat előtt uralkodó alacsony árakat a termelők közötti figyelemre méltó globális szimmetria szülte, nem beszélve a vállalkozások jóval nagyobb bizalomról a megfelelő készletszinttel kapcsolatban; készletszintek, amelyeket egyik napról a másikra vadul helytelenné tehetnek azok a politikusok, akik azt hiszik, az ő feladatuk, hogy megvédjenek minket a vírusoktól.

Itt az a fontos, hogy amint azt korábban említettük, nagy különbség van az emelkedő árak és az infláció között. Ez utóbbi a valuta leértékelésének következménye. Az előbbi a változó fogyasztói ízlésből, a hiányból, a tönkrement globális kereskedelmi együttműködésből, és igen, a készletezési költségek szárnyalásával tükröződik, hogy tükrözze a készletfelvétel kockázatát, mivel a politikusok egyre nagyobb szerepet játszanak a vállalkozások működésében. A magasabb árak e mozgatórugóiról nem lehet elégszer hangsúlyozni, hogy a hamburgerhús árának emelkedése egyértelműen más piaci áruk árának csökkenését jelzi. Miért igaz az előző állítás? A válasz Hennessey viccelődésében rejlik, miszerint „nem lehet egyszerre a juttatásod és egy képregény”. Tudod, ha többet költesz szűkös képregényekre, logikusan kevesebb dollárod marad más elfoglaltságokra. Röviden, a jobboldal furcsa inflációs rögeszméje az infláció félreértéséről, az emelkedő árak és az infláció közötti különbségtétel képtelenségéről, valamint arról, hogy egy elkényeztetett gyerek képtelen belátni, mekkora kihívás volt és lesz a való világ termelői számára az újraélesztés. a több billió kereskedelmi megállapodás, amely a politikusok pánikba esete előtt létezett.

Az infláció brutális dolog. Ehhez nem fér kétség. Milyen kiábrándító akkor azt látni, hogy a jobboldal félreérti az olcsó politikai szempontokat hajszolva. Mindez arról beszél, hogy Hennessey könyve miért olyan hasznos. Noha időnként túlságosan tiszteletteljesnek tartja a közgazdászokkal szemben, a dolgok működéséről szóló józan ésszel írt leírásai végül hiteltelenné teszik a hiteles személyek IQ-ról hosszú, de a józan ész szempontjából szánalmasan rövid töprengését. Matthew Hennessey helyesen gondolkodik a közgazdaságtanról, ezért az olvasók élvezni fogják Látható kéz.