Martin Sixsmith zseniális "Az idegek háborúja"

Valamikor minden naptári évben újraolvastam a Cato Intézet társalapítójának, Ed Crane-nek a „Fear and Loathing In the Soviet Union” című, 1981-es esszéjét. A kommunista országban tett látogatásának összefoglalója megdöbbentette, hogy egy elpusztított országot írt le határozott kommunista „illattal”, valamint görnyedt, nyomorult emberekkel.

Crane akkori következtetése az volt, hogy a Szovjetunió összeomlott állama vádat emelt az amerikai liberálisok és konzervatívok ellen: a baloldal azon tagjai, akik azt állították, hogy az ország gazdasági rendszere az Egyesült Államokkal arányos (vagy akár fele akkora) növekedést ért el, mint az Egyesült Államok reménytelenül sűrű. Kevés „gazdaságról” lehetett beszélni, mivel az emberek nem termelhettek szabadon. Utóbbi természetesen a jobboldal keményvonalas tagjait, akik a szovjetek elleni védelemként masszív katonai felépítésre vágytak, ugyanolyan sűrűnek tárták fel. Az egyszerű igazság az volt, hogy a szovjetek nem rendelkeztek a háború megszervezéséhez szükséges gazdasággal. Crane egyértelmű volt, hogy a kudarcot vallott ország napjai meg vannak számlálva.

Mindez és még sok más jutott eszembe Martin Sixsmith lenyűgöző új könyvének olvasása közben, Az idegek háborúja: A hidegháborús elme belsejében. Ebben a figyelemre méltó történetben, amely tele van vadul érdekes elemzésekkel és anekdotákkal, Sixsmith azt állítja, hogy a hidegháború csatatere „példátlan mértékben az emberi elme” volt a fegyverek háborújánál. Innentől kezdve nem lehet azt sugallni, hogy Crane és Sixsmith egyetértett volna. Az eltévedt félelemben gyökerező riadalom mindkét oldalon a legjobbat hozta. Vitathatatlanul tartva mindkét fél valódi katonai szándékától, „a keleti és nyugati rezsimek pszichológiai eszközöket vetettek be, hogy lakosságukat – és néha az ellenség lakosságát is – meggyőzzék felsőbbrendűségükről”. De időnként arra is törekedtek, hogy meggyőzzék népüket alsóbbrendűségükről. Ha a tömegek félnének az ellenség felsőbbrendűségétől, támogatnának mindenfajta kormányzati lépést (és kiadásokat), amelyek lépést tartanak.

Arra lehetne hivatkozni, hogy ez az űrversenyben derült ki leginkább. A mai napig nehéz kitalálni, mit nyerhetett ebből egy ország, és mi lehet. Éppen ezért sokkal vonzóbb a magánverseny a nagy túlvilág megértésére. De ez egy kitérő. Amikor a szovjetek fellőtték az első Szputnyik műholdat az űrbe, az amerikaiak elképedtek és féltek, míg a szovjetek büszkék és magabiztosak voltak. Bizonyíték arra, hogy a történelem valamilyen formában vagy módon mindig ismétli önmagát, hogy az 1950-es években egyre nagyobb volt a félelem attól, hogy „az amerikai fiatalok hanyatlóban vannak”, és hogy „sürgős intézkedésre van szükség” a növekvő „izomrés” kijavításához.

Sixsmith Dwight Eisenhower elnököt idézi, aki megjegyezte, hogy a kilövés csak „kis golyó a levegőben” volt, de titokban még ő is ideges volt. Ennél is fontosabb, hogy a hidrogénbomba hírneve Edward Teller úgy döntött, hogy jóval többért kijátssza a szovjet fejlesztést, mint amilyennek érdemes volt, és kijelentette, hogy az Egyesült Államok vesztett egy csatát, amely „fontosabb és nagyobb, mint Pearl Harbor”. Sixsmith egyértelmű, hogy Teller megjegyzése „kirívó túlzás”, amellyel Teller tisztában volt, de „tudta, mit csinál”. „Amerika katonai megaláztatásának kollektív emlékezetére” hivatkozva bőséges finanszírozást biztosítana a hozzá hasonló emberek munkájához.

Ez főleg azért fontos, mert az egész szál következetes Az idegek háborúja az, hogy a szovjetek tudták, hogy ők a gyengébbek a két hatalom közül. Maga Sixsmith azt írja, hogy a szovjetek még a második világháború európai részének megnyerése után is gyengék voltak. Szavai szerint: „A Szovjetunió semmiféle objektív mércével nem jelentett veszélyt az Egyesült Államokra nézve; ipari bázisát feldúlták, lakosságát pedig megtizedelték. Háromszázezer amerikai halt meg a háborúban, de a szovjetek több mint 20 millió embert veszítettek. Sixsmith idézi a hidegháborús történészt, Odd Arne Westadot, aki megjegyezte, hogy „a Szovjetunió soha nem volt az egyéb szupererő." Amire a szkeptikusok azt válaszolják, hogy Sixsmith és Westad mindketten fotelelemzők, és voltak is, és nem tudjuk, vagy nem tudtuk csak úgy könnyelműen elfogadni a tehetetlenségüket.

Elég tisztességes, de nem csak a közmondások színterén kívüli egyénekről volt szó. Nézzük Nikita Kruschev elemzését. Kruschev azt írta, hogy Sztálin „remegett” az Egyesült Államokkal vívott háború kilátásaitól, mert „tudta, hogy gyengébbek vagyunk, mint az Egyesült Államok”. És amikor Eisenhower egy „Nyitott égbolt” megállapodást javasolt, „amely során mindkét fél hozzáférést biztosít a másiknak repülőtereihez, nagy hatótávolságú bombázóihoz és rakétagyáraihoz”, Sixsmith arról számol be, hogy Kruschev elutasította az ajánlatot, mivel az felfedte volna, „hogy a A szovjet erők sokkal gyengébbek voltak, mint azt a szovjet propaganda állította. Georgy Zsukov szovjet védelmi miniszter 1955-ben azt mondta Eisenhowernek, hogy „a szovjet népnek „fogig elege van a háborúból”.

A fentiek mindegyikére néhányan még mindig azt mondják, hogy utólag könnyű tisztázni, különösen, mivel a mai olvasók ismerik a hidegháború eredményét. Ezzel szemben az 1950-es években a világ veszélyes hely volt, és a szabad világ talán a 1930-as években és azon túl is megtanulta a kemény utat, hogy (James Forrestal) „a megbékítésnek nincs visszaútja”. Mindennek van értelme, miközben legalább felvet egy nyilvánvaló kérdést: hol volt a megfelelő gazdasági elemzés megmagyarázni, hogy a szovjetek miért nem jelenthetnek valós veszélyt? Valójában az a nézet, hogy a közgazdászok folyamatos kudarca, hogy megértsék választott munkájukat, elvakította a közgazdászokat és azokat, akik komolyan veszik az igazolásokat. Gondolkozz el róla. Ahogy Sixsmith világossá teszi, 1945-re Angliát „csődbe ment a háború”. Igen, így volt, és a Szovjetunió is az volt.

Tényleg, hogyan gondolták komoly emberek, hogy egy olyan ország, amely több kommunizmust támaszt egy háború által sokkal mélyebben elpusztított nemzetre (ismét 20 millió halott, ipari bázis rombolt le stb.), mint Anglia, hamarosan szuperhatalmi státuszba kerülhet? Az egyszerű igazság az, hogy Crane szerint a Szovjetuniónak soha nem volt közel a gazdasághoz, hogy háborút vívjon a világ legdinamikusabb gazdasága által támogatott nemzettel.

Természetesen látszólag az tartotta vissza a bölcs elméket a józan észben gyökerező külpolitikai következtetések levonásától, hogy a közgazdászok akkoriban és ma is úgy gondolják, hogy a második világháború volt az, ami kihúzta az Egyesült Államokat a nagy gazdasági világválságból. Látszólag nehéz lenne az előzőnél abszurdabb, de egyben borzasztóbb gazdasági nézőpontot is találni. Igen, a közgazdászok szinte monolitikusan úgy vélik, hogy a vagyon megcsonkításának, megölésének és megsemmisítésének volt egy gazdasági oldala is. Ha ezt figyelmen kívül hagyjuk emberek minden gazdasági haszon forrása, és ez az emberek között megosztott munka A gazdasági előretörést megdöbbentő hatalmak (az előbbit kiirtó, utóbbit kizsigerelő háború) nem hagyhatjuk figyelmen kívül, hogy a kormánynak csak addig van pénze elkölteni, ameddig az országon belüli nép boldogul.

Angliát ismét csődbe vitte a háború, az azt követő puha szocializmussal együtt. Akkor hogyan hihették el komoly emberek, hogy a kommunizmushoz erősen kötődő nemzet katonai fenyegetést jelenthet? A spekuláció itt az, hogy ami nevetséges és nevetséges, az abban a keynesi hitben gyökerezik, hogy a kormányzat a költéseken keresztül a gazdasági növekedés ösztönzője, nem pedig a növekedés haszonélvezője. Mivel a közgazdászok visszafelé hisznek abban, hogy a kormányzati kiadások a gazdasági életerő forrása, természetesen úgy gondolták, hogy az állam és a hadsereg által formált tekintélyelvű nemzet gazdaságilag erős lesz. A közgazdászok a mai napig úgy vélik, hogy a katonai felépítés a 2^nd A világháború újjáélesztette az Egyesült Államok gazdaságát, szemben az újjáéledt amerikai gazdasággal (ne feledjük, a sikertelen New Deal az 1930-as évek végén véget ért), lehetővé téve a katonai felépítést. Remélhetőleg az olvasók látják, hová vezet ez, és mit mondanak el a közgazdász szakma szörnyű zűrzavaráról. És nem csak közgazdászok. Volt valami furcsa hiedelem, hogy a szabadság hiánya nagy nemzeti ugrásokat tesz lehetővé. Sixsmith idézi a televíziós legendát, Edward R. Murrow-t, aki a Szputnyikról nyilatkozott: „Nem tudtuk felismerni, hogy egy totalitárius állam képes meghatározni prioritásait, meghatározni a céljait, elosztani a pénzét, megtagadni az emberektől az autókat, televíziókat és mindenféle megnyugtató eszközt. egy nemzeti cél elérése érdekében.” Teljes hülyeség, persze. De ezt hitték akkor a bölcsek, és ha Thomas Friedmant és a hozzá hasonlókat olvasni ma is, a „bölcsek” még mindig ezt hiszik.

Vissza a valósághoz, a szabad emberek gazdagságot teremtenek, és ezt bőségesen teszik, mert a szabad embereket nem a politikusok irányítják ismert. Itt az a döntő, hogy a szabad emberek magukra maradjanak, hogy elvigyenek minket a ismeretlen. Más szóval, a szabadság biztosította a győzelmet a hidegháborúban, amelyre, ha a szakértői osztály birtokában lett volna a közgazdaságtanról, soha nem valósult volna meg. Az arca, és az összes pénz elpazarlása egy háborúra, amelyet az Egyesült Államok szabadságának köszönhetően nyert meg, érdekes szemlélni a láthatatlant; milyen előrelépést értek volna el a hidegháborúra elpazarolt összes erőforrás nélkül, amelyet a szovjetek soha nem engedhettek volna meg maguknak, ha tényleges csatává vált volna. Mégis van több.

Gondolj az elvesztett életekre. Itt Sixsmith azt írja, hogy „a dominóelmélet kísértete sodorta a szuperhatalmakat elgyengítő konfliktusokba Koreában és Vietnamban, Magyarországon, Csehszlovákiában és Afganisztánban”. Mindez azon a félelemen alapul, hogy az egyik ideológia megnyeri a másikat. Különösen az amerikaiak miért voltak ennyire idegesek?

A kérdésre csak azért van válasz, mert a gazdasági józan ész vagy semmi, az 1950-es évek végén már köztudott volt, hogy az amerikai életmód sokkal jobb. Kruschev Nixon akkori alelnökkel folytatott „konyhai vitája” során az amerikaiak és az oroszok jól tudták, hogy Kruschev hazudik, amikor azt állította, hogy a szovjet lakások az Egyesült Államokban egyre inkább elterjedt normához hasonlítanak. 1959-ben Moszkvában volt egy amerikai kiállítás, amely felfedte. közös amerikai szabványok. Itt Sixsmith Alekszej Kozlov zenészre hivatkozik, aki azt mondta: „Elképedtünk, és nem hittük el, hogy az emberek így élnek.” Nem ez volt az első alkalom. Sixsmith azt írja, hogy 1814-ben, amikor az oroszok rövid időre átvették az irányítást Párizs felett, katonáik „egy olyan világot pillantottak meg, amelyet uralkodóik inkább nem láttak volna – a szabadság és a jólét világát”. Tágabb értelemben az egyik nyilvánvaló ok, amiért a kommunista országok nem engedték népeiknek Nyugatra távozni, az a megdöbbentő ellentétekhez köthető, amelyek a nyugati bőség tanújaként feltárulnak.

Mindez ismét felveti a kérdést, hogy miért? És ha megkérdezzük, miért, ez nem a csodálkozás kifejezése, hogy az Egyesült Államok nem fegyverezte le teljesen. Sixsmith már a könyv elején világossá teszi, hogy megerősítő torzítás Veszélyes, hogy az emberek „hajlamosak mások elméjét a saját prekoncepcióink szerint értelmezni”. Akár békés, akár nem, az amerikaiaknak fel kell fegyverkezniük, mintha másoknak nem lennének békés szándékai. A szovjetekre vonatkoztatva ők nem voltak „olyanok, mint mi”, ahogy az oroszok sem. Ez egy olyan nemzet, amelyet az évszázadok során végtelen inváziók kovácsoltak össze. Az orosz hatalom elfogadása egyértelműen az utóbbi következménye. Az invázió elleni biztonság többet jelent ezeknek az embereknek, mint az anyagi biztonság, de az a tény, hogy a burjánzó fogyasztói társadalom által meghatározott társadalom logikusan a még burjánzóbbé. Termelés. A szovjetek nem voltak fogyasztók, mert nem tudtak szabadon termelni, és mivel nem tudtak szabadon termelni vagy kreatívak lenni a termelésben, soha nem lesz annyi gazdaságuk, hogy háborút vívjanak velünk. Más szóval, az Egyesült Államok meg tudta volna tartani a hadseregét erősen és fejletten, mert ezt teszik a gazdag országok, csak azért, hogy „megvívják” a hidegháborút a szovjeteknek továbbított végtelen emlékeztetőkkel a mi sokkal nagyobb technológiánkkal, hogy életünk milyen felsőbbrendű volt.

Egyesek azt mondják, hogy ha a hidegháború kimenetele nyilvánvaló volt, miért Sixsmith könyve? A válasz itt az, hogy a könyv éppen azért nélkülözhetetlen, mert olyan ügyesen leleplezi, milyen pazarló volt a hidegháború, és mivel az volt, emlékeztetni kell az olvasókat arra, mit tesznek a kormányok az állandósítás érdekében. Hozzá kell tenni, hogy Sixsmith végezte azt a figyelemre méltó kutatást, hogy felfedje azt, amit egyes szovjetek és a néhány amerikai (Henry Stimson atomtitkokat akart megosztani a szovjetekkel, hogy elkerülje a „meglehetősen kétségbeesett jellegű titkos fegyverkezési versenyt”, Ike, ahogy említettük, a fegyverzet és a repülőterek kölcsönös megtekintését kívánta, míg Reagan a „Csillagok háborúját” akarta, tekintettel a kölcsönös megvetésre. biztos pusztulás) vagy a hidegháborúra, vagy általában a katonai felépítésekre gondolt. Nem kellett, hogy megtörténjen, de mivel megtörtént, ez a könyv hasonlóan nélkülözhetetlen éppen azért, hogy megmutassa, milyen veszélyes közelségbe került az Egyesült Államok és a Szovjetunió (gondoljunk Kubára, gondoljunk a Korean Air tragédiájára stb.) két olyan országra, amelyek titokban nem háborút akarnak, közel került a nukleáris fajta tényleges háborújához.

Ezek után Sixsmith anekdotái végtelenül lenyűgözőek. Jóllehet köztudott, hogy Sztálin vegyes érzelmekkel fogadta Mao felemelkedését, talán kevésbé köztudott, hogy a kínai gyilkossal szembeni felsőbbrendűség megteremtése érdekében Sztálin hat napot várt a találkozóra Mao kommunistánál tett látogatása során. haza. Sztálin halálos ágyán a tömeggyilkos, Lavrentij Berija kezdetben „rosszan zokogott, de rögtön utána úgy tűnt, tele van jókedvvel”. Beria végül megkapta, ami neki jött. Gyilkos módszerei mellett „szokásában volt fiatal lányokat erőszakolni és meggyilkolni”. Sztálin temetésén 500 résztvevőt zúztak agyon. És bár életében lendületesnek és erőteljesnek festették, valójában „távol volt a gyönyörűségtől”. A himlőtől megsebzett, sárga, véreres szemekkel, kiszáradt karral és még Vlagyimir Putyinnál is alacsonyabb (5 láb 5 hüvelyk) szovjet vezető kihívás elé állította azokat a szovjet művészeket, akiket azzal bíztak meg, hogy hősiesnek tűnjön.”

Ami John F. Kennedyt illeti, „fizikailag és lelkileg összetört”, miután először találkozott Kruschevvel, és azt mondta Bobbynak, hogy Kruschevval való érintkezés „olyan, mintha apával foglalkozna”. Vietnammal kapcsolatban JFK szkeptikusan azt mondta Arthur Schlesingernek, hogy „A csapatok bevonulnak, a zenekarok fognak játszani, a tömeg éljenezni fog… Aztán azt mondják nekünk, hogy további csapatokat kell küldenünk. Mintha inni egy italt. A hatás elmúlik, és kell egy másikat.” És amikor egy újságíró azt mondta neki, hogy egy könyvről ír, JFK felvetette a kérdést: „Miért írna valaki könyvet egy olyan adminisztrációról, amelyiknek a katasztrófák sorozatán kívül semmi mást nem kell felmutatnia?” Sixsmithet olvasni annyit tesz, mint többet olvasni Sixsmithet. Szállít, és nem csak JFK-ról, Krucsevről és Sztálinról. Érdekes meglátásai vannak a lenyűgöző történelem minden nagy szereplőjéről, ideológiájától függetlenül.

Mindez egy olyan véghez vezet, amelyet mindannyian ismerünk. A könyv végéhez közeledve Sixsmith világossá teszi, hogy az idegek harca, amely lehetővé tette a hatalmas katonai felépítést, túl drága lett a szovjetek számára. „Washington megengedhette magának” a hidegháborút, míg „Moszkva nem”. Hát persze. Milyen helyénvaló akkor, amikor Mihail Gorbacsov aláírta lemondását, hogy „a szovjet gyártmányú tolla nem fog működni”. Aminek mindvégig a lényegnek kellett lennie. A szabadság hiánya miatt gazdaságilag ennyire elmaradott nemzetnek esélye sem volt a föld legszabadabb, gazdaságilag legfejlettebb országával szemben. A „láthatatlan” ellentétes tények, amelyeket Martin Sixsmith alapvető könyve feltár, végtelen.