A londoni energiahét a kognitív disszonancia tanulsága

A jelenleg zajló tekintélyes londoni Nemzetközi Energiahét szlogenje: „Átmenet a válságból”, tükrözve a konferencia fókuszát az ukrán háború utáni energiaiparról és a megújuló energiaforrásokra való átállásról. Ahogy a weboldaluk írja, ez „a globális konferencia az energiapiaci geopolitikai és környezeti válságból való kilábalásra összpontosít… Az éghajlatváltozás hatásai és előrejelzései egyre rosszabbak; A COVID utáni nemzetközi árak változékonyak, és súlyosan érintik a fogyasztókat; és Oroszország pusztító ukrajnai inváziójának hatásai átgyűrűznek a globális gazdaságra. Az energiaátállás tartós megoldásokat kínál, egyesek azonnali, mások hosszabb távú megoldásokat.

A legtöbb tucat elsődleges előadó a megújuló energiaiparból vagy a fosszilis tüzelőanyag-ipar megújuló/alacsony szén-dioxid-kibocsátású vezetőiből származik, csak két „tiszta” olajvezető, a BP és a Petronas vezérigazgatója. A szervezők vélhetően azzal érvelnek, hogy a jövő a megújuló és alacsony szén-dioxid-kibocsátású energiára való átállás, így a hangsúly.

Ugyanakkor azonban iparági vezetők így kommentálták: „A kereslet várhatóan rekordszintet fog elérni az év második felében” – mondta Russell Hardy, a Vitol vezérigazgatója a Bloomberg televíziónak adott interjújában. "Az év második felében várható magasabb árak, mintegy 90-100 dollár között reális lehetőség." A Nemzetközi Energiahét visszatér Londonba 100 dolláros olajról beszélve – Bloomberg

Ahogy a közelmúltban írtam, az olajárak még idén magasabbak lehetnek, de alacsonyabbak is lehetnek, attól függően, hogy mi lesz az oroszországi, iráni, venezuelai, angolai, líbiai és nigériai kínálattal, nem feltétlenül ebben a sorrendben. A kereslet rekordszintje azonban sokkal biztosabb abban az egyszerű tényben, hogy a megújuló energiaforrásokba és az elektromos járművekbe történő jelentős beruházások a mai napig elhanyagolható hatást gyakoroltak az olajkeresletre vagy a fosszilis tüzelőanyag-keresletre, ahogy az alábbi ábra mutatja.

A gondos vizsgálat megmutat néhány esetet, amikor a kereslet visszaesett, nevezetesen a 2008-as pénzügyi válságot és a 2020-as világjárványt, azonban valószínűtlennek tűnik, hogy a politikai döntéshozók ezeket az éghajlatváltozás megoldásaként népszerűsítsék. A vietnami háború híres idézetét átfogalmazva: "El kell pusztítanunk a gazdaságot, hogy megmentsük."

A mai napig úgy tűnik, hogy a megújuló energia nagymértékben kiegészíti a nem helyettesített fosszilis tüzelőanyag-fogyasztást, annak ellenére, hogy nagyszabású beruházások történtek, és nagy lelkesedés mutatkozik a megújuló ipar (beleértve az elektromos járműveket is) izzó sikere és kilátásai iránt. Ez olyan múltbeli átmenetekhez hasonlít, amikor a domináns tüzelőanyag, például a szén fogyasztása nem szűnik meg, hanem új keresletet elégít ki az utódja, például az olaj és a gáz.

A konferencia megközelítésével kapcsolatos egyik probléma az a régóta fennálló tendencia, hogy a szakértők konszenzusra törekednek, néha a valóságra való tekintet nélkül. Egy híres energiaszakértő 1983-ban megjegyezte: „De aztán 1981 végén és 1982 elején az amerikai fogyasztók, akiket néhányan biztattak. ismeretlen írók és közgazdászok, kezdte azt hinni, hogy az OPEC-tagok már nem tudják tartani az olajárakat, és Amerika összes energiaproblémája véget ért. Ez a félreértés, amelyet az egyszerű szemlélet és az egyszerű megoldás vágya ösztönzött, elhomályosította az energiahelyzet természetét.” [kiemelés tőlem; idézet a realclearenegy.com webhelyen: „Vigyázatos mese az olajtársaságoknak, akik navigálnak az energiaátmenetben” Figyelmeztető mese az olajtársaságoknak az energiaváltásban | RealClearEnergy] Két évvel később az ár összeomlott, és tizenöt évig alacsony maradt, mintha szakértők serege nem jósolta volna ennek ellenkezőjét.

Ráadásul a legtöbb konferencián a „szexit” előnyben részesítik az unalmassal szemben. Ez arra emlékeztet, ahogy az Enron a média kedvence volt, amiért ragaszkodott ahhoz, hogy „a függőlegesen integrált behemótok, mint az ExxonMobilXOM
Corp. (XOM), amelynek mérlege olajtartalékokban, benzinkutakban és egyéb eszközökben gazdag volt, dinoszauruszok voltak egy megvető Skilling számára.” (kiemelés hozzáadva; forrás uo.) A „virtuális vállalat” eljövetelét üdvözlő beszédek szaporodtak – egészen addig, amíg az Enron botrányban és csődben összeomlott.

Larry Goldstein és én írtunk az energiaátmenet lehetséges kudarcáról, de ez aligha népszerű. Midas borbélyához hasonlóan mi is belesúghatnánk egy lyukba a földbe: az esetleges meghibásodás nem annyira titkos, mint inkább nem kívánt. Talán kellene egy folytatás az „Egy kellemetlen igazságnak”, amely az átmenet nehézségeire összpontosít, és arra a lehetőségre, hogy egyes szószólók szerényebb elvárásait sem váltja be.

Ez valószínűleg úgy hangzik, mint a sok különc, akik rámutatnak arra, hogy a tudományos közösség gyakran tévedett, például nem hajlandó elfogadni a kontinens-sodródás elméletét. Ez azonban nem jelenti azt, hogy figyelmen kívül kell hagyni a tudományos konszenzust, hanem azt, hogy a szkeptikus nézeteket inkább mérlegelni kell, mintsem eleve elutasítani. És megfontoltság alatt nem azt értem, hogy bizonyítékként ellentétes nézetek cseresznyét szednek. (Valami, amit az olajkritikusaim gyakran csináltak.)

A jelenlegi energiaválság tanulsága nem az, hogy fel kell gyorsítani az átmenetet, hanem az, hogy a megújulók nem képesek felgyorsulni egy válságban, és a fogyasztók sokkal jobban ápolják az olcsó energiát, mint a „tiszta” energiát. Könnyű elképzelni egy konferenciát, amely sokkal reálisabb értékeléseket ad energetikai jövőnkről; elképzelni, hogy ezeket az érveket a legtöbb média és szakértő komolyan megfontolja, nem annyira.