Nyilatkozzuk ki függetlenségünket – a zónázástól

Ma van az a nap, amikor az amerikaiak általában országunk „születésnapját” tartják, amikor hivatalosan kikiáltottuk az Egyesült Királyságtól való függetlenséget. Lehet vitatkozni, hogy a többi nap megfelelő lenne, mint például az írott alkotmányunk végleges ratifikálása 21. június 1788-én, vagy akár a a Gaspee hajó leégése Az amerikai adóelkerülők egy csoportja 9. június 1722-én. De július 4-e ma már polgári vallásunkban a napként van megszentelve, és ez egy jó nap arra is, hogy az amerikaiak fontolóra vegyék függetlenségüket egy másik elnyomó rezsimtől, a zónázás alkalmazásától irányítani és ellenőrizni a földhasználatot az amerikai városokban.

A július 4-i ünnep egyedülálló abban, hogy nem egy csatát vagy egy személyt, hanem egy dokumentumot ünnepelnek. Függetlenségi Nyilatkozat, amelynek középpontjában egy távoli kormány mindennapi életbe való beavatkozásának lerázása áll. A baloldaliak számára a dokumentum az egyetemes jogokról szól, a jobboldalon pedig általában az egyéni jogok ünnepéről. Természetesen mindkettő benne van a dokumentumban. A zónázás rávilágít erre a konfliktusra aközött, hogy a kormánynak meg kell védenie a közösséget tisztességes és kiszámítható szabályokkal, amelyek nem sértik a jogokat, és a dokumentumból nyert erős érzés között, miszerint amerikainak lenni annyit tesz, amit csak akar. ne bánts mást. Mi az a zónázás és honnan jött a zónázás? És a megszabadulás egy szabadelvű vadnyugat megnyitását jelenti, ami káros lehet?

A zónázás születése, növekedése és öregsége

Euclid (Ohio állam) Cleveland egyik külvárosa a 19-es évek elején nagyrészt mezőgazdasági terület volt^th században, és ahogy a város növekedésnek indult, felkeltette a vasúti befektetők érdeklődését. Euklidész városa attól tartott, hogy spekulánsok lepik el, és új fejlesztéseket hajtanak végre a vasutak, ezért rendeleteket hozott az Ambler Real Estate Company tulajdonában lévő földterületek fejlesztésének korlátozására. Az Ambler beperelte, és az ebből eredő jogi csata és a Legfelsőbb Bíróság döntése, Village of Euclid kontra Ambler Realty Co., 272 US 365 (1926), képezi a mai helyi övezeti törvények alapját. Ez megnyitotta a kaput a városok előtt szerte az országban, hogy előírják azt, amit ma euklideszi zónának hívunk, egy olyan szabályrendszert és szabályozást, amely a felhasználásokat földrajzilag zónákra osztja; lakhatás itt, kiskereskedelem ott, és többféle felhasználási terület ezen a területen.

Abban az időben ennek az elkülönítésnek nagyon is értelme volt, és a szóhasználat szerint „a disznót a szalonból” tartották. Senki sem akart egy böfögőfüst gyár szomszédságában lakni, vagy egy szemétfeldolgozó üzem mellett. A felhasználások széthúzása a távolság felhasználásának egyik módja volt az egészségügyi kockázatok mérséklésére vagy a különféle felhasználások súlyosbodására más, különösen a lakossági felhasználásból. Ennek a rendszernek a fenntartásához azonban az évek során utakat kellett építeni. Az eredmény pedig a külváros lett, ahol a lakóházak mérföldekre helyezkedtek el a kiskereskedelmi, kereskedelmi és rekreációs területektől. Az utak drágák voltak, és a népesség növekedésével hamarosan eltömődtek.

Felhívtam a zónázást A 20^th századi megoldás egy 19^th századi probléma, mert a mai világban vannak olyan fejlesztési modelljeink, amelyek általánossá váltak, és olyan módon tolják össze a felhasználásokat, hogy az emberek sétatávolságon belül élhessenek, dolgozhassanak, vásárolhassanak és egy parkba járjanak. Nyilvános és privát tömegközlekedési lehetőségek (például a LyftLYFT
UberUBER
stb.) elszaporodtak. A városokban élők gyakran hosszú autós utazások nélkül is megkaphatják, amire szükségük van. Ha többen élnek egymáshoz közelebb, az az előnye, hogy kevesebb földet igényel, ami azt jelenti, hogy a lakások megfizethetőbbek és kevésbé szűkösek, mint ha nagy telkekre épülnek, és szétterülnek.

Ezenkívül a háború utáni Amerikában a redlining és a rasszista szövetségek azt eredményezték, hogy a zónák végül nemcsak a használatot, hanem az embereket is elkülönítették, megakadályozva a fekete családokat abban, hogy finanszírozáshoz és lakhatáshoz jussanak azokon a területeken, amelyek túlnyomórészt fehérek voltak. Ez nem a tipológia miatt volt – a bungalók nem rasszisták, hanem az emberek –, hanem azért, mert a zónák megkönnyítették a nem kívánt dolgok vagy emberek távol tartását. A zónázás elősegítette a rasszizmust.

A zónák hiánya nem azt jelenti, hogy nincsenek szabályok?

Nem. Dobjuk a hálónkat a vízbe, és halászjunk fel egy példát néhány zónakódra és egy példát néhány építési szabályzatra, és nézzük meg a különbséget.

Először is, íme egy véletlenszerű minta Seattle zónakódja úgy néz ki, mint a:

„C. Lakossági használat utcaszinten

1. Valamennyi NC és C zónában a lakossági felhasználás az utcaszintű utcai homlokzatnak összesen legfeljebb 20 százalékát foglalhatja el az alábbi körülmények között vagy helyeken:

a. Kijelölt gyalogos övezetben, kijelölt fő sétálóutcára néz; vagy

b. A Bitter Lake Village Hub Urban Village összes NC és C1 zónájában, kivéve a Linden Avenue North-val határos telkeket, a North 135th Streettől északra; vagy

c. 85 láb vagy annál magasabb magassághatárú zónán belül, kivéve a 23.47A.005.C.2. alszakaszban foglaltakat; vagy

d. NC1 zónán belül, kivéve a 23.47A.005.C.2. alszakaszban foglaltakat; vagy

e. Minden NC és C1 zónában a Northgate Overlay körzeten belül, kivéve a 23.71.044 szakaszban foglaltakat; vagy

f. Az összes NC és C1 zónában az A–D térképeken a 23.47A.005. ponthoz tartozó területeken belül, e fejezet végén a 23.47A, ha egy főutcára néz.”

Most itt egy minta Seattle építési szabályzata:

„Elválasztás a nagyfeszültségű berendezésektől. Ha 1000 volton, névlegesen vagy kisebb feszültségen működő kapcsolók, lekapcsolók vagy egyéb berendezések vannak felszerelve egy páncélszekrénybe, helyiségbe vagy szekrénybe, ahol feszültség alatt álló részek vannak, vagy 1000 voltnál nagyobb névleges feszültségű szabad vezetékek vannak, a nagyfeszültségű berendezést megfelelő válaszfallal, kerítéssel vagy árnyékolóval hatékonyan elválasztva a kisfeszültségű berendezések által elfoglalt helytől.”

Ez valójában az építési szabályzat egy részletének, az elektromos kódnak a része. Látható, hogy a zónák kialakítása nagyon kényessé válik a használat és az utcafelület aránya, a telkek egymáshoz viszonyított aránya, a magasság és az épületek viszonya más felhasználásokhoz, például az utcához. Az elektromos kód a biztonságról szól, és sokkal egyszerűbb. Valaki, aki ismeri az elektromosságot és házépítést, vitatkozhat ezzel a kódrészlettel, de kétségtelen, hogy mindenki szeretne néhány alapvető szabályt, amelyek biztosítják, hogy egy építményt ne építsenek veszélyes elektromos berendezésekkel. De miért aggódni az épület magassága vagy a homlokzat járdára néző százaléka miatt?

Az igazság az, hogy szinte minden zónázási kódot meg lehetne szüntetni, és nulla hatással lenne az új lakások biztonságára, és sokkal könnyebbé tenné az építkezést. Megfelel az építési szabályzat szigorú követelményeinek és különféle követelményeinek, de képzelje el, hogy megnézi azt a zónaszabályzatot, és megpróbálja kitalálni (a többi kódrészletre való hivatkozással együtt), hogy pontosan mit lehet építeni, és milyen korlátokat szabhatnak a szabályok az élhető és hasznosítható tér. A körzeti kódex szinte semmivel sem járul hozzá a lakhatáshoz az ott élők számára, hanem egyszerűen tetszőleges normákat állít fel és járőrözik más emberek számára, akik esetleg az úton laknak.

A zónázástól való függetlenségi nyilatkozat

Jefferson azt írta a Nyilatkozatban, hogy „minden tapasztalat azt mutatja, hogy az emberiség hajlamosabb szenvedni, míg a gonoszság elszenvedhető, mintsem arra, hogy helyrehozza magát azáltal, hogy eltörli azokat a formákat, amelyekhez hozzászokott”. Furcsa módon építők és fejlesztők nem feltétlenül utálom a zónakódot mert tudják és megjósolható. A bankok és a hitelezők is függenek tőle. A dühös szomszédok pedig, akik aggódnak a családi házuk tőkéje miatt, attól függnek, hogy megzavarják az új fejlesztéseket, lelassítsák, esetleg leállítsák.

Amint rámutattam, kevés jobb példa van a Philadelphiában összegyűlt emberek által kifogásolt „önkényes kormányzatra”, mint egy övezeti kód. Sűrű, önreferencia és olyan dolgok halmozódása, amelyekre az emberek nem vágynak, nem pedig arra, amire vágynak, a zónázási törvények elősegítik a status quót és elfojtják az innovációt. Következésük költséges, felülvizsgálatot, jogi tanácsadást, valamint többrétegű engedélyezést és szóváltást igényel. Mindezt a bérlők és az új otthont találni próbáló emberek viselik, akik látják, hogy ez a lakásuk árában is tükröződik.

De „a visszaélések és bitorlások hosszú sorozata zajlik, változatlanul ugyanazt a célt követve” zónakódokkal, konkrétan megőrizve a „mi jutottunk ide először” jogait és kiváltságait az „itt is akarunk élni”. A használat elkülönítésének megszüntetése a zónakódexekben az emberek szegregációját is megszüntetné, és kibővítené a lehetőséget mind a lakást építeni, mind a benne lakni vágyók számára.

A zónák felosztásának eltörlése nem eredményezné a biztonság elvesztését vagy azt, hogy az emberek lábukkal és dollárjukkal szavazzanak arra, ami tetszik nekik, és az ellen, ami nem. Talán előfordulhat néhány csúnya épület; de ha senkinek nem tetszenek ezek az épületek, akkor olcsók lesznek. És néhány igazán csodálatos dolog is lehetséges lesz, és olyan fejlesztések születhetnek, amelyek szépséget és hasznosságot teremtenek, nem a szabályok ellenére, hanem azért, mert nincsenek.