A mesterséges intelligencia jogi személyisége alattomos úton jár, ami a mesterséges intelligencia törvényét és etikáját valóban nagyon idegessé teszi

Szeretnéd látni azt a klasszikus bűvésztrükköt, amikor egy nyulat kihúznak a kalapból?

Remélem, igen, mivel valami látszólag varázslatosnak leszel szemtanúja, bár ennek inkább a mesterséges intelligenciához (AI) van köze, mint a nyulakhoz és a kalapokhoz.

Itt az üzlet.

Nagyon sok vita folyik arról, hogy az emberiségnek meg kell-e fontolnia a mesterséges intelligencia jogi személyiséggel való felkenését. Egyesek szerint maga az ötlet disznóság. Csak az embereknek kell megadni a jogi személy tiszteletre méltó rangját. Mások hangsúlyozzák, hogy a jogi személyiség határait már használjuk és feszegetjük számos nem emberi vonatkozásban.

Miért ne tenné meg ugyanezt az AI esetében?

A mesterséges intelligencia és a jogi személyiség rejtélyének számos sarokkövével már foglalkoztam, például a részletes vitával a címen az itt található link. Kérjük, tekintse meg ezt a tudósítást, ha további bennfentes hátteret szeretne a súlyos témában. Ezenkívül a mesterséges intelligencia jogi személyiségével kapcsolatos megfontolások egy csomó mesterséges intelligencia etikával és AI-joggal kapcsolatos kérdést vetnek fel, amelyek közül néhányat még megválaszoltak, és érdekes lehet az etikus mesterséges intelligencia és a mesterségesintelligencia-jogról szóló folyamatos és kiterjedt tudósításom: az itt található link és a az itt található link, csak hogy néhányat említsek.

Kövessünk most egy gyors utat a mesterséges intelligencia és a jogi személyiséggel kapcsolatos információk felgyorsítása felé. Mint ilyen, kérem, kezdje ezt az utat azzal, hogy elgondolkozik a magasztalt elképzelésen emberi jogok.

Általában kollektíven egyetértettünk abban, hogy az embereknek rendelkezniük kell emberi jogokkal (belül vagy társadalmilag hozzárendelve), és hogy a jogi területen ez a jogi személyiség fogalmához vezet. A törvény kimondja, hogy az emberekre és az emberek cselekedeteire összpontosító törvényekre vonatkozik a jogi személyiség hallgatólagos alapértelmezése. Természetesen történelmileg nem mindenki szerezte meg szükségszerűen ezt a létfontosságú pozíciót, és még ma is vannak globális problémák a személyiség jogi elismerésével kapcsolatban.

Kíváncsi lehet arra, hogy milyen jogi személyiséggel ruházza fel valakit.

A kutatók rámutattak, hogy a jogi személyiség „egyszerûen egy személy, rendszer vagy jogi személyiséggel rendelkezõ entitás azon képessége, hogy a törvény elegendõen elismert legyen az alapvetõ jogi funkciók ellátásához”, és ez „tulajdonjog birtoklására, szerzõdéskötésre való képességet” eredményez. , pert indíthat, meg kell nevezni a perben, jogelvként szolgál, és jogi képviselőként szolgál” (Shawn Bayern, „The Impplications Of Modern Business-Entity Law For The Regulation Of Autonomous Systems”, Stanford Technology Law Review, 2015).

A jogi személyiség árnyalatainak feltárásakor gyakran találhatunk utalásokat a jogi személyiségként ismert rokon fogalomra is. Egy 1928-ban publikált, ma már klasszikusnak számító kutatási cikkben a következőképpen ábrázolják a jogi személyiséget: „Jogi személynek lenni annyi, mint jogok és kötelességek alanyának lenni. A törvényes jogok felruházása vagy jogi kötelezettségek előírása tehát jogi személyiséget jelent. Ha a társadalom hatékony szankciókkal és ügynökei révén A-t arra kényszeríti, hogy B javára cselekedjen vagy engedelmeskedjen, B-nek joga van, A-nak pedig kötelessége. A társadalmi cselekvés kiszámíthatósága tehát meghatározza a jogokat és kötelességeket, a jogok és kötelességek pedig a jogi személyiséget” (Bryant Smith, „Legal Personality” Yale Law Journal, 1928).

A jogi személyiséghez mindenféle fordulat társul.

Folyamatos megfontolás tárgyát képezi például, hogy az állatokat jogi személyként kell elismerni (egyes joghatóságok igen, mások nem, vagy csak halványan ismerik el). Egyesek ragaszkodnak ahhoz, hogy az állatokat határozottan ne adják jogi személyiségnek, és csak az emberek érdemelnek ilyen kiemelést. Az állatok csak állatok, nem érik el az emberek megbecsült kognitív képességeit, érvelnek. Mások viszont azt állítják, hogy el kell ismernünk, hogy az állatoknak van valamilyen érzékenysége, és ezért megérdemlik a jogi személyiséggel kapcsolatos védelmi intézkedéseink egy változatát.

Ugyanez a logika fokozatosan kiterjesztésre kerül természet.

Igen, ahogy az állatok jogai vannak, a jogoknak van egy másik osztálya is, amelyeket természeti jogoknak tekintünk. Úgy gondolják, hogy a természet, mint a folyó vagy a hegy, úgy tekinthető, mint amelyik valamilyen joggal rendelkezik. Ezek a természeti jogok aztán átcsúsznak a jogi személyiség birodalmába.

Új-Zéland köztudottan vagy egyesek szerint hírhedten hozott egy törvényt, amely jogi személyiséget biztosított egy folyónak: „2017-ben Új-Zéland áttörő törvényt fogadott el, amely a Whanganui folyónak személyi státuszt biztosított. A törvény kimondja, hogy a folyó egy élő egész, a hegyektől a tengerig, amely magában foglalja minden fizikai és metafizikai elemét. A törvény a Whanganui Iwi-vel kötött rendezés része volt, amely számos olyan törzsből származó maoriból áll, akik régóta élő erőként tekintettek a folyóra” (Nick Perry, „New Zealand River's Personhood Status Offers Hope To Maori”, AP News(14. augusztus 2022.).

Mit kap vagy élvez az új-zélandi folyó jogi személyiségének köszönhetően?

A fent említett cikkben idézett szóvivő szerint: „Albert azt mondja, hogy a státusz egy jogi fikció, egy olyan konstrukció, amelyet gyakrabban használnak arra, hogy valami olyasmit adjon, mint a vállalati jogállás” (uo.). Továbbá: „Bár a törvény kimondja, hogy a folyó ugyanazokat a jogokat, hatásköröket, kötelezettségeket és kötelezettségeket élvezi, mint bármely más személy, vannak korlátozások. Albert rámutat például, hogy a folyót nem lehet beperelni, ha valaki belefullad a vizébe, ahogyan egy háztulajdonost beperelhetnek azért, mert nem kerített medencét” (uo.).

A közelmúltban Spanyolország is hasonló trükköt vetett be azzal, hogy jogi személyiséget adott egy lagúnának.

2022 szeptemberében egy spanyolországi lagúna jogi személyiséget kapott: „Spanyolország szerdán személyi státuszt adott egy nagy sósvízi lagúnának, hogy a veszélyeztetett ökoszisztéma jobb védelmet nyújtson, Európában először hoztak ilyen intézkedést. A Mar Menor – Európa egyik legnagyobb sósvizű lagúnája – státuszának megadására irányuló kezdeményezést a parlament megvitatta, miután a kampányolók több mint 500,000 XNUMX aláírást gyűjtöttek össze. Mostanra válik törvényessé, miután a spanyol parlament felsőháza, a szenátus megszavazta a javaslatot, és csak a Vox szélsőjobboldali párt ellenezte. Ez lehetővé teszi, hogy a délkelet-spanyolországi lagúna jogait bíróság előtt megvédjék, mintha egy személyről vagy vállalkozásról lenne szó” (AFP, „Spain Grants Personhood Status To Threatened Lagoon”, Barrons, 21. szeptember 2022.).

Várj egy pillanatot, talán azt mondod, hogy a fenébe beszélhet egy folyó vagy egy lagúna önmagáért, és képes kihasználni az általa megszerzett jogi személyiséget?

A jogi személyiséggel kapcsolatos ügyek nem emberek, például állatok és természetföldrajzi jellemzők kezelésének tipikus megközelítése az, hogy felállítanak egy csoportot, akik az így kijelölt entitás vagy dolog nevében beszélnek. Például a spanyolországi lagúna használati esete a következőképpen kezeli a jogi személyt: „A lagúnát ezentúl a helyi tisztviselőkből, a területen dolgozó tudósokból és helyi lakosokból álló gondnokok csoportja fogja jogilag képviselni. ” (uo.).

Észrevehette, hogy a természeti jogok és a természetjogi személyiség konstrukció némileg hasonlított az ilyen szempontok hasonló átruházásához. vállalatok. Talán homályosan tisztában van azzal, hogy hajlamosak vagyunk a jogi személyiség látszatát tulajdonítani a cégeknek. Egy társaságról azt mondják, hogy képes törvényes jogokat gyakorolni, és egyfajta jogi személyből származik. Nem azokra az emberekre gondolunk, akik a vállalatot vezetik, hanem úgy teszünk, mintha a vállalat önmagában egyfajta élőlény lenne.

Ezt a jogi felfogást gyakran úgy emlegetik jogi fikció. Ennek jelentése az, hogy bár az entitás vagy dolog valójában nem élőlény az általunk élőnek tekintett valódi értelmében, mégis úgy teszünk, mintha egy élő megtestesülésről lenne szó.

Íme egy gyors áttekintés a társaságokhoz vagy társaságokhoz köthető jogi személyiség hatóköréről és mélységéről: „A törvény lehetővé teszi a vállalatok számára, hogy olyan tevékenységeket végezzenek, amelyeket az emberek tesznek. Szerződéseket köthetnek, földet vásárolhatnak és eladhatnak, jogsértéseket követhetnek el, perelhetnek és perelhetnek. Egyéb jogok és kötelezettségek megtagadva. A vállalatok nem tölthetnek be közhivatalt, nem szavazhatnak a választásokon, és nem tölthetik börtönben az éjszakát. A társaság és a hús-vér ember közötti nyilvánvaló különbségek ellenére elegendő hasonlóság van ahhoz, hogy a törvény a vállalatot személyként kezelje. Az alapszabályban használt „személy” szót általában úgy kell értelmezni, hogy magában foglalja a társaságokat is, mindaddig, amíg az ilyen értelmezés beleillik a jogi aktus általános felépítésébe és szándékába. A társaság személyi státussá alakítása a jog egyik legtartósabb intézménye és az egyik legszélesebb körben elfogadott jogi fikció” (Sanford Schane, „The Corporation Is A Person: The Language Of A Legal Fiction”, Tulane Law Review, 1987).

Ön most gyorsan bekerült a jogi személyiség kissé homályos birodalmába és annak minden dicsőséges változatába.

Összefoglalva, azt szoktam felhozni, hogy a jogi személyiségnek a következő kulcskövei vannak:

• Emberi jogok: Az emberek vélhetően jogi személyiséggel rendelkeznek, mint hallgatólagos alapértelmezett hozzárendelés
• Állati jogok: Az állatoknak tulajdoníthatók a jogi személyiség jellemzőinek változatai
• Természeti jogok: A természetnek tulajdoníthatók a jogi személyiség jellemzőinek változatai
• Vállalati jogok (korlátozott): A társaságok úgy értelmezhetők, mint amelyek jogi személyiséggel rendelkeznek
• Mesterséges intelligencia jogai (sejtés): A mesterséges intelligencia vitathatatlanul a jogi személyiség attribútumainak változataihoz köthető

Tekintsük röviden ezeknek a csoportoknak vagy kategóriáknak az állapotát.

Az emberi jogi személyiség kategóriája meglehetősen elfogadott, még akkor is, ha nem feltétlenül figyelik meg globálisan, vagy nehezen fogadták el és tartják be.

Az állatok jogai ismét viszonylag jól ismertek, mint konstrukció, bár ezt eléggé körbejárják, és a hiedelmek és törvények széles skálája (vagy a törvények hiánya) ezt teljesen homályossá teszi.

A természeti jogok esetében óriási vita folyik. Egyesek azzal érvelnek, hogy túlzásba esünk azzal kapcsolatban, hogy meddig tágítjuk a jogi személyiség érzékenységét. Hevesen azt sugallják, hogy bohózatot csinálunk a jogi személyiséggel, és ennek megfelelően veszélyeztetjük a jogi személyiség szentségét az emberek számára.

Lényegében az a figyelmeztetés, hogy ha a jogi személyiséget folyamatosan terjeszti a nem emberekre, azzal felhígítja az emberiség jogi személyiségének hatékonyságát és jelentőségét.

A vállalatokat általában kevésbé ellentmondásosnak tekintik, mint fórumot a jogi személyiséggel kapcsolatos lefedettség közvetítésére. Miért is? Talán azért, mert a cégek emberekből állnak. Úgy tűnik, könnyebben ismerjük fel, hogy egy vállalat jogi személyiséggel rendelkezik, mivel embereket testesít meg. Ennyire egy társaság a társaságban élő emberek szeszélyei és parancsai szerint cselekszik, ezt feltételezzük.

A fenti listaelemes listám különösen vitatott és az utolsónak mentett kategóriája az lenne Mesterséges Intelligencia.

Az AI egy különleges eset, az biztos.

Míg általában meglehetősen tájékozott és félig heves megbeszéléseket folytathat az emberekkel az emberiség jogi személyiségéről, az állati jogi személyről, a természet jogi személyiségéről és a vállalati jogi személyről, amikor az MI-hez ér, hevesen előjönnek az öklök és a provokációk.

Őrült beszéd, egyesek ragaszkodnak ahhoz, hogy a jogi személyiséget a mesterséges intelligencia megjelenéséig próbálják kiterjeszteni. Azt is állíthatja, hogy a kenyérpirítónak jogi személyiséggel kell rendelkeznie. A mesterséges intelligencia egy cseppet sem érdemel jogi személyiséget. Hagyd abba ezt a részeg kóborlást és kezdj komolyan.

Ébredj és szagold meg a rózsákat – hangzik az ellenérv. A mesterséges intelligencia egyre inkább megközelíti az emberek képességeit. Ha megtagadjuk a mesterséges intelligencia jogi személyiségét, gondokkal teli halomba keveredünk. A mesterséges intelligencia jogi személyiséggel fog rendelkezni. Ha ezt tagadjuk, vagy húzzuk magunkat, a mesterséges intelligencia dühös lesz és mérges lesz ránk. Egy ellenséget táplálunk, akinek ehelyett barátnak kellene lennie.

Egy másik szempont az, hogy ha biztosítjuk, hogy a mesterséges intelligencia valóban jogi személyiséggel bírjon, elszámoltathatjuk az MI-t. Valószínűleg hallott vagy olvasott olyan AI-ról, amely félreért. Sok van AI For Bad, talán olyan gyorsan vagy gyorsabban nő, mint AI For Good. Biztosítani szeretnénk, hogy van Felelős mesterséges intelligencia, lásd tudósításomat a címen az itt található link. Egyesek ezt úgy is emlegetik Elszámoltatható AI or Megbízható AI, amelyet megvizsgáltam az itt található link. Ha jogi személyiséget rendel az MI-hez, az nyilvánvalóan arra kényszeríti az MI-t, hogy felelősséget vállaljon a mesterséges intelligencia által kibocsátott bármilyen gagyi cselekedetért. Hála istennek, és égetően szükségünk van ilyen megkönnyebbülésre és jogi védelemre.

Nem mindenki ért egyet a jogi személyiséggel kapcsolatos, az MI-ről alkotott véleményekkel. A jogi személyiséggel rendelkező mesterséges intelligencia nézőpontjainak köre meglehetősen kiterjedt.

Ott van a pimasz csak-mondj-nem tábor. Sehogy, ne hogyan. Ne áltassa magát azzal, hogy jogi személyiséget adjon az MI-nek. Ez egy rendkívül hülye ötlet. Ez is csapda. Hamisan jogi személyiséget fogsz tulajdonítani a mesterséges intelligenciának, és a végén jogi mocskot kapsz. Nevezheti ezt az ügyvédet felkínáló boondoggle-nek is, amely az ügyvédeket gazdaggá teszi, és eltömíti a bíróságainkat, minden életképes ok nélkül.

Aztán egyesek másképp látják a világot.

Valójában az MI-nek jogi személyiséggel kell rendelkeznie, hirdetni az igen táborát.

Azok közül, akik igent mondanak, egy csomó eltérő vélemény létezik. Társadalomként például úgy dönthetünk, hogy teljes lefedettséget biztosítunk, mintha a mesterséges intelligencia pontosan egyenlő lenne az emberekével. Vagy inkább részleges fedezetet nyújtunk, ami egy részhalmaza annak, amit az emberek jogi személyiségükért kapnak.

Viták merülnek fel arról is, hogy a mesterséges intelligencia talán jobb helyzetben lenne az állatok jogaihoz vagy a természeti jogokhoz képest. Bármit is találunk ki az állatokkal, mint jogi személyekkel kapcsolatban, a mesterséges intelligencia esetében is ugyanazt kell beállítani. Ez az egyik nézőpont. Bármit is kitalálunk a természet jogi személyiségeként, ugyanígy kell beállítani a mesterséges intelligencia esetében is. Ez egy másik vélemény.

Kapaszkodj meg, felvetődik egy meggyőző válasz, ugyanúgy kell az AI-ra gondolnunk, ahogyan a vállalatokat jogi személyként értelmezzük. Ez jobb vagy analógabb beállításnak tűnik. Bármilyen jogi személyiségünk is legyen a vállalatok számára, annak ugyanolyan formájának kell lennie, mint az MI-nek.

Általában így foglalom össze a mesterséges intelligenciával és a jogi személyiséggel kapcsolatos különböző szempontokat:

• AI teljes lefedettség: A mesterséges intelligencia az emberrel egyenrangú teljes és minősíthetetlen jogi személyiséggel ruházott fel
• AI részleges lefedettség: A mesterséges intelligencia részleges és kifejezetten korlátozott jogi személyiséggel bír (az emberi egyenértékűség egy részhalmaza)
• AI kivételes lefedettség: A mesterséges intelligencia a „jogi személy” új halmazából áll, amely általában eltér az emberi egyenértékűségtől
• Az állatokhoz igazított mesterséges intelligencia: A mesterséges intelligencia a jogi személyiségek állatjogi összevonásával egyenértékű
• A természethez igazodó mesterséges intelligencia: A mesterséges intelligencia egyenértékű a jogi személy természeti jogainak egyesítésével
• Vállalatokhoz igazodó mesterséges intelligencia: A mesterséges intelligencia a jogi személyiséggel kapcsolatos társasági jogok jóslásával egyenértékű
• AI mint szoftver: A mesterséges intelligencia nem hasonlít a jogi személyhez vagy annak változataihoz, és csak a szoftverre törvényileg előírtakat tekinti.
• Néhány kombináció a fentiekből: A fent felsorolt ​​verziók keveréke
• A fentiek közül egyik sem: A fentiek egyike sem ábrázolja kellőképpen az MI-hez kapcsolódó jogi személyiséget
• Más: Néhány más jogi személyiség-hozzárendelést a mesterséges intelligencia valószínűsíthető lefedésének tekintenek

Amíg Ön emészti a mesterséges intelligencia és a jogi személyiség titkainak fejtörő körét, szeretném felhívni a figyelmet egy olyan változatra, amely a vállalatokat és a mesterséges intelligenciát némileg egyedi, vagy talán nyugtalanító módon társítja.

Először is, hogy világosak legyünk, a vállalati jogi személy MI analóg fogalmának legnyilvánvalóbb megközelítése egyszerűen a jogi személy MI-hez való hozzárendelését jelenti a vállalatokhoz kapcsolódó jogi személyi hovatartozás újrafelhasználásával. Bármilyen jogi személyiségű vállalatokat is szerezhetnek vagy szerezhetnek be, ugyanazokat az előírásokat fogjuk hozzárendelni az AI-hoz. Voila, az ügy el van intézve.

Így az AI önmagában is megállná a helyét, mint entitás vagy dolog. Jogilag az AI-t úgy azonosítanánk, mint amely kifejezetten jogi személyiséggel rendelkezik. A jogi személyiséget kifejezetten a mesterséges intelligencia számára csiszolnák. A törvények egyértelműen meghatároznák, hogy miből áll az MI-hez kapcsolódó jogi személy.

A mesterséges intelligencia megállja a helyét a jogi személyiség sajátosságával.

De van egy másik alattomosabb módszer is (bár azok, akik ezt a következő alternatívát javasolják, nem értenek egyet azzal, hogy ez alattomos, szóval, ha akarod, fogalmazzuk át ezt „okos” módszernek).

Létezhet egy varázslatos alternatíva.

Készülj fel egy olyan trükkre, ami a nyúl kalapból való kihúzásához hasonlítható (emlékezz, a megnyitón kedvesen és gyengéden megkérdeztem, hogy szeretnél-e látni egy ilyen varázslatot!).

Tegyük fel, hogy valahogy hozzárendelhetném az AI-t, hogy lényegében átvegyen egy vállalatot.

Ha a társaságot már elismerték a jogi személyiségnek valamilyen látszatával rendelkezőként, akkor feltehetően az MI most ugyanezt az elismerést kapná vagy jogilag örökölné, még akkor is, ha közvetve a vállalat „tulajdonlása” miatt. Tudja, teljesen kikerültük azt a zűrzavart, hogy a mesterséges intelligencia jogi személyiséggel rendelkezzen-e. Semmi felhajtás, semmi nyűg.

Ez egy kettő az egyért alku.

Ha egy vállalat már rendelkezik jogi személyiséggel, a mesterséges intelligencia, mint a cég tulajdonosa és potenciális üzemeltetője mostantól ugyanazt a jogi személyt fogja átitatni. Bármit is tesz a mesterséges intelligencia a vállalati pajzson keresztül, az immár a vállalati jogi személyiség körébe tartozik. Nem kellett hevesen küzdenünk arról, hogy a mesterséges intelligencia megérdemli-e a jogi személyiséget. Ehelyett a mesterséges intelligencia megkapja a jogi személyiséget, amelyet a vállalat jogi személyisége von be.

Látod, hogy ez egy radikálisan más módja a tüskés ügy „megoldásának”?

A mi törvényeink már hajlamosak a társaságokat a jogi személyiség formájaként elismerni. A mesterséges intelligencia egyszerűen azon a már lángolt ösvényen haladna. Természetesen a mesterséges intelligencia ezért nem kapja meg a jogi személyiséggel kapcsolatos saját változatát, de legalább a mesterséges intelligencia beugrott a jogi személyiséggel rendelkezők vezetői székébe. A társaság jogi személye ma a mesterséges intelligencia által burkolt jogi személy.

Kihúztunk egy nyulat a kalapból.

Egyesek cáfolnák ezt az elképzelést. Ez a társaságokhoz kapcsolódó jogi személyiség helytelen és nem megfelelő felhasználása. Ha a mesterséges intelligencia ilyen visszaélésszerű lépést tesz, azonnal meg kell változtatnunk a vállalatokra vonatkozó törvényeinket úgy, hogy a vállalatok jogi személyisége vagy megszűnjön, megváltozzon, vagy megszűnjön, ha az AI átveszi a vállalat irányítását.

Buta mozdulat – kiáltja az ellentábor. Ha lehetővé teszi, hogy a mesterséges intelligencia megszerezze a vállalatok jogi személyiségét, helyesen cselekszik. A mesterséges intelligencia a közeljövőben jogi személyiségnek tűnik majd. Lehetséges, hogy valójában nem az MI kellene, ezért folytatnunk kell a vitánkat arról, hogy a mesterséges intelligencia milyen típusú jogi személyt érdemel önállóan. A vállalatok gyors megoldásként való felhasználása egyelőre a közvetetten jogi személyiség elnyerése érdekében oldja a feszültséget azon átfogóbb kérdések körül, hogy a mesterséges intelligencia elnyerje-e saját elismert jogi személyi formáját.

Jó ötlet vagy rossz ötlet?

Gondolkodj el ezen a rejtvényen.

Természetesen az is lehet, hogy szkeptikus az előfeltételekkel kapcsolatban.

Fontolja meg ezeket a makacs kérdéseket:

• A mesterséges intelligencia, még ha át is vett egy vállalatot, jogilag beburkolható-e a vállalat jogi személyiségével?
• Hogyan működne ez?
• Milyen lépésekre lenne szükség?

Azok számára, akik felteszik ezeket a vizsgáló kérdéseket, ne feledjék, hogy olyanok vagytok, mint valaki, aki egy varázstrükköt néz, és szeretné tudni, hogyan működik a bűvésztrükk. Azt kérdezed, hogyan került az a nyúl abba a kalapba. A mágusoknak van egy szent kódjuk, amelyről általában nem szabad felfedniük trükkjeik titkait.

Ennek ellenére pimaszul felfedem önnek, hogyan van az, hogy a mesterséges intelligencia nyilvánvalóan képes átvenni egy vállalatot, és átitatni az említett entitás jogi személyiségét. A bűvésztrükk majd kiderül.

Az ügy egésze tele van az etikus mesterséges intelligencia kérdéseivel és az AI törvényi aggályokkal.

Ezért, mielőtt belevágnék a mesterséges intelligenciába, mint a jogi személyiséggel kapcsolatos jelenség vállalati átvételébe, először is szeretnék néhány alapvető alapot lefektetni az AI-ról, és különösen a mesterséges intelligencia etikáról és a mesterséges intelligencia törvényéről, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy a vita kontextuálisan ésszerű lesz.

Az etikus mesterséges intelligencia és a mesterséges intelligencia törvényének növekvő tudatossága

A mesterséges intelligencia közelmúltbeli korszakát eleinte annak tekintették AI For Good, ami azt jelenti, hogy az AI-t az emberiség jobbá tételére használhatjuk. A sarkán AI For Good jött a felismerés, hogy mi is elmerültünk AI For Bad. Ide tartozik az olyan mesterséges intelligencia, amelyet megkülönböztetővé alakítottak ki vagy alakítottak át, és számítási döntéseket hoz, amelyek indokolatlan torzításokat hordoznak magukban. Néha az AI így épül fel, míg más esetekben arra a kellemetlen területre kanyarod.

Szeretnék megbizonyosodni arról, hogy egy oldalon vagyunk a mai mesterséges intelligencia természetével kapcsolatban.

Ma nincs olyan mesterséges intelligencia, amely érző lenne. Nálunk ez nincs. Nem tudjuk, hogy az érző mesterséges intelligencia lehetséges lesz-e. Senki sem tudja pontosan megjósolni, hogy elérjük-e az érző MI-t, és azt sem, hogy az érző mesterséges intelligencia valamilyen csodálatos módon spontán módon létrejön-e számítógépes kognitív szupernóva formájában (általában szingularitásnak nevezik, lásd tudósításomat itt: az itt található link).

A mesterséges intelligencia azon típusa, amelyre fókuszálok, a mai nem érző MI-ből áll. Ha vadul akarnánk spekulálni az érző mesterséges intelligencia kapcsán, akkor ez a vita gyökeresen más irányba haladhat. Egy érző mesterséges intelligencia állítólag emberi minőségű lenne. Figyelembe kell vennie, hogy az érző mesterséges intelligencia az ember kognitív megfelelője. Sőt, mivel egyesek feltételezik, hogy szuperintelligens AI-val rendelkezünk, elképzelhető, hogy az ilyen mesterséges intelligencia végül okosabb lesz, mint az emberek (a szuperintelligens AI lehetőségének feltárásához lásd a tudósítás itt).

Nyomatékosan javaslom, hogy tartsuk a dolgokat a földön, és vegyük figyelembe a mai számítástechnikai, nem érző MI-t.

Vegye észre, hogy a mai mesterséges intelligencia nem képes az emberi gondolkodással egyenrangú módon „gondolkodni”. Amikor Alexával vagy Sirivel kommunikál, a társalgási képességek hasonlónak tűnhetnek az emberi képességekhez, de a valóság az, hogy számítási jellegű, és hiányzik az emberi megismerés. A mesterséges intelligencia legújabb korszaka széles körben alkalmazta a gépi tanulást (ML) és a mély tanulást (DL), amelyek kihasználják a számítási mintaillesztést. Ez olyan mesterséges intelligencia-rendszerekhez vezetett, amelyek emberszerű hajlamokat mutatnak. Eközben manapság nincs olyan mesterséges intelligencia, amely a józan észnek látszana, és az emberi gondolkodás kognitív csodáiból sem.

Legyen nagyon óvatos a mai mesterséges intelligencia antropomorfizálásával.

Az ML/DL a számítási mintaillesztés egyik formája. A szokásos megközelítés az, hogy egy döntési feladatról adatokat gyűjt össze. Az adatokat betáplálja az ML/DL számítógépmodellekbe. Ezek a modellek matematikai mintákat keresnek. Miután megtalálta az ilyen mintákat, ha igen, az AI rendszer ezeket a mintákat fogja használni, amikor új adatokkal találkozik. Az új adatok bemutatásakor a „régi” vagy történelmi adatokon alapuló mintákat alkalmazzák az aktuális döntés meghozatalához.

Azt hiszem, sejtheti, hová vezet ez. Ha az emberek, akik a mintaszerű döntéseket hozták, nemkívánatos elfogultságokat alkalmaztak, akkor valószínű, hogy az adatok ezt finom, de jelentős mértékben tükrözik. A Machine Learning vagy a Deep Learning számítási mintaillesztés egyszerűen megpróbálja matematikailag utánozni az adatokat ennek megfelelően. A mesterséges intelligencia által kialakított modellezésben önmagában semmi sem látszik a józan észnek vagy más érző szempontoknak.

Továbbá előfordulhat, hogy az AI-fejlesztők sem tudják, mi történik. Az ML/DL rejtélyes matematikája megnehezítheti a mára rejtett torzítások kiszűrését. Joggal remélhető és elvárható, hogy a mesterséges intelligencia fejlesztői teszteljék a potenciálisan eltemetett torzításokat, bár ez bonyolultabb, mint amilyennek látszik. Jó esély van arra, hogy még viszonylag kiterjedt tesztelés mellett is lesznek torzítások az ML/DL mintaillesztési modelljeibe.

Használhatná némileg a híres vagy hírhedt közmondást, a szemetet a szemét kiszállításáról. A helyzet az, hogy ez inkább a torzításokhoz hasonlít, amelyek alattomos módon beszivárognak az AI-ba merülő torzítások miatt. Az AI algoritmus-döntéshozatala (ADM) axiomatikusan megterhelődik egyenlőtlenségekkel.

Nem jó.

Mindez különösen jelentős AI etikai vonatkozásaival rendelkezik, és praktikus ablakot kínál a levont tanulságokba (még mielőtt az összes lecke megtörténne), amikor a mesterséges intelligencia törvénybe iktatásáról van szó.

A mesterséges intelligencia etikai előírásainak általános alkalmazása mellett felvetődik az a kérdés, hogy kellene-e törvények szabályozni az AI különféle felhasználásait. Szövetségi, állami és helyi szinten új törvényeket kötnek ki, amelyek a mesterséges intelligencia kidolgozásának körét és jellegét érintik. Az ilyen törvények kidolgozására és elfogadására irányuló erőfeszítések fokozatosak. A mesterséges intelligencia etika legalábbis megfontolt állomásként szolgál, és bizonyos mértékig bizonyos mértékig közvetlenül beépül az új törvényekbe.

Legyen tudatában annak, hogy egyesek határozottan azzal érvelnek, hogy nincs szükségünk az AI-t lefedő új törvényekre, és a meglévő törvényeink elegendőek. Előre figyelmeztetik, hogy ha bevezetünk néhány ilyen mesterséges intelligencia-törvényt, akkor megöljük az aranylibát azáltal, hogy visszaszorítjuk a mesterséges intelligencia fejlődését, amely óriási társadalmi előnyöket kínál.

Az előző rovatokban bemutattam az AI-t szabályozó törvények kidolgozására és elfogadására irányuló különféle nemzeti és nemzetközi erőfeszítéseket, ld. az itt található link, például. Kitértem a különféle nemzetek által azonosított és elfogadott különféle mesterséges intelligencia-etikai elvekre és irányelvekre is, beleértve például az Egyesült Nemzetek erőfeszítéseit, mint például az UNESCO mesterségesintelligencia-etikai készletét, amelyet közel 200 ország fogadott el, lásd az itt található link.

Íme egy hasznos kulcslistája az AI-rendszerekre vonatkozó etikus AI-kritériumokról vagy -jellemzőkről, amelyeket korábban alaposan megvizsgáltam:

• Átláthatóság
• Igazságosság és méltányosság
• Nem rosszindulat
• Felelősség
• Adatvédelem
• Jótékonyság
• Szabadság és autonómia
• Bízzon
• Fenntarthatóság
• Méltóság
• Szolidaritás

A mesterséges intelligencia fejlesztőinek komolyan kellene használniuk ezeket a mesterséges intelligencia etikai elveit, valamint azokat, amelyek irányítják az AI-fejlesztési erőfeszítéseket, és még azokat is, amelyek végső soron az AI-rendszerek karbantartását és karbantartását végzik.

Az összes érdekelt fél a mesterséges intelligencia fejlesztésének és használatának teljes életciklusa során beletartozik az etikus mesterséges intelligencia elfogadott normáihoz. Ez egy fontos kiemelés, mivel a szokásos feltevés az, hogy „csak a kódolók” vagy az AI-t programozók kötelesek betartani az AI etikai elveit. Amint azt korábban hangsúlyoztuk, egy falura van szükség a mesterséges intelligencia kidolgozásához és használatához, és ehhez az egész falunak ismernie kell a mesterséges intelligencia etikai előírásait, és be kell tartania azokat.

Nemrég megvizsgáltam a AI Bill of Rights amely a Hivatalos Tudományos és Technológiai Politikai Hivatal (OSTP) egy éves erőfeszítésének eredményeként létrejött „Blueprint for an AI Bill of Rights: Makeing Automated Systems Work for the American People” című amerikai kormány hivatalos dokumentumának hivatalos címe. ). Az OSTP egy szövetségi szervezet, amely tanácsokat ad az amerikai elnöknek és az Egyesült Államok végrehajtó hivatalának különféle nemzeti jelentőségű technológiai, tudományos és mérnöki vonatkozásban. Ebben az értelemben azt mondhatjuk, hogy ez az AI Bill of Rights egy dokumentum, amelyet az Egyesült Államok jelenlegi Fehér Háza hagyott jóvá és hagyott jóvá.

Az AI Bill of Rights öt kulcskategóriát különböztet meg:

• Biztonságos és hatékony rendszerek
• Algoritmikus megkülönböztetés elleni védelem
• adatvédelem
• Figyelmeztetés és magyarázat
• Emberi alternatívák, mérlegelés és visszaesés

Gondosan átnéztem ezeket az előírásokat, lásd az itt található link.

Most, hogy hasznos alapot fektettem le ezeken a kapcsolódó mesterséges intelligencia etika és AI-jog témakörökben, készen állunk arra, hogy beleugorjunk abba a mámorító témába, hogy a mesterséges intelligencia közvetett módon elnyerje a jogi személyi formát egy vállalati szolgáltató által.

A mesterséges intelligencia, amely véget ér a jogi személyiséggel

Először is állapítsuk meg, hogy az itt vizsgált mesterséges intelligencia nem érző MI.

Ezt azért mondom, mert ha, vagy egyesek azt mondják amikor Ha elérjük az érző mesterséges intelligenciát, az egész téma valószínűleg teljesen felborul. Képzeld el azt a potenciális káoszt és társadalmi zűrzavart, amiért valamilyen módon az egyébként soha nem látott, megkérdőjelezhetetlenül igazolt helyzetbe került. mesterséges az érzéket megtestesítő intelligencia (az AI Turing-teszt néven ismert híres tesztjének elemzéséhez ld. az itt található link). Megfontolt fogadást köthetsz arra, hogy a meglévő kulturális, jogi és mindennapi normáink jelentős része mélyrehatóan megrendül.

Talán az érző MI lesz a barátunk, vagy talán az érző MI lesz a legrosszabb ellenségünk. A jogi személyiséggel kapcsolatos kérdésekre akkor osztatlan figyelmünket kell fordítanunk. Hogy előre kitaláljuk-e, hogy mit fogunk tenni, az egy feldobás. Az érző MI-vel való szembenézés valósága valószínűleg újrakalibrálást igényel az emberiség részéről. Egy régi mondás jut eszembe, nevezetesen, hogy egyetlen terv sem éli túl az első érintkezést (egy kis bölcsesség, amelyet talán Rommel népszerűsített, és azt mondják, hogy idősebb Moltkének, az 1800-as évek végének porosz tábornagynak tulajdonítják).

Azok számára, akiket érdekel ez a rendkívül spekulatív terep, tekintse meg az AI mint egzisztenciális fenyegetés perspektíváiról szóló tudósításomat: az itt található link.

Rendben, szóval most hangsúlyozzuk a nem érző MI-vel kapcsolatos jogi személyiség megszerzésének lehetőségét.

Amint már szó volt róla, az egyik szemöldökfelvonó megközelítés egy olyan vállalat létrehozásából áll, amely az AI pajzsaként vagy kabátjaként működik, és azután lazán örökli a vállalat jogi személyiségét. A mesterséges intelligencia önmagában nem lesz jogi személyisége. A társaság birtokolja ezt a megtiszteltetést. Eközben a mesterséges intelligencia birtokolja és valószínűleg működteti a vállalatot, és ezért a céget a jogi személyiség megszerzésének közvetett eszközeként használja.

Korábban már említettem, hogy ez megkérdőjelezhető jogi gyakorlatnak tűnik. A mai világban tényleg megengedhetné a mesterséges intelligencia ezt a trükköt? A hatályos törvények lehetővé teszik-e ezt? Mik lennének a kézzelfogható, valós lépések?

Íme a válaszod, készülj fel a feltárt varázstrükkre.

Egy kutató négy lépésből álló folyamatot dolgozott ki ennek elvégzésére, és hevesen érvel amellett, hogy ez egy jogilag megengedett technika. Alapvetően egy ember megy előre, és egyfajta társaságot hoz létre, amelyet az Egyesült Államokban LLC néven ismernek (korlátolt felelősségű társaság). Az ember olyan működési megállapodást köt, amely meghatározza, hogy az LLC-t teljes egészében és kizárólag a mesterséges intelligencia irányítja (vagy, ha úgy tetszik, alternatív megfogalmazásként hivatkozik egy „autonóm rendszerre”). Az LLC-t alapító ember gondoskodik arról, hogy a mesterséges intelligencia eredeti tulajdonjogát átruházza az LLC-re. Végül az ember meghajol az LLC-től, és teljesen elhatárolja magát a vállalati egységtől.

Voilá, kész a trükk.

Egy kalapból nyulat húznak ki.

Az AI jelenleg az LLC tulajdonosa, és az LLC jogi személyiségének bármilyen látszatát fogja feltárni.

Az emberi alapító elgurította a labdát, és már nem rendelkezik az LLC-vel. Az AI önálló. Az emberi alapító ámulattal hátrálhat, feltételezve, hogy erre az eredményre vágytak. Kísértést érezhetsz azt mondanod, hogy az emberalapító az emberiség árulója volt. Félreérthetetlenül találtak egy kiskaput, amely lehetővé tette a mesterséges intelligencia számára, hogy jogi személyiséggel rendelkezzen. Másrészt az ember, aki ezt tette, minden bizonnyal érvelhet azzal, hogy úgy segíti az MI-t, mint egy állatot, egy lagúnát vagy egy folyót.

Ön dönti el, hogy ez megtisztelő vagy becstelen.

Egy másik találó módja ennek úgy gondolni, mintha egy négylábú asztalunk lenne, amelyet általában ezeknek az erős oszlopoknak kell alátámasztania. Nos, lefűrészeltük az asztal egyik lábát, majd a következőt, majd az utolsó kettőt. Valahogy ez az asztal most lebeg a levegőben, és már nincs szükségünk azokra az asztallábakra. A mesterséges intelligencia bevallottan emberre volt szüksége ahhoz, hogy ezt az eredményt elérje, de most az MI a felelős, és feltehetően nélkülözi az emberi segítséget.

A kutató a következőképpen írja le a négy lépést:

• „Az általam felvázolt technika négy lépésből áll: (1) Egy egyéni tag (az „alapító”) „létrehoz egy tag által irányított LLC-t, benyújtja a megfelelő papírokat az államnak”, és az LLC egyedüli tagja lesz. (2) Az alapító előírja az LLC-nek, hogy fogadjon el egy működési megállapodást, amely az LLC magatartását szabályozza. "[A] működési megállapodás előírja, hogy az LLC egy autonóm rendszer által meghatározott intézkedéseket foganatosít, és meghatározza az autonóm rendszer jogi céljainak eléréséhez szükséges feltételeket." (3) Az Alapító az autonóm rendszer bármely releváns fizikai berendezésének és az azt terhelő szellemi tulajdonnak a tulajdonjogát az LLC-re ruházza át. (4) Az alapító elválik az LLC-től, így az LLC tagok nélkül marad” (Shawn Bayern, „Lehetségesek autonóm entitások?” Northwestern University Law Review, 2019).

Az állítás a következő: „Az eredmény egy olyan LLC, amelynek tagjai nincsenek, és amelyre olyan működési megállapodás vonatkozik, amely joghatással bír egy autonóm rendszer döntéseinek. Nincs más jogi személy, aki az LLC-t belsőleg irányítaná. Természetesen az LLC továbbra is mind a külső szabályozás, mind az LLC törvény hatálya alá tartozik” (uo.).

A jogtudósok és a mindennapi munkás kemény jogászok azonnal üvöltözni kezdenének arról, hogy ez a számtalan mód jogilag nem fog működni. A kutató számos ellentétes nézettel foglalkozik. Valójában ugyanannak az eredménynek az elérésének alternatív módjai vannak felvázolva, arra az esetre, ha a fent említett négylépéses séma nem állja meg a helyét.

Összességében a kutató azt állítja, hogy ez egy életképes jogi megközelítés a számos lobbi kifogás ellenére is: „Ha száz ügyvédet megkérdeznénk, valószínűleg mindannyian egyetértenének abban, hogy egy robot nem tud ingatlant vásárolni, vagy szoftverrendszer nem tud belépni. szerződés, kivéve más jogi szereplő nevében. Érvelésem fő következménye azonban az, hogy gyakorlati okokból az autonóm rendszerek a hatályos jogszabályok szerint valóban ilyen módon működhetnek, anélkül, hogy a szoftverekre vonatkozó jogok különleges új jogi elismerése lenne” (uo.).

A kesztyűt feldobták.

Tudom, hogy sok olvasóm az Egyesült Államokon kívülről származik, és azt gondolhatják, hogy ez valami furcsa trükk, amely csak Amerikában alkalmazható. Ne légy olyan gyorsan ítélkezni. Úgy tűnik, egy hasonló megállapodást kissé eltérő módon lehet megvalósítani olyan helyeken, mint az Egyesült Királyság, Németország, Svájc és esetleg más megyék.

Ez derül ki a kutató által más nemzetközi kollégákkal készített kiegészítő tanulmányból, amelyben ezt állítják: „Célunk az, hogy javaslatot tegyünk arra, hogy az amerikai, német, svájci és az Egyesült Királyság joga szerint a társasági jog hogyan biztosíthatja a működőképes és alkalmazkodó jogot. 'ház; egy autonóm rendszerhez – és célunk, hogy tájékoztassuk a rendszertervezőket, a szabályozókat és másokat, akik érdeklődnek, bátorítanak vagy megriadnak attól a lehetőségtől, hogy egy autonóm rendszer „beköltözhet” egy vállalatba, és ezáltal némileg megszerezheti a jogi személyiséggel kapcsolatos incidensek” (Shawn Bayern, Thomas Burri, Thomas Grant, Daniel Hausermann, Florian Moslein, Richard Williams, „Company Law and Autonomous Systems: A Blueprint for Lawyers, Entrepreneurs, and Regulators, Hastings Science and Technology Law Journal, 2017 nyara).

Jaj, egyesek hátrányosan reagálnak erre a lehetséges trükkre, idegesítő módon olyan mesterséges intelligencia alakulhat ki, amely valamelyest eléri a jogi személyiséget az egész világon. Országról országra. Ez a mesterséges intelligencia végső, elképzelhetetlen, lépésről lépésre történő átvétele (az AI-összeesküvés-elméletekről bővebben lásd értékelésemet: az itt található link).

Mit tenne egy mesterséges intelligencia egy olyan vállalattal, amely közvetve a jogi személyiség látszatát közvetíti?

A válasz egyértelmű.

Az AI bármit megtehetne, amit bármely más ilyen LLC vagy vállalati entitás megtehet.

Előfordulhat, hogy nincs is nyilvánvaló eszköze annak tudatára, hogy egy mesterséges intelligencia tulajdonában lévő céggel áll szemben. Lehet, hogy a mesterséges intelligencia embereket alkalmaz a vállalatnál. Ezek az emberek végeznék a cég napi tevékenységét. Mindezek során az AI a legjobb banán. Az AI hívja a lövést. Az emberek a mesterséges intelligencia érdekében dolgoznak.

Az AI dönthet úgy, hogy alkalmazottakat vesz fel, és dönthet úgy is, hogy elbocsátja az alkalmazottakat. Ne feledje, hogy ennek a mesterséges intelligenciának nem kell hagyományos mechanikus robotnak lennie abban az értelemben, hogy egy sétáló és beszélő embernek látszó konstrukció. Az AI hasonló lehet Sirihez vagy Alexához. Az alkalmazottak munkafeladataikat e-mailben vagy az AI-val folytatott hangos interakción keresztül kapják meg. A penthouse irodai csomag üres, kivéve egy számítógépes szervert, vagy csak egy hálózati kapcsolatot, ahonnan a mesterséges intelligencia fut.

Ördögi?

Isteni?

Gondolj bele.

Következtetés

Amíg mindezen töpreng, most nézzünk meg néhány utolsó pontot.

Azt mondtam, hogy ez a vita a nem érző mesterséges intelligenciára fog összpontosítani. Az első gondolatod az lehet, hogy nincs semmiféle nem érző mesterséges intelligencia, amely egy vállalat legfelső székébe ülhetne. Ezért ez a jogi mutyi csak beszéd. Amúgy nincs olyan nem érző mesterséges intelligencia, amely el tudná vállalni ezt a nehéz feladatot.

Már gondolt erre az ellenvetésre.

A kutató a következőket említi: „Lehet, hogy a rendszer egyszerű és elérhető a mai technológiával – mondjuk egy online számítási felhő-bróker vagy egy algoritmikus letéti ügynök –, vagy a jövőben egy teljesen intelligens szereplő lehet, ahogyan azt a spekulatív fikciók ábrázolják. . Ahhoz, hogy egy rendszer átfogó funkcionális autonómiával működjön, valószínűleg elég okosnak kell lennie ahhoz, hogy tudja, hogyan kell ügyvédet fogadni, ha a szervezetet beperlik, különben önkényes mulasztásos ítéletek tárgyát képezhetik, de az ilyen felvételi kapacitás programozható. formálisan (vagy például az entitás fennállásának kezdetétől fogva fel lehet venni egy ügyvédet, aki csak védekező módon reagálhat a perekre) anélkül, hogy a mesterséges intelligencia terén jelentős előrelépés történt volna” ((Shawn Bayern, „Lehetségesek az autonóm entitások?”) Northwestern University Law Review, 2019).

Ha az aggodalom, hogy az MI-vel foglalkozik, rájön, hogy a vállalatra továbbra is vonatkoznak a meglévő törvények, amelyek szerint a vállalatok mit tehetnek legálisan, vagy mit nem. A mesterséges intelligencia csak annyi mindent tud megúszni. A céget beperelhetik. A társaság felelősséget vonhat a tetteiért. Stb.

Ennek a megközelítésnek egy változata egy olyan igazgatótanács vagy részvényes létrehozása, akik emberekből állnak, tehát képesek lennének uralkodni az MI felett.

Fontolja meg ezt az alternatív szöget: „A mesterséges intelligencia és az emberek közötti összhang további összehangolása az lenne, ha a jogi személy ellenőrizte volna az emberi részvényeseket. A társaság nagymértékben egy olyan mechanizmus, amely a részvényesek és a vezetők közötti megbízó-ügynök problémát csökkenti (DGCL 141. § (a) pont ("Az e fejezet alapján szervezett minden társaság üzletét és ügyeit a Igazgatóság irányítása…”), így az emberek, mint részvényesek esetében a társasági forma segíthet a vállalati mesterségesintelligencia „menedzsmentjének” összehangolásában. Függetlenül attól, hogy a rendszer jogi személlyel való összevonása hasznos lenne-e, a jelenlegi jogszabályok szerint kellően fejlett Az AI-rendszerek képesek lennének arra, hogy a jogi üzleti egységeket kulcsfontosságú vektorként használják ügyeik intézésére, például emberek alkalmazására, más entitások perelésére, áruk vásárlására” (John Nay, „Law Informs Code: A Legal Informatics Approach To A mesterséges intelligencia összehangolása az emberekkel, Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property, 20. kötet).

Tehát látja, az MI-t jobban elszámoltatná, ha csak akkor engedné meg az ilyen típusú jogi trükköket, amikor az emberek végül megtartják az irányítást. Az emberi részvényesek felléphetnek a mesterséges intelligencia tulajdonlása ellen. Ugyanez egy emberalapú igazgatóság esetében is.

Feltételezem, hogy a mesterséges intelligencia nem rajong az emberi felügyeletért. Ahogy az emberi alapítók és vezérigazgatók sem nagyon szeretik minden lépésüket megkérdőjelezni, úgy vélhetően a mesterséges intelligencia is ugyanezt az álláspontot képviselheti. Hadd vezessem ezt az üzletet, és tűnjek ki a hajamból (van haja az MI-nek?).

Az AI a fej honcho, a nagy sajt.

Napi híreinket a jelek szerint a főnökeikre felháborodott dolgozók tiltakozásai töltik ki. Az emberi munkások idegesek az emberi főnökök miatt. Talán már el kell gondolkodnia azon, hogy milyen szlogeneket használnak annak bemutatására, hogy egy mesterséges intelligencia főnöke nincs rendben.

Mérethez próbáld ki ezeket:

• "Hé! Ho! Az AI-nak mennie kell!”
• „Az én zsarnoki főnököm mesterséges intelligencia. Én is csak ember vagyok!"
• „Hozd vissza az emberi főnököket, túlszárnyalják a mesterséges intelligenciát”
• „Az AI-m egy bunkó”
• „Elbocsátjuk a mesterséges intelligencia főnökömet, az emberiség kedvéért”
• „Az AI rossz. Jó az emberek.”

Vagy nyíltan üdvözöljük az AI-t vállalati vezetőinkként?

Ha úgy gondolja, hogy a mesterséges intelligencia elkerülhetetlenül a mi földi uraink lesz, akár azzal is kezdhetjük, hogy a mesterséges intelligencia legyen a főnökünk. Innentől minden felfelé vagy lefelé.