A kiszivárgott Legfelsőbb Bíróság abortuszhatározat-tervezete megsemmisítené a Roe kontra Wade ügyet

A Legfelsőbb Bíróság arra készül, hogy megsemmisítse az abortuszhoz való alkotmányosan védett jogot, amelyet a közel 50 éves Roe kontra Wade határozat biztosított – derül ki egy kiszivárgott kezdeti tervezetből. a Politico új véleményét.

A tervezetet Samuel Alito bíró írta, legalábbis egyetértésben a Legfelsőbb Bíróság további négy konzervatív tagja.

„Ezt tartjuk Őz és a Casey felül kell dönteni” – írta Alito a 98 oldalas határozattervezetben, amely Mississippi szigorú új abortusztörvényére vonatkozik a hétfő este közzétett jelentés szerint.

A véleménytervezet hivatkozott a Legfelsőbb Bíróság 1992-ben hozott ítéletére a Planned Parenthood kontra Casey ügyben, amely tovább erősítette a nők alkotmányos védelmét.

„Ideje figyelni az alkotmányra, és visszaadni az abortusz kérdését a nép választott képviselőinek” – írja az igazságszolgáltatás a Politico által közzétett tervezetben.

Alito is ezt írta:Őz kezdettől fogva súlyosan tévedett” – áll a jelentésben.

A CNBC nem tudta megerősíteni annak a véleménytervezetnek a hitelességét, amelyet a Politico szerint februárban terjesztettek a bírók közé, és amelyhez a bíróság három liberális tagja, Stephen Breyer, Elena Kagan és Sonia Sotomayor ellenvéleményt ír.

Nem világos, hogy az Alito módosította-e a tervezetet az első körözés óta.

A véleménytervezetet, ha a bíróság hivatalosan kiadja, mielőtt mandátuma körülbelül két hónapon belül lejár, az egyes államokra bízná, hogy korlátozzák, mikor és hogyan szakíthatja meg a terhességét. Az oklahomai képviselőház csütörtökön elfogadta azt a Kevin Stitt kormányzó által jóváhagyandó törvényjavaslatot, amely körülbelül hat hét terhesség után betiltaná a legtöbb abortuszt.

Az Alito tervezetében várt legfelsőbb bírósági ítélet a vallási konzervatívok óriási győzelmét is jelentené, akik évtizedek óta arra késztették az államokat, hogy fogadjanak el abortuszjogot korlátozó törvényeket, és érjék el, hogy a Legfelsőbb Bíróság vonja vissza a Roe-t és Casey-t.

A Politico azonban megjegyezte, hogy a Legfelsőbb Bíróság véleménytervezetei nincsenek kőbe vésve, és a bírók néha megváltoztatják álláspontjukat az ügyben, miután egy tervezet másolatát körözik közöttük.

A Politico azt is megjegyezte, hogy „a bíróság újkori történetében egyetlen határozattervezet sem került nyilvánosságra, amíg egy ügy még folyamatban volt. A példátlan leleplezés minden bizonnyal felerősíti a vitát arról, hogy mi volt a legvitatottabb eset a mostani időszakban.”

A nagy tekintélyű Legfelsőbb Bíróság híroldala, a SCOTUSblog a következőt írta a Twitteren: „Lehetetlen túlbecsülni azt a földrengést, amelyet ez fog okozni a Bíróságon belül, ami a bírók és a személyzet közötti bizalom megsemmisítését illeti. Ez a kiszivárgás a legsúlyosabb, legmegbocsáthatatlanabb bűn.”

A Politico ügyvezető szerkesztője, Dafna Linzer egy szerkesztői feljegyzésben azt írta, hogy „a kiterjedt felülvizsgálati folyamatot követően biztosak vagyunk a tervezet hitelességében”.

„Az igazságszolgáltatási tanácskozásnak ez a példátlan nézete nyilvánvalóan nagy közérdeklődésre okot adó hír” – írta.

A Legfelsőbb Bíróság szóvivője nem kívánta kommentálni a CNBC-nek a Politico jelentését.

Alito határozattervezete a Dobbs kontra Jackson Women's Health Organization ügyben született, egy olyan mississippi törvényre összpontosítva, amely szinte minden abortuszt betilt 15 hetes terhesség után. 

Az alsóbb fokú szövetségi bíróságok blokkolták a törvényt azon az alapon, hogy az sérti a Roe- és Casey-határozatban meghatározott jogi védelmet.

Ezek az ítéletek együttesen védik az abortuszt a magzat életképességének határa előtt – körülbelül a terhesség 24. hetében –, és megkövetelik, hogy az abortuszt szabályozó törvények ne jelentsenek „indokolatlan terhet”.

A legfelsőbb bíróság előtt decemberben tartott szóbeli vitákban a liberális bírók súlyos félelmeiknek adtak hangot a bíróság – amely már korábban is viták kitörési pontja lett, és a közvélemény minden eddiginél alacsonyabb jóváhagyása volt – következményei miatt, ami talán megfordítja a több évtizedes precedenst. Az amerikai politika legmegosztóbb kérdése.

„Túléli-e ez az intézmény azt a bűzt, amit ez okoz abban a közvélekedésben, hogy az alkotmány és annak olvasata csak politikai aktus?” Sonia Sotomayor bíró hangosan töprengett a viták alatt. „Nem értem, hogyan lehetséges” – mondta.

A véleménytervezetben, amint arról beszámoltunk, Alito azt írta: „Az alkotmány nem hivatkozik az abortuszra, és ezt a jogot semmilyen alkotmányos rendelkezés nem védi hallgatólagosan, beleértve azt sem, amelyre Roe és Casey védelmezői most főként támaszkodnak – a megfelelő eljárás. A tizennegyedik módosítás záradéka.”

"Roe védelmezői az abortuszhoz való jogot hasonlónak minősítik azokhoz a korábbi döntésekben elismert jogokhoz, amelyek olyan ügyekkel kapcsolatosak, mint az intim szexuális kapcsolatok, a fogamzásgátlás és a házasság" - írta Alito a Politico szerint.

A hírportál szerint így folytatta: „Az abortusz azonban alapvetően más, mint azt Roe és Casey is elismerte, mert tönkreteszi azt, amit ezek a döntések „magzati életnek” neveztek, és amit a most előttünk álló törvény „meg nem született emberi lényként” ír le.

Alito azt írta, hogy a stare decisis néven ismert hagyomány, vagyis a bírósági precedensek iránti tisztelet, „nem kényszeríti Roe bírósági hatalommal való visszaélésének vég nélküli ragaszkodását”.

„Roe a kezdetektől fogva nagyot tévedett” – folytatta Alito. „Érvelése rendkívül gyenge volt, és a döntésnek káros következményei voltak. Roe és Casey távolról sem az abortuszkérdések nemzeti rendezését hozták létre, hanem fellángolták a vitát és elmélyítették a megosztottságot.”

"A véleményt ott fejezzük be, ahol elkezdtük" - írta Alito.

„Az abortusz mély erkölcsi kérdést vet fel. Az alkotmány nem tiltja meg az egyes államok állampolgárainak, hogy szabályozzák vagy megtiltsák az abortuszt. Roe és Casey felvállalta ezt a hatalmat. Most felülbíráljuk ezeket a döntéseket, és visszaadjuk a hatalmat az embereknek és választott képviselőiknek.”