Johnny Depp és Amber Heard Case azt mutatja, hogy a rágalmazási követelések kockázatosak. Akkor miért hozd el őket?

Közreműködő Szerző: Bryan Sullivan

A Johnny Depp/Amber Heard-perre válaszul jelentős szó esett a rágalmazásról, a bulvárlapok egyre lázítóbb címeket tesznek közzé, és a vitákban érintett felek sokkal nyilvánosabbak a közösségi médiában megjelenő vádakkal és állításokkal. A vádak és állítások ilyen nyilvános megkorbácsolása dühössé vagy haragossá teheti a személyt, ha szerinte hamis állításokat mondanak róluk, és ezután rágalmazási keresetet akarnak indítani. A legtöbb esetben azonban a rágalmazási cselekményeket nehéz megnyerni, és általában jelentős kockázattal járnak a visszavágás (amint azt a Depp/Heard-per is mutatja).

Azok a kijelentések, amelyek gyakran a rágalmazási perek tárgyát képezik, olyan vélemények, amelyek nem tekinthetők rágalmazásként még akkor sem, ha az elhangzott sértő. Ha valakit idiótának, hülyének vagy akár megbízhatatlannak nevezünk, az véleménynyilvánítást jelent, és az ilyen típusú megjegyzések nem megfelelőek a rágalmazási vádakhoz. Még ha túl is jut ezen a kettősségen, sok vád és állítás továbbra is vélemény. Például, ha egy kijelentés előtt egyszerűen azt mondod, hogy „szerintem”, vélemény lehet. A rágalmazás hamis tényállítást jelent, nem téves feltételezést. Ez jelentős bizonyítási kérdést vethet fel, és sok érvet lehet felhozni a rágalmazási állítás alapjául szolgáló szavak jelentésével kapcsolatban. A Johnny Depp/Amber Heard helyzet ezt tökéletesen bizonyítja – nyert az Egyesült Államokban, de elvesztette a tárgyalást Angliában.

További nehézséget jelent, hogy egy nyilvánosan ismert személynek, aki pert indít, rosszindulatot kell bizonyítania, amit nem könnyű bizonyítani. A mérföldkőnek számító esetben A New York Times Co. kontra Sullivan, a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy ahhoz, hogy egy nyilvánosan ismert személy bebizonyítsa a rágalmazást, a közszereplő felperesnek bizonyítania kell, hogy a hamis, rágalmazó kijelentéseket „tényleges rosszindulattal” mondták vagy írták, ami azt jelenti, hogy az alperesnek a rágalmazó kijelentést „az annak tudatában, hogy hamis volt, vagy vakmerő figyelmen kívül hagyásával, hogy hamis-e vagy sem.” Ahogy a Johnny Depp/Amber Heard-per is bebizonyította, nem lehetetlen bizonyítani, de ha egy olyan médiát perelnek, amely nem keveredett személyes vitába a felekkel, ez a teher nehezebben bizonyítható.

Ezeken az elemeken kívül jelentős visszavágás is előfordulhat, különösen azért, mert az igazság teljes védekezés a rágalmazás ellen. Így a felderítési folyamat során az ügyvédek mélyen benyúlhatnak a rágalmazásért felelős felperes személyes és/vagy üzleti életébe, hogy bizonyítsák egy állítás igazát. A problémától függően a felperes lemond a magánélethez való jogáról, hogy útnak induljon, hogy felfedje, mi igaz vagy sem. Így nagyon kockázatossá válik egy nyilvánosan ismert személy számára a igazolás útja. A bírósági beadványok, a tanúvallomások és a feltárási indítványok mind nyilvánosak, mint a törvény, és a mai korban minden tényről tudósítani fog a média. Ez egy szappandobozt ad az alperesnek a rágalmazó nyilatkozat(ok) folyamatos megismétlésére, valamint lehetőség nyílik további rágalmazó nyilatkozatok megtételére a bíróságon, ami egy „kiváltságos” környezet, ahol a perjog miatt bármit jogorvoslat nélkül lehet mondani. Tehát a rágalmazási ügy megindítása meghosszabbíthatja a történetet, és növelheti a vádakat és állításokat a nyilvánosság előtt. Hiszen a Depp/Heard-perről még mindig nagy a fecsegés a köztudatban, és kiderül, hogy valamelyik fél kiheverheti-e az ügy miatt kapott nyilvánosságot.

Ami a károkat illeti, az esetek többségében homályos, és hihetetlenül nehéz bizonyítani. Johnny Depp és Amber Heard egyaránt rámutattak elvesztett színészi szerepekre (ami egy audit és szakértői elemzés után számszerűsíthető lenne), de az átlagos rágalmazás vádlottja általában nem tud ilyen közvetlen veszteségeket felmutatni. Ezenkívül a rágalmazás időnként az üzlet és a bevétel mérhetetlen csökkenését eredményezi, amit nehéz számszerűsíteni.

És még ha nyer is, hacsak nem perel be sikeresen egy mélyreható vádlottat (pl. egy sajtóorgánum), nagyon nehéz beszedni a megítélt ítéletet. Még az is, aki úgy tűnik, nagy nettó vagyonnal rendelkezik, képes megvédeni magát attól, hogy időben vagy egyáltalán fizessen. Ennek az az oka, hogy az ítélet nem kötelezi az alperest fizetésre; sokkal inkább jogot ad a felperesnek, hogy beszedjen, de számos szabályt és eljárást kell követni az ítélet alapján történő behajtáshoz. Így a nap végén egyszerűen van egy darab papír, amelyet bekeretezhet és akaszthat fel a falra. Ez elég lehet azoknak, akik igazolást keresnek. Csak sokba fog kerülni az ügyvédi díjakból az igazolás, és ez sokak számára elég fontos volt nyilvánosan ismert emberek.

A legtöbb rágalmazási pert nem érdemes indítani. Ha azonban a kijelentések annyira rágalmazóak, hogy lerombolhatnak egy céget vagy tönkretehetik a karriert, és ha valaki megengedheti magának egy ilyen követelés költségeit, a kockázat megéri a jutalmat, akár pénzben, akár nem.

Bryan Sullivan, A Early Sullivan Wright Gizer & McRae partnere, jogi stratégaként tanácsad és képviseli ügyfeleit minden üzleti ügyükben. Jelentős tapasztalattal rendelkezik a gyakorlat peres és fellebbezési oldalán, valamint szórakoztatási és szellemi tulajdonjogi szerződésekkel, befektetési és finanszírozási megállapodásokkal, valamint az üzletkötés vállalati struktúra dokumentumaival kapcsolatban.