John Fetterman támogatja a szódaadókat, és azt állítja, hogy nem regresszívek, de Bernie Sanders mást kér

A szódaadók több közelmúltbeli fejleménynek köszönhetően ismét a hírekben szerepelnek. Először Vermont demokraták által irányított állam törvényhozása fogadta el Bill április 30-án bizottságot állított fel a cukorral édesített italokra kivetett jövedéki adó tanulmányozására és annak becslésére, hogy egy ilyen adó mennyit termelhet az államkasszában. Néhány héttel később, május 17-én a demokrata jelölést a pennsylvaniai amerikai szenátusi versenyre John Fetterman, a Nemzetközösség alkormányzója és a szóda jövedéki adójának hangos támogatója nyerte el.

Keystone államban a demokraták szenátusi jelöltje olyan szenvedélyes szószólója a szódaadóknak, hogy 2016-ban írt oszlop a Philly Magazine számára, aki megvédte az abban az évben Philadelphiában bevezetett szóda jövedéki adót. Fetterman rovatában azt írta: „Bárki, aki a szódaadót regresszívnek nevezné, nem érti a szegénységet, és valószínűleg soha nem kellett személyesen felülkerekednie az ilyen jellegű politikákon. Az egyetlen logikus magyarázat arra, hogy a szódaadót hogyan nevezték „regresszívnek”, az az, hogy az erős szódaipar nyomta rá.”

Az ország legismertebb demokrata szocialistája, Bernie Sanders (I-Vt.) szenátor cáfolja Fetterman állítását, miszerint az italipar PR-kampánya az egyetlen oka annak, hogy a szódaadókat tekintik regresszívnek. Sanders szenátor vitatja Fetterman állítását a szódaadókkal és azok regresszivitásával kapcsolatban.

„A mechanizmus itt meglehetősen regresszív” – mondta Sanders mondott 2016-ban, amikor a philadelphiai szódaadóról kérdezték. "És ez növeli az alacsony jövedelmű és a dolgozó emberek adóját."

Fetterman mellett Hillary Clinton is kiemelten támogatta a philadelphiai szódaadót, amelyet a 2016-os elnökválasztási kampány hátterében vezettek be. Sanders ezzel szemben a kampány során számos alkalommal kifejezte heves ellenállását a szódaadóval szemben.

„Nem kell a város legszegényebb embereinek gyermekgondozását finanszírozni” – mondta Sanders mondott miközben felszólalt a Fetterman és Clinton által tolt philadelphiai szódaadó ellen. "Ez egy regresszív módja a forrásszerzésnek."

Fetterman sajnálatos módon az ok, amiért a szódaadókat Sanders és mások regresszívnek nevezik, az az, hogy az ilyen jövedéki adók megfelelnek a regresszív szó szerinti definíciónak, mivel arra kényszerítik az alacsony és közepes jövedelmű háztartásokat, hogy megváljanak jövedelmük nagyobb részétől annak érdekében, hogy fizesse meg az adót. Fetterman azzal érvel, hogy a szódaadó nem igazán regresszív, mert a korlátozott anyagi eszközökkel rendelkezők egyszerűen abbahagyják az üdítőivást, ahelyett, hogy fizetnék az adót.

„Nem kell doktori fokozatot szerezned. megérteni, hogy ha egy nem létfontosságú termék ára emelkedik, a korlátozott jövedelműek nagy valószínűséggel elkerülik azt” – írta Fetterman. "A szódaadó nem lehet a szegények adója, ha a szegények nem vesznek szódát."

Fetterman logikája szerint a büntető adó nem regresszív mindaddig, amíg a kulcsot olyan magasra határozzák meg, hogy az alacsony jövedelmű háztartások már nem engedhetik meg maguknak azt a terméket, amelyre az adót kiróják. Ha egy törvényhozás olyan magasra emelné az állami gázadó mértékét, hogy az alacsony jövedelmű háztartások már nem engedhetik meg maguknak a gáz vásárlását, az nem jelentené azt, hogy a gázadó nem regresszív. Ez azt jelentené, hogy egy ilyen mértéktelenül magas gázadó rendkívül regresszív, olyannyira, hogy az alacsony jövedelmű háztartások már a tankok feltöltését sem engedhetik meg maguknak. Ugyanez vonatkozik a szódaadóra is.

Úgy tűnik, Fetterman úgy gondolja, hogy az olyan magas regresszív szódaadó kivetése, hogy csak a jómódú háztartások engedhetik meg maguknak a Coca-Cola és a Pepsi vásárlását, azt jelenti, hogy az adó valahogy nem károsítja aránytalanul az alacsony jövedelmű háztartásokat. Érdekes lesz látni, hogy ez az érvelés mennyire működik a választók körében. Ha Fettermant idén novemberben megválasztják, lesz egy szenátusi kollégája Joe Manchinban, aki egy olyan államot képvisel, ahol a jogalkotók egyhangú és kétpárti többsége a közelmúltban hatályon kívül helyezte az állami szintű szódaadót.

Nyugat-Virginia állam 1951 óta vet ki jövedéki szódaadót. Márciusban, a 2022-es törvényhozási ülés utolsó napján, a nyugat-virginiai küldöttek 94-0-ás szavazattal elfogadták azt a törvényjavaslatot, amely 2024-ig fokozatosan megszünteti a szódaadót. Az a számla, SB 533, a demokraták és a republikánusok a nyugat-virginiai szenátusban is egyhangú szavazással jóváhagyták.

„A törvényhozásban már régóta sokan felismerték, hogy igazságtalan volt egyetlen terméket, például az üdítőt különadóra kijelölni.” mondott A nyugat-virginiai szenátus igazságügyi bizottságának elnöke, Charles Trump (R), miután megszavazta az adó visszavonását. Míg a nyugat-virginiai törvényhozás minden tagja elismeri, hogy a szódaadó igazságtalanul különít el egy terméket, Fetterman Vermont és más államok törvényhozóival együtt világossá teszi, hogy a nyugat-virginiai törvényhozás kétpárti konszenzusa a szódaadókkal kapcsolatban nem minden államban van jelen.

Tehát van egy államunk, Joe Manchin Nyugat-Virginia, ahol a közelmúltban egyhangú kétpárti többséggel hatályon kívül helyezték a szódaadót; és egy másik, Vermont, ahol a törvényhozók most a szódaadót tanulmányozzák. Eközben a demokraták egy szódaadó szószólót jelöltek a rozsdaövezeti állam csataterén zajló szenátusi versenyben. A Fetterman-kampányt megkérdezték, hogy Fetterman bevezetné-e vagy legalább támogatná-e a szövetségi szódaadót, ha idén novemberben megválasztják. Ez a cikk frissítve lesz, és tartalmazza Fetterman válaszát, ha rendelkezésre áll. Hamarosan megtudjuk, vajon ugyanaz a fickó, aki az édes italok olyan magas adóját hirdeti, hogy egyes alacsony jövedelmű háztartások nem engedhetik meg maguknak, hogy Coca-Colát, Dr. Peppert vagy Pepsit vásároljanak, el tudja-e adni az „Everyman” kékgallérost? fellép Pennsylvaniában.