Jimmy Soni lenyűgöző és alapvető története a PayPal létrejöttéről

A Cato Institute társalapítója, Ed Crane gyakran felidézi a libertarizmus korai napjait, és különösen a mozgalom felépítését, amikor az összejövetelek elkezdődtek. Bár a Crane-i szabadságszerető mindig és mindenhol könyörtelenül védelmezte az egyének természetes jogát, hogy úgy éljenek, ahogy akarnak, komikusan megjegyzi, hogy a libertáriusok 1970-es találkozóiig fogalma sem volt arról, hogy hány „alternatív” életmód. ott volt.

Ez az ő büszke (jó okkal) módja annak, hogy emlékeztessen minket, újoncokat, hogy milyen messzire jutott a libertarizmus. Bár a libertarizmus minden bizonnyal értelmet adott a „peremnek” az 1970-es években, a modern időkben ez egy nagyon bevált, talán még elit mozgalom, amelyet meglehetősen prominens emberek népesítenek be, akik szívesen hirdették az alapítók szabadságképét. Míg a Cato elnöke, Crane a FedEx alapítója és vezérigazgatója, Fred Smith, az LBO legendája, Ted Forstmann, a News Corp. alapítója, Rupert Murdoch, a kábel- és kommunikációs mogul, John Malone, valamint David Koch iparos tagja lehet a Cato elnökének; Koch halálakor a világ egyik leggazdagabb embere volt. Crane Koch testvérével, Charles-lal alapította meg az intézetet. Cato igazgatótanácsától eltekintve régóta az a spekuláció, hogy az Amazon alapítója, Jeff Bezos szabadelvűvé vált, hogy elolvassa Phil Knight, a Nike társalapítójának zseniális memoárját. Cipő kutya Vince Vaughn színész a nyilvánosság előtt beszél ideológiájáról és reálisan még sok más nagy névről.

Kérjük, vegye figyelembe a fenti bekezdést a '70-es évek libertárius összejöveteleinek szem előtt tartásával. Fogadott volna valaki akkoriban arra, hogy ami egykor olyan furcsa volt, azt végül annyi kiváló ember fogja benépesíteni? A reális válasz: nem. Crane sajátosan olyan jövőt látott, amilyet csak nagyon kevesen.

Crane víziója jutott eszembe Jimmy Soni teljesen kiváló új könyvének olvasása közben, Az alapítók: A PayPal története és a Szilícium-völgyet alakító vállalkozók. Az alapítók természetesen a tehetségek figyelemre méltó gyűjteményéről szól, amelyek megtalálták az utat a PayPalhoz, és arról, hogy ezek a csodálatos elmék milyen hatással voltak és gyakorolnak a Szilícium-völgyre és azon túl. Figyelemre méltó, amit egyesek „PayPal maffiának” neveznek, hogy a „Mob”-ban, akik céget alapítottak, sokan „technoutópikus libertáriusok” voltak. Soni egyértelmű, hogy ez utóbbi zavar néhányat, de ő is tisztelettel tartja ezt az igazságot. Ezek a nyilvánvalóan eltérő gondolkodók jelentős szerepet játszanak a Szilícium-völgy jelenében, és ennek köszönhetően figyelemre méltó kreativitásukkal egy egészen más jövőt sietnek a jelenbe.

Ami érdekessé válik, az az, hogy ahogy az 1970-es években valószínűtlennek tűnt a libertarizmus és a Cato megtartó ereje, úgy tűnt valószínűtlennek, hogy amiből PayPal lett, az valaha is valami zajt kelt. Az, hogy a PayPal esélyei hihetetlenül csekélyek voltak, a nyilvánvaló kijelentés volt, és az is. Az igazi vállalkozók mélyen hisznek valamiben, amit a legtöbben elutasítanak, kinevetnek vagy mindkettőt, és minden bizonnyal mélyen hisznek egy olyan jövőben, amelyet a bevett kereskedelmi szereplők valószínűtlennek látnak. Ezt azért tudjuk, mert ha a jelenkor tőkeerős kereskedelmi vezetői osztoznának a lehetőséget látó vállalkozókkal, akkor kooptálnák elképzeléseiket. Ahogy Todd Pearson Soninak (Pearson, a Musk's X.com korai alkalmazottja) emlékszik vissza, a nagy hitelkártya-társaságoknak „meg kellett volna ölniük minket, amikor megtehették volna”. A nagy bankoknak is ezt kellett volna tenniük. Egyik sem. A holnap figyelemre méltó sikerei soha nem nyilvánvalóak.

A bankokról bővebben elmondható, hogy Elon Musk (a múltban Cato adományozója) a Bank of Nova Scotiában gyakornokoskodott, amikor még a kanadai Queens Egyetem hallgatója volt. Noha nagyon keveset tanult a bankároktól, akikért dolgozott, Musk paradox módon sokat tanult. Érezte, hogy az iparág taszította azokat a kreatív elméket, akik képesek arra, hogy a bankügyet oda irányítsák, ahova kellene, ezért az első technológiai cége (Zip12.5) eladásából származó 21 millió dolláros bevételéből 2 millió dollárt az X.com-nak irányított. Musk véleménye szerint az X.com egy egyablakos pénzügyi szolgáltató bolt lenne, amely felforgatná a banki világot.

A rendkívüli számítógép-programozó, Max Levchin és kezdeti befektetője, Peter Thiel, látszólag más szemszögből közelítette meg a pénzkérdést. Soni arról számol be, hogy Levchin arra a következtetésre jutott, hogy végül „mindenki a zsebében hordja a szuperszámítógépeket”, és így sok fontos információ lesz a zsebében. Amikor Thiel megkérdezte: „Mi a lényeg?” Levchin azt válaszolta, hogy ha valakinek ellopják a zsebében lévő számítógépet, akkor nincs szerencséje. – Titkosítania kell ezeket a dolgokat.

Musk, mint említettük, megalapította az X.com-ot, míg Levchin, Thiel és mások a Confinityt, amely végül PayPal lett. Ahogy a legtöbb olvasó tudni fogja, mielőtt elolvasta Soni könyvét, végül a két versenytárs egyesült. Természetesen megelőzzük magunkat.

Azért vagyunk így, mert a cégek egyesülésének gondolata, a túlélésről nem is beszélve, a kezdeti időkben valószínűtlennek tűnt. Köztudott, hogy a Szilícium-völgyi cégek halálozási aránya valahol a 90%-os tartománytól északra van, és ekkor felmerült a tehetség kérdése. A Confinity elindításakor a PayPal leendő vezérigazgatója (David Sacks) azt mondta Soninak, hogy „Meg kellett toboroznunk a barátainkat, mert senki más nem dolgozna nekünk.” Kérem, gondoljon erre. Valóban, hány olyan vállalat szűnik meg, amelynek piaci kapitalizációja 300 milliárd dollár (amikor Soni könyve megjelent), vagy 139 milliárd dollár a jelen áttekintés írásakor?

Az, hogy a PayPal ma ennyit ér, a legbiztosabb jele annak, hogy üzleti modellje milyen messziről jött létre a legkorábbi napokban. A hatékony piactípusok előszeretettel mondogatják, hogy a járdára ejtett 20 dollár nem tart sokáig, ami azt jelenti, hogy egy több százmilliárdokra becsülhető üzleti koncepciót logikusan sokkal gyorsabban kell elkapni, mint a 20 dolláros bankjegyet. Hacsak senki nem hisz a koncepció(k)ban. Az, hogy egy olyan üzletágba, amely végül is olyan értékes volt, nem hitelkártya-társaságok, bankok, vagy ami azt illeti, csak egy jól tőkésített, terjeszkedni vágyó vállalkozás lépett be, az a legbiztosabb jele annak, hogy a PayPal-lécet káprázatnak, lehetetlennek tartották. vagy valószínűbb, hogy nem érdemes belegondolni.

Soni döntően azt írja, hogy „a ragyogás, a nem megfelelőség, a rendelkezésre állás és a hitetlenség készséges felfüggesztése” meghatározta „a Confinity első alkalmazottait, és megteremtette kultúrájának alapját”. Musk X.com-ja egyértelműen azt állíthatja, hogy jobban hozzáférhet a tehetségekhez, tekintettel Musk múltjára (Zip2), nem is beszélve arról, hogy az új humántőke toborzása során alkalmazottai elmondhatták a leendő alkalmazottaknak, hogy „tizenhárom milliója van”. Mégis, Soni szava a „hitetlenség készséges felfüggesztéséről” hangosan beszél arról, hogy milyen alacsony volt az esély az egyesült entitás sikerére.

Vicces, érdekes, vagy mindkettő a libertárius szöge az egésznek: egy mozgalom, amely jócskán kívül esik a konformitási normákon, és egy társaság, amelyben több mint néhány libertárius lakos, önmagában egy történet (vagy sok történet). A fő dolog az, hogy ami végül hitelesnek tűnik, nagyon gyakran nem az a korai szakaszban. A piacok – beleértve a politikai vagy politikai piacokat is – ismét túl hatékonyak ehhez. Néhány kreatív (kereskedelmi és politikai) elme valami figyelemre méltó dologra jutott, és Soni szerencsére elmeséli a történetüket. Van-e összefüggés a közpolitikáról alkotott ellentétes gondolkodásuk között, amely a földön (Szilícium-völgyben) az ellentétes gondolkodásmódot jelzi? Ez egy olyan kérdés, amely sokáig foglalkoztatja a lektorát. Egyelőre csak azt láthatjuk Soni-n keresztül, hogy a PayPal-t létrehozó „technoutópisztikus libertáriusok” (Thiel jelenleg a leghíresebb maffia, aki „kihagyja” ideológiai beállítottságát), akik létrehozták a PayPal-t, „szinte építettek, finanszíroztak vagy tanácsot adtak. az elmúlt két évtizedben minden jelentős szilícium-völgyi vállalat” azon az úton, hogy „egyesített nettó vagyon [amely] magasabb, mint Új-Zéland GDP-je”.

Arról, hogy mivé vált a PayPal, érdemes még egyszer hangsúlyozni, mennyire szokatlan volt az egész. Az egyértelműség kedvéért 2022-ben egy kiváló könyvről olvasott kritikát. A PayPalmá vált magvát az 1990-es évek végén kezdték elültetni. Az időzítés döntő fontosságú, mert Soni emlékezteti az olvasókat, hogy „A 1990-es évek végén az összes online kereskedelemnek csak 10 százaléka zajlott digitálisan – a tranzakciók túlnyomó többsége még mindig úgy végződött, hogy a vevő postai úton küldött csekket.” Kérlek állj meg és gondold át ezt. Kérjük, tegye ezt, miközben Levchinre, Thielre és másokra gondol, akik azt képzelik, hogy az emberek „pénzt sugároznak a PalmPilotból a PalmPilotba”. Míg a legtöbben még mindig hagyományos levélben kötöttek online tranzakciókat, „Thiel és Levchin egy készpénzmentes mobilvilágot képzelt el, amelyben a Confinity összekapcsolja a központi bankokat, a hitelkártya-társaságokat és a lakossági bankokat.”

Természetesen ez csak Thiel és Levchin látomása volt. Abban az időben, amikor az emberek nyilvánvalóan nagyon féltek az interneten keresztüli tranzakcióktól, Musk egy mindenre kiterjedő pénzügyi szolgáltatási koncepció létrehozását képzelte el. online. Különösen a jelen áttekintés fiatalabb olvasói számára nem lehet eléggé hangsúlyozni, hogy ezek a látomások mennyire kilógtak a kontextusból, mint a 20.^th század a végéhez közeledett.

Az, hogy az ötletek annyira kívül esnek a közmondás keretein, minden bizonnyal megeleveníti Musk húsz évvel későbbi emlékeit, miszerint a PayPal „nehéz társaság volt életben tartani”. Soni szavaival élve ez „a kudarc közeli állapotának négy évig tartó odüsszeája volt, amit majdnem kudarc követ”. Soni arról számol be, hogy az egyik kereskedelmi kiadvány a PayPalról (a kiadvány látszólag nyitottabb volt az innovatív ötletekre) azt figyelte meg, hogy az Egyesült Államoknak „annyira szüksége van rá, mint egy lépfene-járványra”. Mint mindig, a vállalkozók nagyon különböznek tőled és én. Amit látnak, amikor kinyitják (és becsukják) a szemüket, az nem az, amit a többiek 99.99999%-a lát.

Ez elvezet minket néhány emberhez. Peter Thielről, a német bevándorlóról, aki „gyermekkorát azzal töltötte, hogy leellenőrizze a stanfordi és a stanfordi jogok megfelelő érdemi dobozait”, a texasi és stanfordi rangidős Ken Howery azt mondta a barátnőjének, hogy „Peter lehet a legokosabb ember, akit valaha éltem. a Stanfordban eltöltött négy év alatt találkoztam.” Noha kapott ajánlatokat vezető pénzügyi cégektől, úgy döntött, hogy a Thielnek (a szó szoros értelmében a Sand Hill Road egyik szekrényében) és az ő névadó befektetési cégénél dolgozik.

Levchin a Szovjetunióból érkezett bevándorló volt, aki Chicagóból jutott el az Illinoisi Egyetemre, Urbana-Champaignbe. Érkezése idején egyre nagyobb hírnévre tett szert a számítógépes térben, csakhogy Levchin boldogan elveszett a programozás, a vállalkozásalapítás és az összes többi rendkívül ritka dolog, amit a tipikus egyetemista számára jelentett. és látszólag olyan gyakoriak az ellenkező gondolkodásúak körében.

Musk háttere valószínűleg ezen a ponton a legismertebb. Dél-Afrikában bukkant fel, de testvéreként (és vállalkozótársaként) Kimbal elmondta Elon első életrajzírójának, Ashlee Vance-nek: „Dél-Afrika olyan volt, mint egy börtön olyan ember számára, mint Elon.” A Musk testvérek végül eljutottak Kanadába, és elég hamar az Egyesült Államokba (Musk Pennben fejezte be tanulmányait), abba az országba, amelyet Musk (Vance szerint) felemelő módon „a legklisésebb formájában látott az Egyesült Államokba. lehetőséget és a legvalószínűbb terepet álmai megvalósításához.”

Nem tudni, hogy Thiel és Levchin olyan megindítóan érezték-e az Egyesült Államokat, mint Musk, de valójában nem ez a lényeg. Mit is a lényeg az a zsenialitás, amiből egyikünk sem profitál, ha a ritka tehetségek nem párosulnak az Egyesült Államokkal. Utóbbira néhányan így válaszolnak: „Ha meg tudja mondani, melyik bevándorló fog boldogulni, lenyomom az útlevelüket.” Egy ilyen válasz nagyon hiányolja a lényeget, mint ahogyan a recenzens anekdotát használ a nyílt bevándorlás ügyében. Az anekdota tetves politikai döntéshozó, akárcsak az érzelmek. De ugyanígy van az is, hogy a kormány választja ki, hogy ki próbára teszi magát a kereskedelem legnagyobb színpadán. Ami azt jelenti, hogy a válasz az, hogy bölcsen tesszük, ha egy olyan gondolkodásmódra hagyatkozunk, amely régóta a Cato társalapítójának, Crane-nek a gondolatait tükrözi: valaki, aki annyira törődik magával, hogy eljuthasson az Egyesült Államokba, vagy aki olyan szülők gyermeke, akik kellő gonddal ahhoz, hogy gyermeküket az Egyesült Államokba vigyék Amerikai amiért éppen ezt tette. Ekkor engedjük meg a piacoknak, hogy ítéletet hozzanak a humán tőkéről.

Noha nem minden bevándorló boldogul úgy, ahogyan Musk, Thiel és társai nyilvánvalóan, legalább legyünk realisták, mondván, hogy valószínűleg soha nem hallottunk a három közül egyikről sem, ha egész napjukat Németországban, Oroszországban és Dél-Afrika. Ami azt jelenti, hogy ha megfosztjuk az embereket attól a lehetőségtől, hogy teljesítsék a közmondásos utolsó próbát (Ken Aulettát parafrazálva), vagyis az Egyesült Államokat, akkor egészen biztosan megfosztjuk magunkat és a világot azoktól a látványos kereskedelmi előrelépésektől, amelyek csak nálunk történhetnek meg. Mit szólnál egy „csak Amerikában” megközelítéshez a bevándorláshoz? Mivel ilyen gyakran csak itt fordulhat elő, ne tartsuk távol a bevándorlókat. Ők teszik az Egyesült Államokat, Amerika.

Arra is emlékeztetnek, mennyire értelmetlen az oktatási megszállottságunk. És ez nem csak azért van így, mert Thiel a mai napig finanszírozza azoknak a vállalkozói álmait, akik hajlandóak kihagyni az egész egyetemi dolgot.

Az oktatásra való összpontosítás éppen azért értelmetlen, mert a teljesen új jövőt lázasan a jelenbe rohanó vállalkozók olyan helyekre visznek bennünket, ahová az oktatás egyszerűen nem tud. Ezen érdemes most elgondolkodni, mivel Fred Smith, a FedEx alapítója nemrégiben bejelentette, hogy hamarosan lemond vezérigazgatói posztjáról. Rendszeresen felhívják a figyelmet arra, hogy egy Yale-i professzor egy Smith-esszét írt az éjszakai szülésről, és ezt a történetet többen használják (beleértve a libertáriusokat is) annak alátámasztására, hogy a főiskolák és egyetemek reménytelenül elmeszesedtek, reménytelenül baloldaliak. , stb. stb. Egy ilyen elemzésnek nincs értelme. Ez azért van így, mert az olvasók megnyugodhatnak, hogy míg Smith professzora C-t adott neki, addig számtalan befektető adott neki Smithnek és az ő távoli ötletének F-et. Nem csak a professzorok nem látják a jövőt, ha az arcukba bámulják.

A végül PayPallá vált rendszerre alkalmazva Thiel „gyötrelmesnek” nevezte a Soninak szánt tőkebevonási folyamatot. Soni azt írja, hogy Thiel és társai „több mint százszor adták elő – a hangmagasság a másik után zuhant”. A Yale-i Smith C-je ismét eltereli a figyelmet attól a sokkal nagyobb és sokkal felemelőbb igazságtól, hogy a vállalkozók sikerrel járnak a befektetők végtelen gúnyolódása ellenére. Röviden: a pénzügyek minden bizonnyal tele vannak olyan egyénekkel, akik az 1970-es években továbbadták a FedEx-et, évtizedekkel később pedig a Paypalt. A jövő átláthatatlan az egyetemeken túlmutató egyének számára.

Ugyanakkor nem engedhetjük ki az akadémiát a horogról. A vállalkozók ismét azon dolgoznak, hogy minden új irányba tereljenek bennünket. Ami azt jelenti, hogy amit csinálni fognak, azt nem lehet megtanítani. Tágabb értelemben a vállalkozói szellemet biztosan nem lehet tanítani. Thiel esetében jogi végzettségű volt, aki a Legfelsőbb Bírósági hivatalnokságban reménykedett. Mi van azzal, hogy az utóbbi tájékoztatott arról, hogy mi lett belőle azon kívül, hogy Thiel nem kapta meg a hivatali tisztséget? Levchin szerette az Illinoisi Egyetem által biztosított technológiai hozzáférést, de Soni arról számol be, hogy amikor megkérdezték tőle, hogyan tanulta meg a „menedzsmentet”, Akira Kurosawa filmklasszikusát idézi. A hét szamuráj mint a mesterséggel kapcsolatos tudásának „egyetlen forrása”. Mi a helyzet a PayPal ötletgazdájával Luke Nosekben? Azt mondja Soninak, hogy „az oktatásom azokról a dolgokról szólt, amiket csinálok, nem pedig azokról, amikre késztetnek”. Ami Muskot illeti, túl butaság azt állítani, hogy az iskola alakította az ő elméjét…

Ezek egyike sem tág értelemben vett kopogtatás. A tét az, hogy az amerikai főiskolák és egyetemek nem csak a jövőben fognak túlélni, hanem túl fognak élni boldogulni; Az iskolák évről évre egyre több embert vonzanak a világ minden tájáról, akik vágynak az idő után az Americana nagyszerű darabjára. Ugyanakkor sem az iskola, sem a szakma, de még a befektetési bankban eltöltött idő sem feltétlenül nevelheti a holnap vállalkozóit. Ismét teljesen másképpen látják a dolgokat, és a gondolkodásmód különbözőségét nem lehet tanítani.

Ez elvezet minket a Linuxhoz a Microsofthoz képest. Arról a vitáról, hogy mi lett a PayPal a felett, melyik volt a jobb, maga az érvelés beszél vagy beszél az oktatás vagy a kódoló iskola ostobaságáról, vagy valami egészen másról, ami az Egyesült Államok jövőbeli technológusait képezheti. Sok sikert hozzá. Levchin Linuxos srác volt, Musk a Microsoftot kedvelte. A bírálója szerencsétlen a megértés terén sem, és semmiféle műveltség nem változtathatna a korábban kifejtett igazságon. A kettő közötti különbségre itt a rövid válasz az, hogy Soni szerint a Microsoft szoftvere a „Honda kisbusz” a Linux Apple-szerű eleganciájához képest. Ez a legjobb, amit az értékelő tehet. Soni esetében úgy döntött, hogy többnek ír könyvet, mint egy hozzám hasonlónak. Más szavakkal, Az alapítók részletesebben kifejti a „kódolási” vagy „programozási” szoftverek kapcsán lezajlott vitát. Ez több volt, mint amennyire ennek az olvasónak szüksége volt, de ez nem Soni döntésének kritikája.

Valójában a PayPalon belüli csata nem elhanyagolható mértékben azon zajlott, hogy melyik szoftver (ha ez a helyes szó) lesz a PayPal fizetési rendszer gerince, és ez volt az az egyik, amely jelentős szerepet játszott Musk vezérigazgatói posztjáról való esetleges menesztésében. Lenyűgöző, hogy az utóbbi akkor történt, amikor Musk egy megkésett nászúton volt az első feleségével, Justine-nal. Úgy tűnik, ennek így kellett történnie, tekintve Musk erőteljes karizmáját. Ha a városban járt volna, hogy pártját adja, olyan módon befolyásolhatta volna az eredményt, amit Thiel, Levchin és mások nem akartak. Soni okosan írja le az egészet: „Musk tisztességes tárgyalásához” „Musk távollétére volt szükség”.

Az áttekintés olvasói számára, hogy a Musk legnagyobb PayPal-részvényesét végül félretették, remélhetőleg jelzi a PayPal sikerességét. És ez nem kopogtat Musknál. A mai napig folynak viták vagy viták (beleértve természetesen az in Az alapítók) arról, hogy mivé válhatott volna a PayPal, ha Musk irányítja. Az a nézet, hogy ezt nem lehet biztosan tudni, pusztán azért, mert Musk szavaival élve: „A PayPal életben tartása nehéz volt.”

Ez fontos, ha Musk eltávolítására gondolunk. Bár a finanszírozás olyannyira egyszerűbbé vált, hogy 2000-re „tűzolt a készpénzzel” (Musk), a készpénz is kirepült az ajtón. A társaság iránti egyre szenvedélyesebb befektetői érdeklődés közepette a cég működtetésének költségei nőttek. Ebben a környezetben, és a szoftverek és a PayPal (Musk pénzügyi szupermarkete vagy az e-kereskedelmi fizetések óriása) miatti harcok közepette Musk elképzelése elveszett. Mindez ismét emlékeztet az üzletet körülvevő ismeretlenekre, még utólag is. Mégis, az a tény, hogy a harc azért volt, hogy meglegyen, azt jelzi, hogy ami valószínűtlennek tűnt, az egyre valószínűbb az üzleti siker.

Hasznos rámutatni (ahogyan Soni is) a 100 millió dolláros finanszírozási kör időzítésére, amelyre a fenti bekezdés utal. A PayPal nem sokkal azelőtt került „tűzbe”, hogy a nyilvános internetes megosztások elkezdtek kráterezni a szektor összeomlása felé vezető úton. Az időzítés nyilvánvalóan nagyon fontos lehet. Elgondolkodtat, mit csináltak a figyelemre méltó vállalkozások nem A fő dolog az, hogy a befektetés megmentette a PayPal-t abban a pillanatban, amikor a szkepticizmus erősödött. Soni idézi Muskot a Pennsylvaniai Egyetem öregdiák magazinjának adott interjújában egy „spekulatív őrületről”, amely számos „gyenge alapokra épített Potyomkin-falu” finanszírozásához vezetett. Musk akkor arra a következtetésre jutott, hogy „sokan, sokan megbuknak”. Ez tette őt látnokká? Reálisan nem. Ahogy George Gilder régóta érvelt, amit Musk „spekulatív őrületnek” tartott, az valójában egy „növekedési ugrás”, amelynek során hatalmas mennyiségű (jó és rossz) információ keletkezett merész befektetésekkel. A lényeg az, hogy a jó és a rossz információ jó legyen. Ha visszagondolunk a 2000-2000-es mellszobra, akkor is és most is az a szégyen, hogy ilyen fáradt, reszkető szemekkel nézik, és hogy a lassú észjárású politikusok és szabályozók mindenféle szabályokkal reagáltak. Miért? Az új ötletekbe való befektetésnek ez a rohanása túlmutat az átalakuláson. Több kell belőlük, nem kevesebb. Ahogy az Ön véleményezője is érvelt, akkor tudni fogjuk, hogy a kriptográfia valódi, amikor a korai játékosok összeomlanak.

Talán ugyanilyen érdekes, hogy Soni arról ír, hogy Thiel szkepticizmusát vagy aggodalmát fejezi ki, hasonlóan ahhoz, amit Musk fejez ki. Thiel annyira azon volt, hogy korrekció közeledik, hogy úgy érezte, a fent említett 100 millió dollárt a fedezeti alapjába kellene irányítani, hogy az internetes részvényeket rövidre lehessen zárni, a PayPal pedig készpénzben még jobb pozícióba kerüljön a csökkenés után. A testület zökkenőmentesen és nyilvánvaló okokból elutasította az ötletét. A perek, amelyek egy ilyen kopasz spekulatív fogadásból indultak volna ki, végtelenek lettek volna. Ennek ellenére, ha ez megvalósítható lett volna, szórakoztató elképzelni, hogy milyen készpénzt lehetett volna összegyűjteni a PayPal számára, valamint más befektetési ötleteket, amelyek akkoriban Thielnek biztosan eszébe jutottak.

Természetesen, amint azt az olvasók jól tudják, az internetes koncepciók tőkéje jóval szűkössé vált egy ideig a PayPal által kis híján végzett korrekció után. Ez még inkább megemlíti, hogy a PayPal következő, 90-es, 2001 millió dolláros tőkeemelése innen származott külföldi befektetők. Míg a hazai befektetők érdeklődése a Szilícium-völgy iránt egy ideig csökkent, a külföldi érdeklődés továbbra is élénk volt az ágazat iránt. Ez mind egy olyan igazságra emlékeztet, amely sajnálatos módon elkerüli a bal- és jobboldalt a Federal Reserve-vel kapcsolatban: annak hatalmát, hogy a legjobb napján befolyásolja a gazdaságot, nagyon eltúlozzák. Ha figyelmen kívül hagyjuk, hogy a Fed egy fillér hitelt sem tud létrehozni úgy, ahogy van, a Fed „szorosságának” nevetséges fogalma azt feltételezi, hogy az Egyesült Államok gazdasága a gazdasági tevékenység autark szigete, amelyet a lomha bankok összességében még nevetségesebben finanszíroznak. Reálisabban fogalmazva, a pénzügy széleskörű és nagyon globális. Amikor 2001-ben és azután az Egyesült Államok befektetési forrásai konzervatívak lettek, más befektetők keresték meg őket.

Maga a PayPal a központi banki megszállottság gúnyos elutasítása volt és ma is. Míg a Fed régóta a nagy amerikai bankok kamatkövetőjeként működik, a hitelforrások továbbra is a közgazdászok nyáladzásával össze nem függő költségekkel számolják fel az utóbbiakat. Soni megjegyzi, hogy a PayPal a piaci vagy a „Fed” kamatláb felett jóval magasabb kamatot fizetett a betétek után (5%-kal), hogy az ügyfeleket rászoktassák arra, hogy a hagyományos bankoktól távol tartsák pénzeszközeiket. Ahogy korábban említettük, a PayPal növekedésének finanszírozása globális jellegű volt, és anélkül történt, hogy a Fed a hitel állítólagos rövid kamatával babrált volna. Ezek után az olvasóknak már csak gondolniuk kell, hogyan nagyon drága a PayPal feladata volt a befektetés biztosítása egy négyéves periódus (1998-2002) során, amikor a monetáris zavarban élők (ironikus módon sokan Milton Friedman „monetaristák” és Ludwig von Mises „osztrákok” voltak) azt állították, hogy a Fed „könnyű pénzt keresett”. Ezek az egyének (sokan libertariánus beállítottságúnak vallották magukat) nagyon is tudományos tanácstalanságukat viselték az ujjukon. A kereskedelem valós világában a tőkéhez való hozzáférés az soha olcsó. Még akkor is, amikor a PayPal per Musk „tűztömlővel” volt befektetéssel, a befektetést cserébe felajánlották részvény; vagyis megint nagyon drága volt.

Az értékelő számára a rendkívüli hitelköltség akkor és most felveti azt a kérdést, hogy vajon a PayPal tapasztalat, amely idő alatt mindenféle egzisztenciális fenyegetés (csalás, eBay, bankok, hitelkártya-társaságok, valamint a PayPal saját ügyfélszerzési stratégiája) felfedte magát, valójában megváltoztatta a „technoutópikus libertáriusok” nézeteit a vállalaton belül. Soni könyvének témája. Tudva, hogy a mindig költséges tőke rutinszerűen fenyegette a PayPal létét, megváltoztatta-e ez a Fed hatalmáról, és különösen az állítólagos „könnyű” hitelezési képességéről alkotott véleményüket? Ezt a kérdést abból a meggyőződésből adjuk fel, hogy a Fed megszállottsága a libertarizmus egyik leggyengébb oldala. Anélkül, hogy egy pillanatra is megvédjük a Fed-et (szüntetjük meg, mert nem szolgál semmi haszna), egyszerűen nem komoly az a népszerű narratíva, hogy így vagy úgy, a gazdasági tevékenység szempontjából releváns. A PayPal figyelemre méltó története a legutóbbi, amely ezt az igazságot pikk-pakk felfedi.

A Szilícium-völgy állandóan emlékeztet arra, hogy a Fed mennyire jelentéktelen a bankokkal és általában a központi bankokkal együtt. A központi banki tevékenység fontosságának szembetűnő elutasítása ellenére a hagyományos gondolkodás továbbra is úgy viselkedik, mintha a központi bankok tényleges tevékenysége számítana. Kivéve, hogy a PayPal-tömeg, amelyről Soni boldogan ír, nem konvencionális gondolat. Musk számára a pénz „információs rendszer”. Ámen. Ennyi a pénz. Ez egy mérték. Soni végig egyértelmű, hogy Musk az X.com-ot sokkal nagyobbnak látta, mint egy pénzügyi szolgáltató szervezetet. Látszólag újradefiniálná a pénzt, vagy az ön véleményezője szemében remélhetőleg visszaadná a pénzt a hagyományos jelentéséhez, mint stabil értékmérőhöz; mint cserébe pénzt egy hiteles „információs rendszer”-be, amely az erőforrásokat a legnagyobb felhasználási módba mozgatja, ahelyett, hogy egy lebegő, gazdaságot lecsapó médiumot, amivé vált. A pénz újraélesztése mint intézkedés még mindig azon jár Musk fejében? Talán Levchin vagy Thiel? Lehet reménykedni.

Soni esetében korábban írt egy könyvet Az alapítók George Gilder hőséről Claude Shannonban. Shannon természetesen a megfelelő fényében szemlélte a pénzt. Milyen érdekes, hogy következő nagy projektjeként a PayPal történetéhez fordult. A pénz újrafeltalálásának története lesz olyan, amiről Soni ír a jövőben? Remélhető, hogy a PayPal „maffia” legnagyobb eredményei a jövőben lesznek. A lebegő pénz világának felszabadítása a PayPal, a Facebook, a Tesla, a SpaceX és a PayPal-elmék többi fő vívmánya ehhez képest kicsinek tűnhet. Az idő fogja megmondani.

Egyelőre azt kell mondanunk, hogy Soni fontos könyvet írt néhány figyelemre méltó emberről. 15. február 2002-én a PayPal tőzsdére lépett egymilliárd dolláros értékeléssel, és látszólag minden esélytelen. Micsoda hatalmas eredmény, amely sok mást szült. Micsoda teljesítmény Jimmy Sonitól, amikor elmesélte a PayPal alapvető történetét, és a csodálatos embereket, akik ezt megvalósították.