JP Morgan Michael Cembalest részlete az elefántok az energiaszobában

Az elmúlt 12 évben Michael Cembalest, a JP Morgan Asset Management befektetési igazgatója minden évben jelentést tett közzé a globális energiatér helyzetéről. Ez egy átfogó értékelés az energia világának jelenlegi helyzetéről, tele diagramokkal és adatokkal, amelyek minden iparági szegmenshez kapcsolódnak.

A Cembalest a riport idei kiadásának címet viseli – ami szolgáltatás az ügyfeleknek, de az is nyílvánosan elérhető – Az elefántok a szobában. Amint azt a Forbes Energy olvasói tudják, ilyen elefántok nagy számban élnek szerte a világon, miközben a világ egyre mélyebbre süllyed a történelem legsúlyosabb energiaválságává váló eseménybe.

Nemrég megkerestem Cembalest egy interjú miatt, és szerencsére elfogadta a felkérést. Az interjú teljes videója itt található.

Az alábbiakban az ő megjegyzéseinek összefoglalója olvasható.

Kérdés: Ön szerint mi az energiaátmenet jelenlegi állapota? Ön szerint a világ lépést tart ezekkel a különféle „nettó nulla 2050-re” célokkal?

Cembalest: Én nem. Ez a 2050 olyan elvont dolog. És minden átmenetnél néha a legkönnyebb dolgok történnek először. Gondoljunk csak bele: A világ jelenleg az optimális helyeket használja a szárazföldi szélsebesség és a napsugárzás szempontjából. Ahogy egyre mélyebbre kerülsz a megújuló energiaforrásokra való átállásban, úgy fogod kiválasztani azokat a helyeket, ahol az emberek először elhaladtak.

A világ egyetlen dologban halad előre, mégpedig egyetlen dologban, mégpedig a villamos energia, a HVAC-hoz használt villamosenergia-fogyasztás fokozatos szén-dioxid-mentesítésében. Alapvetően ennyi.

Külön-külön nagyon kevés előrelépés történt a közlekedés szén-dioxid-mentesítésében.

És akkor a legnagyobb elefánt a teremben az, hogy szinte nulla előrelépés történt az ipari energiafogyasztás szén-dioxid-mentesítésében, vagyis a műanyag, gumi, cement, acél, ammóniás műtrágya vagy üveg és műanyagok gyártásában.

Kérdés: Ez az utolsó elem, az ipari energiafogyasztás dekarbonizációjának hiánya az egyik központi kérdés Európában, nem igaz?

Cembalest: Van egy diagramunk, amely a németországi gázintenzív energiaágazat ipari kibocsátásának ütemét mutatja. 40 évre visszamenőleg vannak adataink, és ez az eddigi legalacsonyabb szinten van.

Két probléma van egyszerre: Először is, nem lehet elég gyorsan építeni a szél- és a napenergiát. A legtöbb országban, kivéve Kínát, ahol alapvetően nincsenek magántulajdonra vonatkozó szabályok, a fejlesztők nem tudnak elég gyorsan szél- vagy napenergiát építeni ahhoz, hogy kiszorítsák a gázt a hálózatból.

Aztán a második dolog, ami megüti őket, az az, hogy a német ipar sok termékének gyártását nem lehet könnyen villamosítani. Ez az egyik legnagyobb téves elnevezés az összes zöldenergia-tervben. Sok olyan dolog, amit elkészítenek, nem vezet áramot. Így sokkal nehezebb elektromosságot használni az elkészítéséhez. És erre használnak fel sok földgázt és szenet, nagyon magas hőmérsékletű folyamathőt sok ilyen ipari termék esetében. Tekintsük az Egyesült Államokat: a villamos energia részesedése az ipari energiafelhasználásban változatlan az 1980-as évek óta.

Kérdés: Ön szerint jelenleg inkább „energia-hozzáadás” van, mint „energiaátmenet”? Az épülő szél- és napenergiával több energiatermelési kapacitást adunk hálózatainkhoz, de ez valóban csökkenti az általunk mindig is alapterhelésnek nevezett kapacitás szükségességét?

Cembalest: Azt mondanám, hogy az energetikai közösség tagjai mindig is tudták, hogy az időszakos energia nem helyettesíti az alapterhelést. De az energiaközösségen kívül vannak olyan túlzottan leegyszerűsített dolgok, mint az „egyensúlyozott energiaköltség”, amelyek nem tudják kezelni az időszakos versus alapterhelés fogalmát.

Így a végén egy csomó KHV-jelentés és médiacikk azt mondja, hogy a napenergia és a szél olcsóbb, mint a gáz. Talán a marginális kilowattórára. De rendszerszempontból bele kell töltenie a szél- és napenergia-költség becslésébe, például mennyi tartalék hőenergiára lesz szükségem? Mennyi közüzemi energiatárolóra lesz szükségem?

Gázhoz ez nem kell, szélhez és napelemhez viszont igen. És mennyi extra átviteli beruházásra lesz szükségem?

Kérdés: Ez volt a következő kérdésem – az Ön jelentése nagy hangsúlyt fektet azokra a kihívásokra, amelyek szervesen kapcsolódnak a szél- és napenergia által termelt villamos energia piacra viteléhez szükséges megfelelő átvitel kiépítéséhez.

Cembalest: Tudod, a hőenergiát általában a terhelési központokhoz nagyon közel építik. Hőenergiát ott építhet, ahol építeni akar. De a szél- és napenergiát általában nagyon távol építik ezektől a terhelési központoktól. Az átvitel költséges és politikailag rendkívül nehéz megépíteni.

Kérdés: Nem kifejezetten nagy kihívás ez a szélnek, szemben a napenergiával? A napelem sokkal sokoldalúbb, ahol elhelyezhető – sokféle dolgot megtehet vele, például ezeket az új rugalmas paneleket körbetekerheti villanyoszlopok és villanyoszlopok köré, befedheti velük a nagy boltok és otthoni háztetők tetejét stb. Úgy tűnik, hogy a szél miatt a tornyok magasabbak, a lapátok pedig hosszabbak lesznek.

Cembalest: Természetesen, ha az előrejelzéseket nézzük, a napenergia a közeljövőben megelőzi a szelet. A szél kapacitástényezői az ország legjobb helyein is körülbelül 40%-ra tehetők ki.

Ekkor azonban a költségek, valamint az átviteli és karbantartási kihívások egyformán nehezek. Szóval igen, a napenergia sokkal nagyobb figyelmet fog kapni. És sok napenergiát építenek, valamint közösen elhelyezett tárolókat.

De ez ismét felveti a kérdést, hogy mennyibe kerül ez az átállás, ha minden napelem megawattórájához elég drága lítium-ion tárolót kell mellékelni?

Kérdés: De a lítium-ion ígéretes alternatíváit fejlesztik ki, igaz?

Cembalest: Van néhány, igen. Rengeteg kutatás folyik a nagyobb, olcsóbb helyhez kötött tárolókkal, mint például a vanádium redox akkumulátorokkal. És úgy gondolom, hogy előbb-utóbb lesz némi előrelépés, de ez nem lesz ingyenes.

Tehát a költségproblémák tényleges szétválasztása eltart egy ideig, ha a tárolás a napenergia elválaszthatatlan összetevőjévé válik, és mindenféle ráfutásra és extra védelemre van szüksége a hálózat számára a nap közepén koncentrálódó napsugárzás miatt. .

Kérdés: Ha már mindezek költségeiről beszélünk, a Kongresszus éppen most fogadott el egy törvényjavaslatot, amely 369 milliárd dollárnyi új támogatást tartalmaz a megújuló energiára és a szén-dioxid-leválasztásra és mindezen alternatívákra. Gondolod, hogy az emberek valóban megértik azt a valóságot, hogy ez csak egy előleg, amely valójában ennek az egésznek a végső költsége lesz?

Cembalest: Igen. Nem tudom, mit fognak kapni a pénzért. Egy dolog, ami minden bizonnyal bonyolultabbá válik, az az, hogy többé nem fogja tudni a háztartási, kereskedelmi és ipari villamosenergia-árakat megnézni, hogy megértse energia-ökoszisztémája költségeit. Mert annyi független támogatás van, amely nem jelenik meg az áramárban, de végül az adószámlájában.

Úgy értem, egy energetikai ökoszisztéma költsége a kiépítéséhez használt államadósság adója, plusz az áramárak közvetlen kifizetése. Tehát sokan alulírják ennek az átállásnak a költségeit, mert meg fogják nézni, mennyit fizetünk az áramdíjban ezért az új cuccért. De figyelmen kívül hagyják azt a költséget, amelyet szövetségi szinten az összes adófizetőre hárítanak a 370 milliárd dollárnyi adósság.

Kérdés: Egy 1-től 10-ig terjedő skálán mit mondana ennek a törvényjavaslatnak a mértéke a szükséges gazdasági ösztönzők biztosítása szempontjából?

Cembalest: Ez egy hármas a végrehajtási utak kialakítása szempontjából. Mert nézze, Manchin elhelyezési számlája nem volt benne, és ez láthatóan el lett foglalva, legalábbis ideiglenesen, ha nem véglegesen.

És itt van egy tökéletes példa: a törvényjavaslat 7,500 dolláros támogatást ír elő az elektromos járművek számára, és ennek a 7,500 dollárnak legalább a felére csak akkor jogosult, ha olyan észak-amerikai összeszerelt autót vásárol, amelynek akkumulátora kritikus ásványi anyagait vagy akkumulátor-összetételét az Egyesült Államokban vagy annak közelében kapja meg. szövetségesei.

Kérdés: Igaz, és jelenleg egyetlen USA-ban gyártott elektromos autó sem felel meg erre, igaz?

Cembalest: Amennyire meg tudjuk állapítani, jelenleg szinte egyetlen elektromos autó sem lenne alkalmas erre. Talán valamikor a jövőben, mivel sok akkumulátor-összeszerelő üzem van a rajztáblán.

De nézzük meg, mi történik, amikor az emberek Nevadában vagy Utahban kezdenek engedélyt kérni egy lítiumbányászati, finomítási és feldolgozási művelethez. Arra számíthatok, hogy egy ilyen dolog 15 évig tart.

Az egyik gyakorlat, amit végrehajtottunk… lefektettük Manchin és Schumer összes feltételezését, amikor az ÜHG-kibocsátás 40%-os csökkenéséről beszélnek 2030-ra. Nem számolták ki ezeket a számokat. Nyilvánvalóan egy energetikai tanácsadó cégtől kapták őket. Így hát elmentem a tanácsadó céghez, és megkaptam az összes feltevést.

Azt feltételezik, hogy az elmúlt három évhez képest hétszeresére nő a napenergia-kapacitás bővítésének üteme. Ez egy holdra szálló háborús erőfeszítés, egyfajta építkezési ütem, amelyre példátlan lenne az Egyesült Államok történetében. És azt gondolom, hogy gyakorlatilag nagyon valószínűtlen, tekintve az összes ismert helymeghatározási és átviteli kihívást.

Tehát minden bizonnyal sok gazdasági ösztönző van arra, hogy az emberek meg akarják építeni ezt a napenergiát. Teljesen más kérdés, hogy mennyire képesek végrehajtani és teljesíteni.

Kérdés: Gondolod, hogy a washingtoni politikai döntéshozók megértik azt a valóságot, hogy ha valóban úgy fogjuk elérni, hogy ez az átmenet úgy működjön, ahogyan azt gondolják, akkor országunknak, Kanadának és Európának, és tényleg a világon mindenkinek vissza kell térnie? a szalagbányászatba nagyon nagy mértékben?

Cembalest: Elvileg azt hiszem, tisztában vannak azzal, hogy olyan törvényjavaslatot készítettek, amely bizonyos bányászati ​​tevékenységek hazaszállítását és kitelepítését hivatott ösztönözni. Azt hiszem, hiányzik belőlük azok a tevékenységek, amelyek a világ olyan részeire terelődtek, ahol minimális vagy egyáltalán nincs ellenőrzés, vagy hazai bírósági jogorvoslati lehetőség a környezetszennyezés ellen.

A GDP szintjét tekintve Kína a világ legszennyezettebb országa, és mindannyian tisztában vagyunk a légszennyezettséggel. De a vízszennyezés rosszabb, mint a levegőszennyezés, és a talajszennyezés mindkettőnél rosszabb.

Tehát sok ilyen tevékenység Kínába, a Szaharától délre fekvő Afrikába és ehhez hasonló helyekre irányult. Tudod, ez olyan, mint a CHIP-törvény, a félvezető-törvény, amit most fogadtak el. Minden bizonnyal elkészíthetjük ezeket a kis forgácsokat az Egyesült Államokban, és bányászhatjuk és finomíthatjuk lítiumot, kobaltot és mangánt.

De nézzük meg, mennyibe kerül és mennyi ideig tart. Ha ez a nyugati szabványoknak megfelelő módon történik. Úgy gondolom, hogy hiányzik nekik az idő és a költségek, amelyek ezeknek a tevékenységeknek a visszahelyezéséhez és hazaszállításához járnak.

[Vége]

Összegezve

Ennek az interjúnak a teljes verziójában még sok minden szerepel, de a rászánt fél órában Cembalest és én csak a felszínét tudtuk megkaparni a jelentésében található rengeteg információnak. Kérek mindenkit, hogy olvassa el.

Érdekes fordulattal, mindössze néhány nappal az interjúnk után A JP Morgan vezérigazgatója, Jamie Dimon, egy interjú a CNBC-n, azt mondta a műsorvezetőnek, hogy „Szerintem teljesen rosszul kapjuk az energiát.” Cembalest jelentése nem annyira nyers, de az általa részletezett szobában lévő összes elefánt menthetetlenül hasonló következtetésre vezet.