Ideje visszavonni a „kemény” és a „puha” tudomány kifejezéseket

Egy előzőben Forbes esszé, sürgettem az akadémiai, a magánszektort és a szövetségi vállalkozásokat, hogy száműzzék a „kisebbségek” kifejezést, amikor a tudomány, technológia, mérnöki és matematikai (STEM) bizonyos alulreprezentált csoportjaira utalnak. Azzal érveltem, hogy a kifejezés:mikroagresszív” és akaratlanul is minimalizálta a csoportokat. Ezen a héten hallottam, hogy egyesek egy bizonyos tudományágat „puha tudományként” emlegettek, és ez a mikroagresszió hasonló csapását idézte elő. Ezért állítom, hogy le kell vonnunk a terminológiát, amely úgy utal a tudományágakra, mintha azok fagylalt vagy cukorka lennének.

Tudom, tudom. Ez a terminológia örökké létezett. Ahogy öregszem (és remélhetőleg bölcsebb lettem), rájöttem, hogy a hosszú élettartam gyakran a status quo tehetetlenségének mértéke, nem pedig a „jó vagy rossz”. Hagyományosan az emberek „kemény” tudományoknak nevezik az olyan dolgokat, mint a fizika, a kémia, a csillagászat, a klimatológia vagy a biológia. A fenébe, légkörkutató vagyok, így az én tudományom is ebbe a kategóriába tartozik. Megfigyeléseim szerint egy tudományágat akkor tekintünk „kemény” tudománynak, ha rendkívül matematikai, bizonyos módszertani megközelítéseket foglal magában, vagy ha több megismételhető eredményei vannak. A viselkedés- és társadalomtudományokat, amelyek magukban foglalhatják a szociológiát, a humánföldrajzot, a pszichológiát vagy a kommunikációs tanulmányokat, általában „puha” tudományoknak nevezik.

Kicsit elmélyedve ebben, azt tapasztaltam, hogy mások érveltek amellett, hogy ezt az „elefántcsonttorony őskori” keretet le kell állítani. 1980-as évek vége elemzés Larry Hedges címe volt, „Milyen kemény a kemény tudomány, mennyire lágy a lágy tudomány?” Sok hasonlóságot tárt fel a tudományágakon belüli módszertanok között, valamint azt, hogy a különböző módszertanok hogyan egészítik ki egymást. Befejező részének egyik kulcspontja amellett érvelt, hogy a társadalomtudományi kutatás nem lehet kevésbé kumulatív, mint a fizikai vagy természettudományok. Noha ez egy fontos megállapítás, a Georgiai Egyetem tanszékemen dolgozó humángeográfusokkal és a légkörtudományok feltörekvő területein dolgozó kollégákkal való interakcióim miatt még ezeket az információkat is másképp fogyasztom. Mi van, ha kevésbé halmozódik fel, attól kevésbé lesz fontos? Vegyes módszerek léteznek a kutatás lefolytatására, valamint az interdiszciplináris, interdiszciplináris és transzdiszciplináris együttműködések irányába mutató tendenciák. Miközben viták dúlnak arról, hogy mit is jelentenek ezek a szavak, egy analógia keretezi a kérdést, hogy a kutatás vagy az együttműködés inkább gyümölcssalátához, gyümölcstálhoz vagy turmixhoz hasonlít.

Három diplomám van meteorológiából/fizikai meteorológiából, de az otthoni tanszékem a Georgiai Egyetemen földrajz. Amikor 2005-ben otthagytam a NASA-t, a hagyományosabb légkörtudományi vagy meteorológiai osztályokon is szóba kerültem. Azonban egyre inkább azon kaptam magam, hogy humángeográfusokkal, pszichológusokkal vagy kommunikációs szakértőkkel dolgozom együtt. A legizgalmasabb tudományos munkáim közül néhány a „meteorológiai vagy éghajlati” silómon kívülről származik. Ezek a tanulmányok az atmoszférikus tudományok és témák, köztük a kockázat, a sebezhetőség, a méltányosság és a kommunikáció metszéspontjain voltak.

Ezek a kereszteződések számomra jobban tükrözik azt a világot, amelyben ma élünk. Gondolkodjunk el egy pillanatra az időjáráson, a komfortzónámon. A meteorológiai és mérnöki szakértelem kritikus fontosságú az új modellek, radarok, műholdak kifejlesztésében és a viharfolyamatok fizikai megértésében. Ez a tudás elképesztően pontos időjárás-előrejelzések generációjához vezetett. Igen, nagyon pontos előrejelzések. Az emberek elhiszik és állandósítják a mítosz hogy az előrejelzések nem pontosak, mert hajlamosak a ritka rossz előrejelzésekre emlékezni, és nem a több jóra, vagy küzdenek velük fogalmak mint a „százalékos eső esélye”. Ennek ellenére az időjárás-előrejelzés technikai szempontból tökéletes lehet. Ha azonban egy személy vagy szervezet nem kapta meg az információt, nem értelmezte az üzenet formátumát vagy nem cselekedett, az tökéletes előrejelzés volt? Ez gyakran olyan kijelentések gyökere, mint például: „Figyelmeztetés nélkül érkezett”, annak ellenére, hogy valószínűleg többféle figyelmeztető információ is létezett. Ezen okok miatt, társadalomtudományi és viselkedési szakértelem szilárdan beépültek (és növekszik) az Amerikai Meteorológiai Társaságon (AMS), a National Weather Association (NWA) vagy a National Weather Service-en belül. Jónak tartom az olyan helyi erőfeszítéseket, mint az Időjárás és Társadalom* Integrált Tanulmányok (VOLT*IS) csoportot, mivel ezen a fronton jelentős katalizátor.

Ez visszavezet ehhez a „kemény” és „puha” tudományos vitához. Egy 2004 blogbejegyzés A Utah Állami Egyetemen megkérdezték: „Mi a zűrzavar a „kemény” és a „puha” tudományok között? A vita tovább dúl.” Egy diák történetét mesélte el, aki át akart menni egy „kemény tudományok” szakra, mert úgy érezte, hogy ezek fontosabbak. Ne becsülje alá a „kemény” és a „puha” pszichológiai hatását, amelyet egy tanulóra gyakorolhat. A blog néhány érvényes megjegyzést tett arra vonatkozóan, hogy egyes tudósok úgy gondolják, hogy „az ő tudományuk” az egyetlen fontos vagy szigorú tudományág, és elvakítják őket az elfogultságok. Mellesleg ez nem túl tudományos. Őszintén szólva, sok meteorológus és éghajlatkutató szembesült ilyen elfogultságokkal és arroganciával más tudományágak részéről, de ezt a vitát egy jövőbeli esszére tartom.

Elismerem, hogy ez egy nagy hajó, amely megfordul. Még az online szótárak is megvannak bejegyzés olyan kifejezésekre, mint a „puha tudományok”. Íme, amit tudok. A mai társadalom előtt álló generációs kihívásokkal, mint például a globális világjárványokkal, az éghajlatváltozással, az élelmiszer-ellátás bizonytalanságával, a vízellátással és az energiatermeléssel, nem szűk tudományágak foglalkoznak. És biztosan nem hübrisz pozícióból fogják megszólítani őket. Alázatosság megkövetelik majd valamennyi tudományos tudományterület kölcsönös tiszteletét.