Nem mindig rólad szól

Az OPEC+ nemrégiben hozott döntése, miszerint napi 2 millió hordóval csökkenti a kitermelési kvótákat, határozottan felhívta a figyelmet, és nem a jó értelemben. Alig egy hónappal az amerikai félidős választások előtt és az Ukrajna ellen folyó orosz invázió idején a kommentátorok siettek mérlegelni a lépés politikai vonatkozásait, beleértve azt a benyomást, hogy segít Vlagyir Putyinnak és Iránnak, és árt Joe Bidennek. Végül is Biden elnök nemrég Szaúd-Arábiában járt, és az olajtermelés növelésére és az árak mérséklésére biztatta őket, látszólag hatástalanul. (Talán meg kellett volna fognia a gömböt.)

A felzúdulás rejtélyes és nyilvánvaló keveréke: elgondolkodtató, mert az OPEC és az OPEC+ négy évtizede nagyrészt kvótákat állapított meg, és miért kell ezt a lépést hirtelen az Egyesült Államok és/vagy Biden-kormányzat elleni jelentős politikai támadásként kezelni. így furcsának tűnik. Tekintettel azonban a közelgő választásokra és a választók inflációval kapcsolatos aggodalmára, a lépés megdöbbentette az idegeket, különösen a demokraták körében. A republikánusok ujjonganak Biden impotenciájának demonstrációján. Az olvasókat azonban óva inteni kell attól, hogy túlmagyarázzák a fejleményt akár az Egyesült Államok félidős választásaival, akár az ukrajnai háborúval összefüggésben.

Határozott összefüggés van az OPEC+ lépése és a fent említett politikai hatások között, de van-e ok-okozati összefüggés? Szokás szerint a legkülönbözőbb szakértők azt állították, hogy megértik a lépések mögött rejlő valódi szándékot, különös tekintettel az Egyesült Államok és Szaúd-Arábia kapcsolatára. Természetesen az az állítás, hogy a szaúdiak dühösek a Biden-kormányzatra, mert ez lehetővé teheti Iránnak, hogy több pénzt keressen olajexporttal, ellentmond annak az érvnek, hogy a kvótacsökkentés célja Oroszország és Irán megsegítése volt. De a szakértők gyakran megfigyelik a következetességet a jogsértésben.

1973 óta az Egyesült Államok következetesen sürgette a szaúdiakat és más olajtermelőket, hogy mérsékeljék az árakat, ez alól az egyetlen kivétel George HW Bush akkori alelnök 1986-os rijádi látogatása, amelyben panaszkodott az amerikai olajszektornak a közelmúltban bekövetkezett árzuhanás következtében. . Ez az árzuhanás – amelyet egyesek szerint Reagan felszólítására követeltek, hogy ártson a Szovjetuniónak – azután következett be, hogy a szaúdiak az olajeladások majdnem leállásával szembesülve felhagytak a swing-termelő politikájukkal. Ez magában foglalta az OPEC-olaj iránti kereslet rövid távú ingadozásainak csillapítását az árak stabilizálása érdekében.

Amint az alábbi ábra mutatja, a swing-termelő szerep valójában meglehetősen sikeres volt az olaj világpiaci árának stabilan tartása terén, de kudarc volt, hogy a szaúdi export többnyire lefelé, nem pedig felfelé lendült. 1985 végére szinte teljes termelésük fedezte a belföldi keresletet és néhány csereügyletet. Elméletileg a szaúdiak fenntarthatták volna az olaj árát – a piaci többlet felvásárlásával. Nyilvánvalóan ilyen nem fog megtörténni.

Vissza a jelenbe. A kvótacsökkentés bejelentése előtt az olaj ára csúszott, körülbelül 10 dollár/hordó zuhant, a WTI január óta először esett 80 dollár alá. Egyre erősödtek a recesszióra vonatkozó figyelmeztetések, és mind az OPEC, mind az IEA csökkentette 2023-ra vonatkozó keresleti előrejelzését 0.4 mb/nap, illetve 0 mb/nap értékkel. Emiatt a 5 mb/d kvótacsökkentés túlzásnak tűnik, kivéve, hogy egyrészt a kereslet gyengesége a következő hat hónapban jelentkezik, másrészt az előrejelzők hagyományosan lassan építik be előrejelzéseikbe a recessziót, és általában megvárják, amíg a trend jó lesz. megállapított és néha a visszapillantó tükörben. Ez logikus, mivel a recesszió a normától való eltérést jelenti, és a hivatalos szervezetek szükségszerűen vonakodnak a bizonytalan és változó fejlemények előrébb kerülni. Harmadszor azonban a 2 mb/d nominális érték, mivel a legtöbb OPEC+ tag most nem teljesíti a kvótáját, így a tényleges termelési változás körülbelül napi 2 mb/d körüli lesz, ami nagyjából hasonló lesz a következő hónapokban várható keresletcsökkenéshez.

Ez azonban némi piaci szigorítást is feltételezhet az uralkodó piaci előrejelzések ismeretében. Valójában a globális olajkészletek, bár javulnak, jóval a normális alatt maradnak. Az alacsonyabb kereslet azt jelenti, hogy a kívánt készletszintnek is alacsonyabbnak kell lennie, de a kereslet csak néhány százalékkal csökken.

Jobb mutatót találhatunk a pénzügyi piacokon, ahol az olaj árazása a jelenlegi és a jövőbeli készletekre történik, a különbség pedig az azonnali vagy fizikai szállítások értékét jelzi. Ha a jelenlegi ár magasabb, mint a jövőbeli ár, amit backwardációnak neveznek, akkor a kereskedések piaci feszességet érzékelnek. Minél nagyobb a visszamaradás mértéke, annál szorosabb a piac.

Az alábbi ábra az első havi határidős kontraktus és a negyedik havi szerződés közötti különbséget mutatja ebben az évben. A visszaesés megugrott, amikor Putyin megszállta Ukrajnát, miközben a vásárlók fizikai utánpótlásért tülekedtek. A közelmúltban a szint a gazdasági gyengeség növekvő jeleivel csökkent. A kvótacsökkentés ugyan emelkedést okozott, de ez már halványulóban van, ami arra utal, hogy a kereskedők/vevők nem tartanak attól, hogy szűkös lesz az ellátás. Alapvetően megerősítik, hogy szükség volt a kvótacsökkentésre.

Az amerikai politikusok felháborodása már kezd enyhülni, részben a rövid figyelem miatt (ugyanez a média és a nyilvánosság számára), de azért is, mert az olaj ára már alacsonyabb, mint az OPEC+ megdöbbentő bejelentése előtt volt. A piac tovább szűkülhet a következő napokban, de egyelőre úgy tűnik, hogy a csoport valóban jobban olvassa a tealeveleket, mint mi. Ami azt jelenti, hogy a lépésnek nem az volt a célja, hogy politikai üzenetet küldjön, annak ellenére, hogy mindazok meg voltak győződve arról, hogy az egész róluk szól.