Az Ipar 4.0 továbbra is releváns?

Az Ipar 4.0 egy német kormány által 2011-ben kidolgozott kifejezés, amely a technológia következő hulláma iránti lelkesedést kívánja feldobni. Ez magában foglalja annak szükségességét, hogy az ipari szektort fel kell készíteni a dolgok internetére vagy az IoT-re. Szólíts öregnek, de 2011 már régen van. Véleményem szerint az iparban nincs semmi, amit érdemes lenne évekig megpróbálni megvalósítani, csak azért, hogy rájöjjünk, hogy a munka még csak most kezdődött, kivéve talán azt, hogy fogadásokat kötünk a megújuló ipari ökoszisztémák felé történő jelentős energiaátmenetekre, vagy egy új energiaforrás, például a fúzió termékesítésére. Ki hiszi el, hogy az ipar 4.0 még mindig aktuális?

A Ipar 4.0 A megközelítés, ahogy a németek nevezik, egy jól dokumentált kezdeményezés, amelyet a szövetségi kormány 200 millió euróval finanszírozott. Németország-szerte a cégek profitáltak egy hosszú távú stratégiából, amelynek célja az ipari infrastruktúra digitalizálása, kutatása, hálózatba állítása és „gyors” fejlesztése az adott országban és az EU-ban. A kezdeti cél az volt, hogy a tudományos eredményeket átültessék a technológia fejlesztésébe. Évtizedekkel később miért nem fejeződött be a küldetés?

A felhajtás ellenére az Ipar 4.0 egy technokrata projekt, okos számmisztika segítségével, és a korábbi ipari forradalmak 1.0-s, 2.0-s és 3.0-s címkéit használja. A 4.0-s kiegészítés nirvánát ígér, de mit takar ez? Feltehetően a számítógépes rendszerek mély integrációját jelenti – feltételezve, hogy a hivatkozott időpontban a teljesen digitális gyártás „befejezett”. Az Egyesült Államokban ez a kifejezés soha nem fogott meg. Ehelyett a politikusok „okos gyártásról” beszélnek, és irigylik a német megközelítést. A Smart soha semmire nem jó kifejezés. A kihívás definíció szerint hülyeséggé teszi.

Az államok gyártása eléggé egyértelműen le van maradva a németektől az új technológiák széles körű elterjedésében, ez a közösségben széles körben elismert megfigyelés. Scientific American 2012-ben jelent meg Stefan Theil egy darabja, melynek címe: „Az Egyesült Államok tanulhatna a német high-tech gyártásból”. Dan Breznitz egy 2014-ben folytatta a beszélgetést HBR cikk a „Miért Németország uralja az Egyesült Államokat az innovációban”2015-re a Brookings Institute nonprofit szervezet kiadta a jelentést „Tanulságok Németországból.” A fő hibás az lehet, hogy a kis- és középvállalkozások (kkv-k) hogyan innoválnak. A német kkv-k világszínvonalúak, az amerikai kkv-k nem azok, utal Steven Hill amerikai politikai szerzőre Atlantic 2013 db, Obama elnök azt akarja, hogy Amerika olyan legyen, mint Németország – mit jelent ez valójában?. Igaz ez?

Lehet, hogy Németországban igaza van az ipar 4.0-nak, de mi van akkor, ha maga az ipar 4.0 rossz? A probléma a következő: a munkavállalók életlen az ipar 4.0-ban. Ezt európai objektívvel nehezebb észrevenni, mert a dolgozókat támogató rendszerek olyan jók a kompenzációban. Úgy tűnik, visszatértünk a munkaerő kizsákmányolásához, csak hatékonyabb termelési eszközökkel.

Az iparági „négypontos-0” egyébként nem csak a robotikáról szól. A robotika a kortárs gyári munka viszonylag csekély jellemzője. Legalábbis az MIT szerint „A jövő munkája” tanulmány, amely 2018-2021 között zajlott. Az MIT jelentése szerint a legtöbb aggodalom – és némi izgalom is – a sokkal hétköznapibb ipari vezérlőrendszerek körül összpontosul. A történelem során ezeket szinte lehetetlen volt megtanulni, borzalmas felhasználói felületük van, és a gépek nem hajlandók beszélni egymással, így annyi kell belőlük, ahány géped van. Ha egy gyári padló a házastársak kakofóniája, akik megpróbálják átadni a gondolataikat, akkor ez a gépezet a döntőbíró, aki nem is vette a fáradságot, hogy megjelenjen. Az MIT tanulmánya a készségekbe és a képzésbe való befektetést javasolja. Lehet, hogy igen, de nem lehet ez is pazarlás?

Vegyük figyelembe, hogy a feldolgozóipar nagy részét kkv-k alkotják, amelyeknek napi aggodalmai messze túlmutatnak azon vállalati kényszereken, hogy fektessenek be a technológiába és képezzék át dolgozóikat. Problémák vannak ebben a helyzetben, és a politikai döntéshozók, bár jó szándékúak, el akarják hitetni velünk, hogy hatalmas újraképzési kihívás áll a kezünkben.

Érdemes megkérdezni, hogy a továbbképzéshez használt technológia, vagy ami még fontosabb, az általunk képzett technológia előnyös-e a munkaerő számára. Elvégre miért nehezítik meg ennyire az edzést? Szakértők szerint harminc évbe telhet az ohiói és michigani gyártóbázisok fejlesztése, nem is beszélve az afrikai, dél-amerikai vagy ázsiai gyártóbázisokról.

Egyetlen vállalatnak sem szabad túlzottan összetett technológiát bevezetnie. Sajnos nincs olyan szabályozás, amely tiltja a bonyolultságot, még akkor sem, ha a technológia nehezen használható, túl nagy kihívást jelent a tanuláshoz, és nem képes kommunikálni az idősebb generációkkal. Az egy nap alatt betanított kezelők nem tudják működtetni ezt a gépet. Legalább olyan UX-tervezők dolgozhatnak, akik tanúsítják a technológiát a gyári használatra. A rossz technológiára vonatkozó moratórium talán leállíthat néhány üzletet, míg másokat élénkít?

Mindezek ellenére hogyan nézne ki a fennmaradó tanterv? Továbbra is szükséges: alapkompetencia a menedzsment keretrendszerekben, technológiákban (pl. Additive/3D/4D, AI/ML, Edge/IoT/Sensors, Ipari termelési rendszerek, kód nélküli szoftverek, robotikai rendszerek), ipari műveleti platformok és digitálisan továbbfejlesztett működés gyakorlatok, hogy csak néhányat említsünk. Mindegyiket vitathatatlanul meg lehetne tanítani egy hét alatt, nem pedig hónapok vagy évek alatt, ahogyan ezt az oktatók példázzák, akik digitális jelvényeket osztanak ki a munkavállalóknak olyan tanfolyamokért, amelyek szerény erőfeszítéssel és befektetéssel jövedelmező karrier felé vezetik őket. Jelenleg ezeknek az elképzeléseknek a gyári padlók rossz állapota, a jó szándékú, de silány oktatási intézmények és a gondozott képzési utak hiánya szab határt.

Az ipari technológia túl bonyolulttá vált, és az ipar 4.0 hamarosan elveszíti jelentőségét anélkül, hogy az elvárt értéket nyújtaná, még akkor is, ha a megvalósítási stratégia tökéletesedik. Talán a munkaerő és a gazdaság jobban jár majd neki. Az USA által tanúsított „német irigység” nem segít bennünket. Lehet, hogy olyan egyszerű, mint lehúzni a sebtapaszt. Mi lenne, ha az államok egy pragmatikus, egyszerű és következő generációs Lean megközelítést dolgoznának ki, amelynek megvalósítása nem tart évtizedeket? Vegyétek ezt, európaiak.