Hanyatlóban van Kína?

A múlt hét nagy részét Rómában töltöttük, ami a látványosságait tekintve lenyűgöző, bár számomra a csúcspont az Appian Way békéje volt. Róma gazdag civilizációs, politikai és stratégiai leckékben is – ezek közül sok úgy tűnik, ma elveszett a vezetők előtt. Ebből a szempontból ez egy jó hely a nemzetek felemelkedésének és bukásának mérlegelésére, amely jelenség egyre felgyorsul.

Tágabb értelemben, ha a világtörténelem legnagyobb, legerősebb városait vesszük figyelembe, Róma kiemelkedik. E nagy városok közül sok – Babilon, Nimrud (Moszultól délre) és Alexandria – nagy civilizációk fókuszpontja volt, de sajnos rossz okokból kerültek be a hírekbe. Meglepő, hogy hány kínai város volt a „legnagyobb” az idők során, és a városok, mint Nanjing, Hszian, Hangcsou és Peking uralták az i.sz. 600-tól 1800-ig tartó időszakot. London rövid időre átvette a hatalmat a XNUMX. században, és a a legnagyobb város stafétabotja ezután New Yorkba került.

Róma dicsősége

Összességében, ha a világ népességéhez és esetleg fejlettségi szintjéhez igazodunk, Rómának nagyon jó esélye van arra, hogy a világ legnagyobb városának tekintsék. Krisztus születése idején Rómának egymillió lakosa volt. A demográfiai skálán számolva Tokiónak ma több mint hetvenmillió lakosra lenne szüksége ahhoz, hogy ez megfeleljen. Róma abból a szempontból is lenyűgöző, hogy mintegy ötszáz évig a világ domináns városa volt.

Mégis, az általa létrehozott birodalmat (amely a birodalmak tipikus 240 éves élettartamának kétszeresét tartotta fenn történelmileg) ma gyakran használják mintaként Amerika potenciális hanyatlását (vagy az ókori Görögország példájával együtt - Kína felemelkedését a birodalmakkal szemben). Amerika relatív hanyatlása).

Ez pedig elvezethet bennünket Edward Gibbon A római birodalom hanyatlásának és bukásának története című művéhez, amely referenciapont a gazdaságtörténetben általában, és konkrétan a hanyatlásban. Gibbon megpróbálta megmagyarázni, miért bomlott fel a Római Birodalom. Tézise az, hogy Róma önelégültté vált, intézményei meggyengültek, és a római közélet vezetői elvesztették a polgári erény érzését, vagy azt, amit Niccolo Machiavelli később egyszerűen „virtu”-nak nevezett – a köztársaság vagy a közjó.

Gibbon óta más írók mély barázdává változtatták a deklinizmust. A német Oswald Spengler ellentmondásosan írta meg a Nyugat hanyatlását 1918-ban, Európában pedig az elmúlt években megjelent Thilo Sarrazin Deutschland schafft sich ab (Németország megszabadul magától) című könyve, amelyet olyan könyvek követtek, mint Eric Zemmour: Le Suicide Français és Michels Houellebecq. , nem is beszélve a rengeteg hasonló címről az Egyesült Államokban.

E könyvek közül sok türelmetlen, és abba a hibába esik, hogy azt gondolja, hogy a „birodalom” egy eseménnyel végződik, miközben a valóságban ez inkább egy lassú folyamat, amelynek gazdasági jelei lehetnek a termelékenység fokozásának kudarca, az emberi fejlődés visszaesése és nem képes lépést tartani az új technológiákkal.

Mégis, ha Róma története és különösen Gibbons értékelése útmutató a mai többpólusú világ futóinak és versenyzőinek, akkor mire kell még figyelnünk?

Egyenlőtlenség

Először is figyelnék a „testvériség” vagy a társadalmi kohézió összeomlására, amelyet például az egyenlőtlenség növekedése jellemez. Az USA-ban a vagyoni és jövedelmi egyenlőtlenség a 19xx szélsőértékéhez közelít. A felső 1 százalék bevételi hányada mára az 1920-as évek óta nem látott szintre került vissza. New Yorkban a felső 1 százalék jövedelmének aránya a többi 99 százalékhoz viszonyítva 45:1. Ennek a különbségnek a jelentős részét a vezetők magas fizetése okozza, amely az egyesült államokbeli iparágakban átlagosan az átlagos munkás fizetésének háromszázszorosa. Ilyen szélsőséges kapcsolatot nehéz máskor is találni a történelemben. Például Rómában Kr.u. 14-ben egy római szenátor jövedelme az átlagjövedelem százszorosa volt, a légióparancsnokok pedig az átlag negyvenötszörösét!

A második a politikai agitáció, amely számos országban megnyilvánul. Személyes, nagyon amatőr nézetem az, hogy azok a politikai rendszerek, amelyek megengedik maguknak a változást és a fejlődést, elkerülik a szélsőséges eredményeket. Példa erre a régi politikai pártok eltűnése, új pártok felemelkedése és új „központ” Franciaországban és Németországban. Ezzel szemben a két pártrendszer rugalmasságának hiánya az Egyesült Királyságban és az Egyesült Államokban szélsőséges politikai eredményekhez vezetett.

Talán helyénvalóbb érv lenne az „erős ember” kormányainak a római rendszerhez való viszonyítása – ahol a hatalom egyre nagyobb koncentrációja egy ember körül (Oroszország, Kína) katasztrofális stratégiai hibát okozhat. E tekintetben, míg a declinisták figyelmüket az Egyesült Államokra összpontosítják, érdemes több időt fordítani Kínára.

Vége a kínai dominancia?

A kínai városok domináns mérete az i.sz. 600-tól 1600-ig terjedő időszakban legalábbis tájékoztatja a Kínán kívülieket arról, hogy a Kínai álom azon a vágyon alapul, hogy visszaszerezze történelmi szerepét gazdasági nagyhatalomként, és a mai napig gazdasági döntéshozatala nagyon erős volt. jó. Ennek érdekében Kínának új, gazdasági birodalma van. Még mindig egy bizonytalan geopolitikai szereplő, kevés szövetségessel Ázsiában, és a rosszakkal (Oroszország) távolabb.

Ennek legsérülékenyebb aspektusa a hatalom Hszi Csin-ping körüli koncentrációja, amelyet a kínai koronavírus-válság, valamint a lassuló növekedés és a demográfia társadalmi-politikai hatásai tesznek majd próbára. Szem előtt kell tartania, hogy a Római Birodalom minden évében egy római császár átlagos „hivatali ideje” alig több mint öt év volt, és hetven százalékuk „természetellenes” okok miatt halt meg.