A kamatláb árszabályozása a hitelfelvevőket a feketepiacra taszítja

Nevezzük a nyilvánvaló kijelentésének, de az árak szervezik a piacgazdaságot. Ahogy felfelé és lefelé mennek, a mozgások információként léteznek a termelők és a szolgáltatók számára arról, hogy miből szeretnénk többet és kevesebbet. De mi van akkor, ha az árak korruptak vagy torzak?

Egy közelmúltbeli torzulás 2021-ben derült ki, amikor az illinoisi törvényhozók elfogadták a ragadozó hitelek megelőzéséről szóló törvényt. Egyszerűen fogalmazva, a jogszabály 36 százalékos kamatplafont írt elő a nem banki és nem hitelszövetkezeti pénzintézetek által egyéni hitelfelvevőknek nyújtott összes hitelre. A jogszabály látszólag azért fogadta el, hogy megvédje a rászoruló egyéneket a túlzott kamatoktól és a nehéz megtérülési feltételektől, de legalábbis elméletileg figyelmen kívül hagyta azt az alapigazságot, hogy a mesterséges árplafonok hiányt eredményeznek. Nevezzük alapvető közgazdaságtannak.

J. Brandon Bolen (Mississippi College), Gregory Elliehausen (kormányzótanács, Fed) és Thomas Miller (Mississippi állam) közgazdászok, akik alig várták, hogy teszteljék, mi az alapvetőnek számít, úgy döntöttek, hogy megvizsgálják a ragadozó kölcsönök megelőzéséről szóló törvény hatását. Eredményeik megerősítették azt az elméletet, hogy „a kötelező kamatplafon csökkenti a magas kockázatú hitelfelvevők hitelképességét”.

A jogszabály hatására a másodlagos jelzáloghitel-felvevőknek nyújtott hitelek 30 százalékkal csökkentek. Különösen a kisebbségi hitelfelvevőket érintette súlyosan: „a fekete hitelfelvevők több mint 60 százaléka és a spanyol hitelfelvevők több mint 70 százaléka” úgy találta, hogy „nem tudtak pénzt kölcsönözni, amikor szükségük volt rá” a kamatplafon bevezetése után.

A tőkéhez való korlátozott hozzáférés meglehetősen bénítónak bizonyult a hitelpiacokról kizártak számára. Bolen és munkatársai tanulmányukban arról számoltak be, hogy „az évi 50,000 XNUMX dollár alatti jövedelemmel rendelkező egyének nagyobb valószínűséggel válaszoltak arra, hogy általános pénzügyi jólétük romlott” a törvényi szabályozás hatására. A visszaesés oka a számlák késedelmes fizetése, a behajtók látogatása, „személyes javak zálogba adása, rossz hírű forrásokból kölcsönzött pénz, a sürgős találkozók vagy kiadások kihagyása, a közüzemi szolgáltatások elvesztése és a gyermekek érintettsége”. Az együttérzés nagyon drága lehet azok számára, akikre az együttérzés irányul. És ez csak az árszabályozás rövid távú hatása.

Kevésbé vitatták, de nem kevésbé problematikusak lennének a legszegényebbek védelmét szolgáló kamatplafon hosszú távú hatásai. Más szóval, mindig hasznos elgondolkodni azon jogszabályok második és harmadik szakaszában, amelyek mesterséges árat szabnak a piaci árunak.

Bár ismerjük azokat a rövid távú kihívásokat, amelyek a másodlagos jelzáloghitel-felvevők előtt mutatkoztak meg, a jövőről talán kevésbé esik szó. A hitel megszerzésének kudarca lényegében önmagára épül. Más szemszögből nézve nehéz kölcsönt felvenni kölcsönzési múlt nélkül. Ezért nagyon fontos a hitelekhez való hozzáférés a korai időkben. Egy láb az ajtóban most megadja a terepet a nagyobb hitelhozzáféréshez.

Úgy tűnt, Bolen, Elliehausen és Miller megerősítették ezt. Tanulmányukból azt találták, hogy míg a kisdolláros hitelezők másodlagos jelzáloghitel-felvevőknek nyújtott hitelei 30 százalékkal csökkentek, átlagos hitelméretük 37 százalékkal nőtt. A megnövekedett átlagos hitelméret azt jelezte, hogy több pénzt adnak kölcsön a viszonylag jól megalapozott hitelmúlttal rendelkezőknek, mivel azok, akiknek nem volt hitelfelvételi előzményük, teljesen földi hitel nélkül maradtak. Állj meg és gondold át, hogy ez mit jelent.

A kamatplafonok nemcsak az itt és most legkockázatosabb hitelfelvevői számára eredményeznek értékvesztést. Vitathatatlanul még bénítóbb számukra, mivel az árszabályozás miatt „nem jó hírű forrásokból kölcsönöznek pénzt”, képtelenség teljes hitelfelvételt megállapítani. Képzeljük el, hogy a „rossz hírű források” azt jelentik, hogy a hitelezést jóval a föld feletti piacon kívül kell létrehozni. Azoknak lefordítva, akiknek szükségük van rá, a kamatplafonok sokkal inkább rontották azoknak a hitelfelvevőknek a pénzügyeit, akiknek segíteniük kellett volna, mivel az árszabályozás nem csak a feketepiacra szorította vissza a hitelfelvételt.

Ezen érdemes elgondolkodni. A kölcsönfelvétel kölcsönzést szül. Ha tudunk hitelt felvenni, akkor olyan hiteltörténetet tudunk felépíteni, amely hitelképesebbé tesz bennünket a jövőben. Kivéve, hogy a hitelfelvevőknek képesnek kell lenniük arra, hogy megtegyék a kezdeti lépést a hitelezési ranglétrán. Ezt nehéz megtenni az első lépést korlátozó árszabályozással.