Az infláció és a Fed: Miért diagnosztizálja rosszul a Wall Street a pandémiás gazdaságot?

Az amerikai infláció esetében egyre nagyobb a veszélye annak, hogy a politikai „orvosok” nem a megfelelő diagnózis, hanem a tünetek alapján készülnek felírni egy közös gyógymódot. Lehet, hogy ez a hiba nem végzetes, de szükségtelen károkat okoz a gazdaságban.

Konkrétan a gyorsuló ár- és bérinfláció egy gazdasági betegség tünetei. Mielőtt azonban az agresszív monetáris politikai szigorítás potenciálisan kemény bánásmódját alkalmaznák, célszerű először diagnosztizálni az infláció mögöttes okait.

A hagyományos bölcsesség rámutat arra az ősi közmondásra, hogy mi okozza az inflációt: „túl sok pénz túl kevés áru után”. Biztosnak lenni, kitartó Az infláció, ahogy Milton Friedman fogalmazott, mindig és mindenhol monetáris jelenség. A történelmileg alacsony kamatlábak és a jegybanki mérlegek soha nem látott bővülése fényében könnyen levonható az a következtetés, hogy az Egyesült Államok fogyasztói ár- és bérinflációjának megugrását a túlzott monetáris lazítás szabadította fel, és ezért a jogorvoslatnak összehangolt monetáris jellegűnek kell lennie. szigorítás.

Néha a hagyományos bölcsesség nem bölcs. Ez az egyik ilyen alkalom.

Fontolja meg ezt az egyszerű kérdést: Mi változott, amitől a monetáris politika hirtelen ennyire hatékonnyá vált? Hiszen a központi bankok világszerte egy tucat éve (az ún.

Bank of Japan

) anélkül, hogy az inflációt egy cseppet sem emelné. Hirtelen felforrósodik az infláció. Szóval, mi történt az elmúlt évben, hogy a központi bankokat monetáris gyengékből ménesekké változtatták?

Nyilvánvalóan egy nagy dolog változott: a Covid-19. És minél közelebbről nézzük, annál inkább rájövünk, hogy a járvánnyal kapcsolatos tényezők sokkal nagyobb mértékben járultak hozzá az infláció folyamatos gyorsulásához, mint a központi bankok lépései. Kritikus módon ugyanezek a tényezők most megfordulnak, ami arra utal, hogy az infláció még szigorúbb monetáris politika nélkül is valószínűleg magától csökken. Ennek megfelelően az agresszív kamatemelések káros gyógyírt jelenthetnek, amely a probléma téves diagnosztizálásán alapul.

Emlékezzünk vissza, hogy a világjárvány az aggregált kereslet és az aggregált kínálat összeomlásához vezetett. De ezek a váltások nem voltak egyenlőek. 2020 tavaszán és nyarán a járvány kitörésekor a kereslet jobban visszaesett, mint a kínálat. Tudjuk ezt, mert a kibocsátás összeomlásával az árak (és az infláció) csökkentek. Ha a járvány és a bezárások elsősorban a kínálat visszaeséséről szóltak volna, a hiányok áremelkedéshez vezettek volna. Az a tény, hogy az árak kezdetben estek, egyértelmű bizonyítéka az elégtelen keresletnek.

A recesszió mélypontja 2020 harmadik negyedéve volt. Ezt követően – eleinte lassan, majd egyre gyorsabban – a gazdaság fellendülésnek indult. A Trump és Biden elnökök alatti masszív fiskális ösztönzés nagy szerepet játszott a kereslet élénkülésében. Így tanultam együtt élni a vírussal, különösen az oltások megérkezése után. Ez lehetővé tette a háztartások számára, hogy újra vásároljanak. A járvány idején az egekbe szökött személyes megtakarítási ráta majdnem olyan gyorsan esett, ahogy a fogyasztók újra azt csinálták, amihez a legjobban értenek, a költekezéshez. 

A fogyasztói kiadások azonban nem voltak olyanok, mint a járvány előtt. Az étkezések, az utazások és a személyes gondozási szolgáltatások elmaradtak, tekintettel az ilyen összejövetelekkel járó nagyobb fertőzésveszélyre. Ehelyett az árukra fordított kiadások megugrottak, beleértve az internetet is. Nem csoda hát, hogy az árucikkek inflációja ugrott meg leginkább.

Eközben a kínálat kezdett helyreállni, de lassabban, mint a kereslet. Sok munkás nem szívesen tért vissza régi munkahelyére. Valójában, bár az Egyesült Államok GDP-je mára visszatért a pandémia előtti szintre, a foglalkoztatás nem. Több mint hárommillió korábbi munkahely maradt betöltetlen. Néhány munkavállaló teljesen kilépett a munkaerőpiacról. Sok esetben azonban otthagyták az alacsony fizetésű, magasabb Covid-kockázatú állásokat, például az élelmiszer-szolgáltatást vagy a szállítást. A munkavállalók megtalálásának nehézségei magasabb bérekhez vezettek, mivel a vállalkozások megpróbálták visszacsábítani a korábbi alkalmazottakat.

A monetáris politika egyelőre sehol sem szerepel a diagnózisban. Ez biztosan helytelen. A Federal Reserve jelentős megnyugvást és támogatást nyújtott a fellendüléshez. A hitelgaranciák megakadályozták a hitelpiacok összeomlását. A pénzkínálat növekedése kielégítette a pénz iránti növekvő keresletet a világjárvány legrosszabb pillanataiban. A monetáris lazítás pedig lehetővé tette a pénzügyi piacok számára, hogy visszanyerjék a lábukat a 2020 márciusi nagy eladások után.

De más módon a monetáris politika továbbra is egy évtizedes húron nyomult tovább. A fogyasztói és üzleti hitelfelvétel nem emelkedett meg a világjárványból való kilábalás során, amire számítani lehetne, ha a könnyű pénz ma felpörgetné a keresletet és túlfűtné a gazdaságot. Az összes kereskedelmi és ipari hitel például alig magasabb nominálisan ma a két évvel ezelőttihez képest.

Akkor mi a helyes diagnózis? 

Először is, a világjárvány kétéves története során a kereslet eltolódása nagyobb volt, mint a kínálat. Kezdetben ez az árak esését, újabban pedig az árak emelkedését jelentette.

Másodszor, a teljes kibocsátás helyreállt a gazdaságban, de a kínálat – különösen a munkaerő-kínálat – nem állt teljesen helyre. Ha így lenne, a bér- és árnyomás nem lenne olyan éles.

Harmadszor, az árak és a bérek mai emelkedése hatalmas – de egyszer— a kereslet eltolódása a kínálathoz képest. Mégis, mint alább látni fogjuk, minden valószínűség szerint a kereslet magától lassul. Téves diagnózis összetéveszteni az egyszeri árszint-emelkedést a folyamatos áremelésekkel, más néven inflációval. 

Egy egyértelmű politikai következtetés rajzolódik ki, de ez nem mindenki ajkán. A közpolitikának a kínálat, mindenekelőtt a munkaerő-kínálat növelésére kell irányulnia. 

A jogorvoslatok közé tartozhat az iskolák megnyitása (ahol még zárva vannak), a gyermekgondozás finanszírozása (hogy a szülők – mindenekelőtt az anyák – visszatérhessenek a munkába) és az oltások arányának növelése (a munkahelyek biztonságosabbá tétele). Az infrastruktúra fejlesztése, bár hosszabb távú, segíthet a szállítási és elosztási szűk keresztmetszetek feloldásában.

Az infláció diagnózisa azonban nem áll meg itt. Azt is fontos figyelembe venni, hogy a „beteg” – a gazdaság – hogyan fog teljesíteni 2022-ben. 

A keresleti oldalon a kiadások valószínűleg lassulnak nélkül a szigorúbb monetáris politika visszafogása. 

Ami a fogyasztást illeti, a megtakarítási ráták visszatértek a járvány előtti szintre. Bár a megtakarítások tovább csökkenhetnek, nincs okunk azt hinni, hogy ez lesz. A háztartások bizonytalansági és elégedetlenségi szintje felmérésekkel mérve magas. Ehelyett a 2021-es kiugrás után a fogyasztói kiadások valószínűleg lassulni fognak, összhangban a háztartások jövedelmének növekedésével.

A tőkekiadások megugrása sem valószínű. A vállalati nyereség már most is magas, nem emelkedik, és alkalmas arra, hogy kiegyenlítődjön, vagy akár csökkenjen is. A bizonytalanság sokféle formában a tanácsteremben is visszatartó erőt jelent. 

Az export továbbra is hanyatló marad. A dollár a közelmúltban erősödött, és a fő kereskedelmi partnerek gazdasági feltételei nem elég szilárdak ahhoz, hogy az exportoptimizmust indokolják.

A legfontosabb azonban a fiskális vontatás. A 2020-2021 közötti időszak hatalmas kormányzati kiadásai és transzferei a múlté. A GDP növekedési elszámolásában a pozitív hiánya negatívvá válik. A Brookings Institution szerint a fiskális politika visszafogja a GDP növekedését idén és jövőre.

Röviden, a kereslet lelassul, mielőtt a Fed meghúzza az első ravaszt.

A lassuló növekedés mérsékli az ár- és bérnyomást. De valószínűleg az infláció is lassul magától. A bázishatások növelték az éves inflációs rátákat – a következő hónapokban elhalványulnak. Újra megnyílnak a globális ellátási láncok. És ami döntő, az inflációs várakozások piaci és felméréseken alapuló mérőszámai azt sugallják, hogy a mai ár- és bérnövekedés nem változtatja meg a hosszú távú inflációs várakozásokat. Az infláció inflációt szülhet, de a bizonyítékok nem utalnak arra, hogy ez ma történik.

Eközben a Wall Streeten a szakértők párbajtőröznek, hogy ki tudja előre jelezni a legtöbb Fed kamatemelést. A hiperbola a pénzügyi okosság betegsége, de Manhattan alsó részén elérte saját járványszintjét. 

Az elemzők ezt nem tudják értékelni kitartó az infláció megköveteli kitartó túlzott összkereslet. Ez kétséges. A magánszektor kereslete, miután megugrott, lelassul. A fiskális politika hatalmas hátszélből szerény ellenszélbe fordul át. A monetáris politika pedig továbbra is hatástalan a hitelfelvétel és a kiadások fellendítésére. A tartós infláció helyett inkább egyszeri árszínvonal-eltolódást tapasztalunk.

A helyes diagnózisnak kell érvényesülnie, különben mi, a kollektív beteg nem fogunk boldogulni. Az óvatosság azt sugallja, hogy a monetáris politika szerény szigorítása indokolt. Végül is a gazdaság kellőképpen felépült a járványos összeomlásból. A mai infláció azonban valószínűleg nem lesz tartós. Nem is többnyire monetáris jelenség. 

Reméljük, hogy a Fed helyes diagnózist állított fel, és figyelmen kívül hagyja a Wall Street felől érkező riasztó visszhangkamráját.

Az ehhez hasonló vendégkommentárokat a Barron és a MarketWatch hírszobán kívüli szerzők írják. Ezek tükrözik a szerzők perspektíváját és véleményét. Nyújtson be kommentárjavaslatokat és egyéb visszajelzéseket a címre [e-mail védett].