Massachusettsben, amely egykor vezető szerepet játszott a kormányzati átláthatóságban, a kulcsszavakat elrejtik a nyilvánosság elől

A Washington Post január 9-én publikált egy cikket, amely bírálta az iowai szenátust egy új politikával kapcsolatban, amely megköveteli az újságíróktól, hogy a legtöbb más állam törvényhozásában megszokott módon egy galériából figyeljék a szenátus munkáját. Az újságírókat korábban az iowai szenátusban engedélyezték, ami egyedülálló a Hawkeye államban. Noha a Washington Post ezt az iowai szabálymódosítást érdemesnek tartja az országos tudósításra, a lap nem közölt semmit az ország vitathatatlanul legkevésbé átlátható állami törvényhozó testületéről: a massachusettsi államházról. 

1766-ban, egy évtizeddel a Függetlenségi Nyilatkozat megírása előtt, a Massachusettsi Képviselőház megtekintő galériát épített, amely a tizenhárom gyarmati törvényhozás közül az első volt, hogy a nyilvánosság szemtanúja legyen a vitáknak és a jogalkotási eljárásoknak. Legutóbbi, „Power & Liberty” című könyvében Gordon Wood történész egy nyilvános galéria létrehozását a massachusettsi államházban „az amerikai politikai kultúra demokratizálódásának fontos lépéseként” írta le. 

Míg Massachusetts már az országalapítás előtt is történelmi vezető szerepet játszott a kormányzat átláthatóságában, ma a Nemzetközösség vitathatatlanul a legkevésbé átlátható állami kormányzat az egész Egyesült Államokban. Két és fél évszázaddal azután, hogy az első jogalkotó testület volt, amely lehetővé tette a nyilvánosság számára a viták és eljárások megtekintését, ma a massachusettsi törvényhozás az egyetlen az Egyesült Államok kontinentális részén, amely a világjárvány (a Hawaii) teljes időtartamára el volt zárva a nyilvánosság elől. A törvényhozás szintén zárt a nyilvánosság elől). Nem messze a bostoni teadélután helyszínétől, ma Bay State törvényhozói zárt ajtók mögött emelik az adókat, méghozzá rögzített szavazás nélkül. 

„Amerikában nincs olyan átláthatatlan törvényhozó testület, mint a massachusettsi törvényhozás” – mondja Paul Craney, a Massachusetts Fiscal Alliance, egy párton kívüli adófizetői szervezet szóvivője. „Megúszták azt, hogy szavazás nélkül fogadtak el milliárd dolláros költségvetést, szavazás nélkül fogadtak el új adókat, és szavazatuk egy részét nem tették elérhetővé a nyilvánosság számára.” 

A massachusettsi törvényhozók amellett, hogy törvényeket hoznak és titkosan emelnek adót, megtagadták a szavazók által jóváhagyott állampolgári petíciók elfogadását is. A hatalommal való visszaélés és a demokratikus folyamat eltitkolása nem ér véget. 

„A massachusettsi törvényhozók mentesülnek az állam nyilvános nyilvántartásairól és a nyilvános ülésekről szóló törvények alól, és fizetésüket az infláció mértékének megfelelően emelték, aminek következtében egyes részmunkaidős törvényhozók tavaly több mint 220,000 XNUMX dollárt kerestek” – teszi hozzá Craney. „Amíg a törvényhozásban egy erős kisebbségi párt nem kínál ellentétet, és a közvélemény nem vonja felelősségre ezeket a választott tisztségviselőket, az ilyen típusú átláthatatlan viselkedés továbbra is tolerálható lesz.”

2009-ben a massachusettsi törvényhozók módosították az állami nyílt ülésekről szóló törvényt annak érdekében, hogy a végrehajtást az állam főügyésze alá vonják. Robert Ambrogi, a Massachusetts Newspaper Publishers Association akkori ügyvezető igazgatója azt mondta, hogy csak azután tudott a változásról, hogy az elmúlt. Nem volt nyilvános vita az ügyben, ahogyan a Massachusetts államházban sem folyik nyilvános vita sok fontos ügyről. 

„A törvényhozás munkájának nagy része bizottsági üléseken és konferenciabizottságokban zajlik, és mindez a nyilvánosság előtt történik” – tette hozzá Ambrogi. "Látni akarja a mérlegelést és a gondolkodási folyamatot."

A massachusettsi kongresszusi delegáció egyik magas rangú tagja, Katherine Clark (D-Mass.) kongresszusi asszony, az Egyesült Államok Képviselőházának asszisztense megjelent az NPR On Point című műsorában január 7-én, hogy a demokráciát fenyegető állítólagos fenyegetések miatt panaszkodjon, és a szövetségi állam mellett szóljon. az állami választási rendszerek átvétele, amely törvényen kívül helyezné az állami választói személyazonosító törvényeket, és hatályon kívül helyezné a szavazatgyűjtésre vonatkozó állami tilalmakat. Arra a kérdésre, hogy aggályai vannak-e a demokratikus folyamatok és a jogalkotási ügyek átláthatatlan módja miatt saját államában, Clark képviselő nem kívánt nyilatkozni. 

A massachusettsi törvényhozók odáig jutottak, hogy megtagadták a szavazók által jóváhagyott szavazási intézkedések végrehajtását. 2000-ben például a Massachusetts-i lakosok a 4. kérdés mellett szavaztak, egy olyan szavazási intézkedésre, amely az állami jövedelemadó kulcsát 5.95%-ról 5.0%-ra csökkentette. Ennek ellenére az állami törvényhozók úgy döntöttek, hogy elhalasztják az adóvisszavonás végrehajtását, annak ellenére, hogy Massachusetts államainak 56%-a szavazott igennel. 

„Ehelyett a Beacon Hill 5.3 százalékra csökkentette az adókulcsot, és törvényt fogadott el, amely engedményt adott a többinek – de csak kis adagokban, és csak akkor, ha az állam teljesít bizonyos pénzügyi célokat” – magyarázta a Governing Magazine. „E lépések közül az első csak egy évtized múlva következett be.” 

Csak 1. január 2020-jén, több mint két évtizeddel azután, hogy a választók jóváhagyták az 5%-ra való visszaállítást, az állami jövedelemadó kulcsa végül 5.0%-ra csökkent. A visszaállítás befejezésének bejelentésekor Charlie Baker (R) kormányzó azt mondta: „végre megvalósítjuk azt, amit a választók csaknem 20 évvel ezelőtt kértek”.

Bár a massachusettsi szavazók által jóváhagyott jövedelemadó-csökkentést végül, bár 20 évvel később, végrehajtották a törvényhozók, de sok massachusettsi lakos számára nem veszett el, hogy az állam törvényhozói megtagadták a választók akaratának érvényesítését annak érdekében, hogy jövedelmükből többet adózhassanak. „És gondolni azokra a dollármilliárdokra, amelyeket az állam kormánya az adófizetők pénztárcájából szippantott el az évek során” – mondta Chip Ford, a Citizens for Limited Taxation ügyvezető igazgatója, a 4. kérdés melletti kampányt vezető szervezet. 2000. „Ez szégyenletes.”

A Washington Post arról számolt be, hogy az iowai szenátus döntése, miszerint az újságírókat egy kilátóba helyezték át, „aggodalmat keltett a szabad sajtó és az információszabadság szószólóiban, akik szerint ez csapás az átláthatóságra és a nyitott kormányzatra, ami megnehezíti a közvélemény megértését. nem beszélve a választott tisztségviselők ellenőrzéséről.” Ennek ellenére, a massachusettsi törvényhozástól eltérően, a nyilvánosságot legalább beengedik az iowai törvényhozásba, és személyesen tekinthetik meg az állam jogalkotási ügyeit. Ha a Washington Post és más nemzeti irodák olyan államházat keresnek, amelyből hiányzik a kormányzati átláthatóság, jól teszik, ha figyelmüket a bostoni Beacon Hill aranykupolájára fordítják.