Az EPA elleni legutóbbi ítéletében a Legfelsőbb Bíróság újabb csapást mér a szabályozó hatóságra

Egy újabb, ideológiai táborokra oszló 6-3 ítéletben a Legfelsőbb Bíróság korlátozta az EPA képességét a globális felmelegedés elleni küzdelemben.

Ennek az ítéletnek a hatása azonban jóval meghaladja az EPA képességét az éghajlatváltozás visszaszorítására. A szabályozói jogkör szűk elhatárolása potenciálisan csökkentheti az összes szövetségi ügynökség mérlegelési jogkörét – ez a New Deal óta alkalmazott normáktól eltérően, amely a konzervatív jogászok régóta kitűzött célja volt.

Nyugat-Virginia kontra EPA volt a legújabb a esetek sora amelyben a Bíróság tisztázatlan törvényi felhatalmazással szemben a szabályozási szabályalkotás terjedelmével küszködött.

E döntések meghozatalakor a Bíróság történelmileg jóváhagyta a szövetségi ügynökségeket nagy mozgástér a statútumok értelmezésében, sőt kétértelműek vagy elavultak. Az elmúlt években Brett Kava bíró visszautasítottaKAVA
naugh, valamint más konzervatív jogászok, akik megkérdőjelezték ennek a tiszteletnek a hatókörét a szabályozói hatalom szűkebb jövőképének kialakítására irányuló törekvésükben.

Ennek érdekében olyan fogalmakra támaszkodtak, mint a „fő kérdések” doktrínája, amely kulcsszerepet játszott a többségi véleményben. A koncepció kijelenti, hogy amikor egy ügynökség „nagy gazdasági és politikai jelentőségű” szabályokat ír elő, akkor ezt csak akkor kell megtennie, ha a Kongresszus egyértelműen és tekintélyelvűen járt el. 2001-ben írt, a néhai Antonin Scalia bíró elmagyarázta a koncepciót a színes prózában, amelyről híres volt: a tekintély iránti „szöveges elkötelezettség igényének világosnak kell lennie. A Kongresszus – folytatta – „nem változtatja meg a szabályozási rendszer alapvető részleteit homályos kifejezésekkel vagy járulékos rendelkezésekkel – mondhatni nem rejti el az elefántokat az egérlyukakba”.

Abban a következtetésben, hogy az EPA-nak nem volt „egyértelmű kongresszusi felhatalmazása” egy ilyen nagy horderejű terv megalkotásához, a többség a fő kérdések doktrínáját alkalmazta ebben az esetben. „Egy ilyen nagyságrendű és következményű döntés” – írta a többségi véleményben John Roberts Jr. főbíró – „magán a Kongresszuson vagy egy ügynökségen múlik, amely a képviselőtestület egyértelmű delegációja alapján jár el”.

Az Obama-kormány idején kidolgozott EPA Clean Power Plan a Tiszta Levegő Törvényre támaszkodott – egy 1970-ben elfogadott törvényre, amikor a Kongresszus elsődleges környezetvédelmi szempontja volt a savas eső, a szmog és más mérgező légszennyező anyagok –, hogy az üvegházhatású gázok kibocsátását a szén kiszorításával korlátozza. az ipar alapvetően átalakul a szénalapú energia elégetésével.

Miután a Kongresszus legutóbb 1990-ben, kétpárti támogatással módosította a törvényt, azt nem frissítette a törvényt azóta az éghajlatváltozással kapcsolatos növekvő félelmek ellenére. A tagadhatatlanul egyértelmű törvényi felhatalmazás hiánya ismételten kényszerítette az EPA-t hogy jogi akrobatikához folyamodjanak a globális felmelegedés leküzdésére.

Kongresszusi tétlenség arra is késztette az EPA-t, hogy kidolgozza a Tiszta Energiaterv. Bár Donald Trump elnök megfordította Obama programját, és a Biden-kormányzat azzal érvelt a Bíróság előtt, hogy feladta a tiszta energia tervet, ami ebben a szakaszban koraivá tenné a bírósági eljárást, az igazságszolgáltatások megegyeztek abban, hogy döntenek az EPA szabályozási hatásköréről. energiaipar.

A szabályozó hatóság körének meghatározása a Bíróság közös feladata volt. A szabályozási folyamat minden lépésében az EPA lépéseit ellenző iparági csoportok, szabályozott vállalatok és állami kormányok pert indítottak, megkérdőjelezve az ügynökség politikáját. Csakúgy, mint ebben az ügyben, a jogalkotási iránymutatás hiánya arra kényszerítette a Bíróságot, hogy végső döntőbíróként szolgáljon abban, hogy az EPA túllépte törvényi felhatalmazását. -ban EPA kontra EME Homer City Generation, egy 2014-ben elbírált ügyben például a Bíróság kifejtette, hogy „hiányzik egy diszpozitív törvényi utasítás az iránymutatáshoz”, az EPA-nak „ésszerű” módot kellett találnia a Kongresszus által nyitva hagyott űr betöltésére. '”

Míg a Bíróság az elmúlt évtizedekben vegyes határozatokat hozott a törvényes felhatalmazás fogalmairól, a főbb kérdések doktrínájára való kiterjesztett támaszkodás egyre inkább jelentős kivételként szolgál a szövetségi ügynökségeknek jellemzően jellemző széles körű tisztelet alól.

A Bíróság a közelmúltban arra a doktrínára támaszkodott, hogy elutasítja a CDC országos kilakoltatási moratóriumát a jogi koncepció messzemenő következményeit példázta. A Bíróság úgy érvelt, hogy mivel a CDC rendelete az ország több mint 80 százalékát érintette, az intézkedés megkövetelte, hogy „a Kongresszus világosan beszéljen, amikor felhatalmaz egy ügynökséget „hatalmas gazdasági és politikai jelentőségű” jogkörök gyakorlására.

A doktrína kiterjesztett alkalmazása komoly csapást jelentene a szabályozói hatalomra, és áldás lenne az erősen szabályozott iparágaknak, például az energiaszektornak.

Bár az Elena Kagan bírónő által benyújtott különvélemény nagyrészt a tiszta levegőről szóló törvény más értelmezése mellett érvelt, megkérdőjelezte a többség őszinteségét a textualizmus alkalmazásában, a Scalia által népszerűsített értelmezési eszközben, amelyet a többség ebben az esetben alkalmazott, hogy támogassa a nagy jelentőségű használatát. kérdések doktrínája. „A jelenlegi Bíróság csak akkor textualista, ha az jól esik neki. Amikor ez a módszer meghiúsítaná a tágabb célokat – írta Kagan –, az olyan különleges kánonok, mint a „főkérdések doktrínája”, varázslatos módon szövegmentes kártyákként jelennek meg.

A többség a közigazgatási állam elleni támadásban kijelentette: „A Bíróság – a Kongresszus vagy a szakértői ügynökség helyett – magát nevezi ki a klímapolitikai döntéshozónak. Ennél ijesztőbb dolgot nem tudok elképzelni.”