A vallási konzervatívok újabb győzelmével a Legfelsőbb Bíróság megsemmisítette Maine vallási iskolák finanszírozása elleni tilalmát

A vallási érdekeket tovább bővítő 6-3-as ítéletben a Legfelsőbb Bíróság konzervatív többsége megsemmisítette azt a maine-i programot, amely megtiltotta a vallási iskoláknak szóló állami utalványok kiadását. A vallási iskolák kizárása egy olyan programból, amely egyébként magániskolák számára elérhető, a többség véleménye szerint John Roberts Jr. főbíró arra a következtetésre jutott, hogy „a vallás elleni diszkrimináció”.

Míg az ítélet hatálya a Carson kontra Makin Lehet, hogy Maine gyéren lakott területeire korlátozódik, következményei messzemenőek lehetnek, és megnyithatja a kaput a vallási intézmények fokozott állami finanszírozásának előtt, ami – ahogyan Stephen Breyer bíró különvéleményében megjegyezte – „a valláson alapuló társadalmi konfliktust” kockáztathatja. Az alkotmány készítői igyekeztek elkerülni.

Az eset Maine programjából indult ki, amely lehetővé tette a gyéren lakott, állami iskola hiányában élő diákok számára, hogy állami forrásból fizessenek magániskolákat, amíg ezekben az iskolákban nem adnak hitoktatást. Összességében Maine 260 iskolarendszerének kevesebb mint fele működtetett állami középiskolát. A gyermekeiket keresztény iskolába járató szülők két csoportja beperelte az államot, azzal érvelve, hogy a vallási iskolák kizárása a programból sérti az első kiegészítést – nevezetesen a vallásszabadságot garantáló szabad gyakorlati záradékot.

A szülők tiltakozása ütközött Maine-nek a letelepedési záradékra való támaszkodásával, amely az első kiegészítés egy másik rendelkezése, amely tiltja a vallás állami támogatását. A két záradék – magyarázta Breyer – „gyakran feszültségben van… és gyakran „ellentétes nyomást gyakorol” a kormány intézkedéseire.

Történelmileg ezeknek az alkotmányos rendelkezéseknek a Bíróság általi értelmezése lehetővé tette az államok számára, hogy pénzeszközöket tiltsanak vallási intézményeknek, például egyházaknak vagy egyházi iskoláknak, még akkor is, ha ez ütközik a szabad gyakorlatok záradékával.

Az elmúlt években a Bíróság konzervatívjai az ellenkező irányba billentették a mérleget. 2017-ben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a szabad gyakorlási záradék megtiltotta a kormánynak, hogy kizárjon egy egyházat az ellátásból amelyek egyébként más intézmények rendelkezésére álltak – ebben az esetben játszótérre szánt pénzeszközök. Három évvel később a A bíróság megállapította hogy ha egy állam úgy dönt, hogy ösztöndíjak révén támogatja a magánoktatást, nem zárhatja ki azokat a hallgatókat, akik azt tervezik, hogy a pénzeszközöket vallási iskolába járják.

A többség által erősen idézett mindkét eset kulcsszerepet játszott a Carson uralkodó. Ezúttal azonban a Bíróság túllépett ezeken a közelmúltbeli precedenseken, és kijelentette, hogy a szabad gyakorlatok záradéka nemcsak az intézmény „vallási státusza” alapján tiltja meg a vallási megkülönböztetést, hanem akkor is érvényes, ha az állami pénzeszközöket vallási célra használták fel.

Míg Breyer némi diszkréció mellett érvelt az Első Kiegészítés két vallási záradéka közötti kölcsönhatásban Maine iskolafinanszírozási programjának támogatása során, Roberts arra a következtetésre jutott, hogy Maine „egyház és állam szigorúbb elválasztásának” előmozdítása, mint amit az alkotmány megkövetel, nem állja meg a helyét a a jogsértés arca” a szabad gyakorlati záradékban.

Breyer azt is kifogásolta a többségnek, hogy hangsúlyozta a szabad gyakorlati záradékot, miközben „szinte nem figyelt” az alapítási záradékra. Ezzel – figyelmeztetett – aláásta az alkotmányalapítók által megalkotott „a vallásszabadság formájában létrejött kompromisszumot”, amely az Európát évszázadok óta sújtó felekezeti viszályokat hivatott elkerülni.

Roberts elhárította ezeket az aggodalmakat. „Amint azt megjegyeztük – írta –, egy semleges segélyprogram, amelyben a közpénzek a magánhasznosok független megválasztásán keresztül vallási szervezetekhez áramlanak, nem sérti a letelepedési záradékot.”

Bár Carson figyelembe véve, hogy a vallási intézmények vagy tevékenységek finanszírozása sérti-e a letelepedési záradékot, a vallásnak a nemzet alkotmányos kereteiben betöltött szerepét érintő esetek nagyobb esernyőjébe esett. Hobby Lobby, egy olyan eset, amelyben egy közeli tulajdonú vállalat lemondott az Affordable Care Act által előírt fogamzásgátlási biztosításról, és Masterpiece Cakeshop, egy denveri eset, amelyben egy pék megtagadta, hogy süteményt készítsen egy meleg esküvőre, és a diszkriminációellenes törvények vagy a kormányzati felhatalmazások alóli vallási mentességekkel foglalkozott.

A sorozatos konzervatív győzelmek hozzájárultak Sonia Sotomayor bíró éles figyelmeztetéséhez. „Ez az udvar” – írta ellenvéleményének kezdő sorában – „továbbra is lebontja az egyház és az állam közötti elválasztó falat, amelynek felépítéséért a keretek küzdöttek”.