A hitel „valós világában” a pénz soha nem „ingyen” távolról

Egy nemrégiben készült véleménycikk a nem túl távoli múlt időszakára utalt, amikor a pénz „gyakorlatilag ingyen volt”. Ez még azelőtt történt, hogy a Fed elnöke, Powell állítólag a „való világot” hozta a hitelköltségbe. Az olvasóknak szkeptikusnak kell lenniük, és nem csak azzal a feltételezéssel kapcsolatban, hogy Powell a közmondásos Commanding Heights-ból irányítja a világ legfontosabb árát (hitelét).

A „gyakorlatilag ingyenes” pénz nem volt és nem is jól olvasható, főleg azért, mert annyira ellentétes azzal, hogy milyen hihetetlenül nehéz minden vállalkozás számára finanszírozást szerezni, függetlenül attól, hogy mit tesz a Fed. Gondolj az UberreUBER
. Míg 2019-ben nyilvánosságra hozta részvényeit, 2009-ben megnyílt az üzlet előtt, majd néhány évvel később könnyedén a Szilícium-völgy egyik legtöbbet emlegetett „unikornisává” fejlődött. Az Uber kétségtelenül a Szilícium-völgy legtöbbet emlegetett vállalata volt, ugyanakkor a pénz állítólag költségtelen volt. Úgy tűnik, az Uber nem kapta meg a feljegyzést.

Amikor a Benchmark Capital tőkét fektetett le a völgy drágaságára, a kiemelkedő kockázatitőke biztosította magának az Uber ötödét 12 millió $. Állj meg és gondolkodj el ezen. Az Ubernek nem volt adósságfinanszírozása, és a technológiai cégeknek sem volt reálisan soha. És soha nem tudnak kölcsönt felvenni pusztán azért, mert valahol északra a Szilícium-völgy startupjainak 90%-a megbukik. Éppen ezért a hitelezők nem veszik figyelembe a kockázati tőkések helyzetét. Miért adjunk kölcsön annak, aminek valószínűleg soha nem lesz bevétele?

Ez megmagyarázza, hogy az Uber alapítói miért adták át a cég 20%-át látszólag kevésért. A Szilícium-völgyben tapasztalható kudarcok aránya alakította az ottani befektetési üzleti modellt: csak részvényfinanszírozás. A részvény pedig orrvérig drága. Az 1,000%-os kamat viszonylag olcsó lenne. Ilyen drága.

Ezen érdemes elgondolkodni, figyelembe véve az elmúlt éveket, amikor a Fed nullán állt. A Fed „szabadság” iránti vágya soha nem tükrözte a piacot, és egy állítólagos „szoros” Fed sem tükrözi a való világot. A világ legdinamikusabb gazdaságának legdinamikusabb szektorában a pénz hihetetlenül drága. Csak részvényfinanszírozás drága. És nem csak a magas kockázatú Észak-Kaliforniában olyan nehéz „pénzhez” jutni.

Gondoljunk csak a befektetési banki szolgáltatásokra, és arra, hogy miért fizetnek olyan jól a befektetési bankárokat. Nem azért kapják jól a kompenzációt, mert a pénz ingyen van, hanem éppen azért, mert az amerikai cégek 99.999%-a számára nehéz megszerezni.

Mi van azokkal, akik nem értékelik a befektetési banki figyelmet? Gondoljunk csak a másodlagos hitelfelvevőkre. Ezt hasznos megfontolni az Illinois államban 2021-ben elfogadott Predatory Loan Prevention Act (Predatory Loan Prevention Act) törvény alapján. Ez utóbbi törvénytelenné tette a nem banki hitelezők számára, hogy a másodlagos jelzáloghitel-felvevőktől több mint 36%-ot számítsanak fel hiteleik után. J. Brandon Bolen, Gregory Elliehausen és Thomas Miller közgazdászok részletes tanulmányt készítettek a törvény következményeiről, csak azért, hogy megtalálják azt, amire az olvasók számítanak: a másodlagos jelzáloghitel-felvevőknek nyújtott kölcsönök a törvény elfogadása nyomán kiszáradtak.

Ami fontos, az az időzítés. A Fed elnöke, Powell csak 2022 márciusában kezdte el a jegybanki alapkamat emelését, de Illinois államban a másodlagos jelzáloghitel-felvevők sokkal nehezebben tudtak hitelt biztosítani, amikor állítólag 2021-ben még szabad volt a pénz. Még 36%-on sem!

Pontosan azért, mert a kamatos kamat olyan erős fogalom, a pénz szinte soha néma, amit az ingyenes magában foglal. Ami azt jelenti, hogy a pénz soha nincs ingyen. A Fed hatalma inkább elméleti, mint valós.

Ha visszatekintünk 1980-ra, akkor Paul Volcker, a Fed elnöke agresszíven emelte a kamatokat. Szórakozásból mondjuk el, hogy ő, akárcsak ma Powell, azon dolgozott, hogy „valódi világot” alakítson ki az árakon. Kivéve, hogy nem tette. És nem lehetett. Az ábra szerint 1980-ban a zseniális Michael Milken nemcsak közel 1 milliárd dolláros finanszírozást tudott biztosítani az MCI-nek, hogy megnyerje a távolsági üzletet a legkényesebb AT&T-től.T
, tudta biztosítani azt az apróságot, hogy az MCI-hitelek kamatai alacsonyabbak a Fed-kamatnál. Rendben, ha az MCI nem fizette a Fed-kamatlábat, akkor az olvasók szerint az AT&T mit fizetett a kölcsönért?

Ez csak egy emlékeztető, hogy miközben a Fed végtelenül keresi a relevancia és a hatalom után, a piacok mindig és mindenhol beszélnek. Az, hogy beszélnek, arra emlékeztet, hogy a piacok határozzák meg a hitel költségét és összegét, nem pedig a Fed. Ez az igazság remélhetőleg ágyba helyezi azt a gondolatot, hogy a mindig orrba torkolló drága hitelek valahogyan időnként költségmentessé tehetők központi tervezéssel.