Hagyja figyelmen kívül a levesdobáló klímaaktivistákat

Egyes klímaaktivisták híres festményeket dobtak le levessel, hogy felhívják a figyelmet az éghajlatváltozással és a társadalmi tétlenséggel kapcsolatos aggodalmaikra. A tiltakozók régóta különféle módokat használnak a média figyelmének felkeltésére, például az óriási patkányt, amelyet a szakszervezeti tagok sztrájkok alatt ügetnek ki, egy csirkeruhás személyt, aki „kiscsirkecsirke”-nek gúnyolta a csúcsolajosokat, és sokféle félmeztelen tüntetőt. Az ilyen levesdobálásnak taktikailag nagyon is van értelme, hiszen anélkül hívja fel magára a figyelmet, hogy bárkinek vagy bárminek is kárt okozna, nem pedig metróblokkolással, ahogy az Extinction Rebellion tette Londonban.

Sajnos ez az egyetlen pozitív aspektusa ezeknek a tiltakozásoknak, amint azt a közelmúltban az NPR interjúja mutatja a Stop Oil Phoebe Plummerrel, egy 21 éves egyetemi hallgatóval, aki paradicsomlevessel dobta meg Vincent Van Gogh egyik Napraforgó-festményét. (Miért a paradicsomleves? Talán tisztelgés Andy Warhol előtt, vagy talán a vérhez való hasonlóság. Vagy olcsóbb, mint a homárbiszk.)

„Harminc felett ne bízz senkiben” – ez volt az 1960-as években a diáktüntetők kedvenc szlogenje, akik egy elképesztő egybeesés folytán 30 év alattiak voltak (tudom, megdöbbentő). Nyilvánvaló, hogy az a megállapítás, hogy az idősek jobban fektetnek be a társadalmi-gazdasági rendszerbe, mint a fiatalok, és ezért konzervatívabbak, érvényes, míg a fiatalok jobban elfogadják a változást (és a kockázatot), mivel kevesebb a tét.

De emellett, és ami még fontosabb, a fiatalok gyakran tudatlanabbak a történelemben és a politikában. Plummer érvei többsége úgy tűnik, hogy az internetről gyűjtött közhelyeken és tényeken alapul, és bár azt állítják, hogy meg kell hallgatni a tudósokat, úgy tűnik, hogy nem gyakorolják, amit prédikálnak, csak szelektíven. (Megjegyzés: Plummer úgy azonosítja magát, mint ők/ők, és én ezt az egyezményt követtem itt.)

Így Plummer könnyelműen beszélt az olaj leállításáról és egyúttal az alacsony jövedelműek energiaszámláinak segítéséről. Ezt azzal indokolták, hogy „…a megújulók kilencszer olcsóbbak…”. Ami abszurd. A megújuló energiaforrások fölényét hirdető legjelentősebb költségbecslés Lazard Frere-től származik, aki azt állítja, hogy a szélenergia és a közüzemi méretű napenergia 26-50 dollár/Mwh, illetve 30-41 dollár/MWh áron termel villamos energiát, míg a gázturbinák 45-74 dollár/Mwh áron termelnek áramot. . Még ha ezeket a költségeket pontosan összehasonlíthatónak tekintjük is, a megújulók a legjobb körülmények között feleakkorát teszik ki, mint a hagyományos elektromos áram költsége, nem pedig egykilencede, és minden bizonnyal a felhős Anglia napenergia-költségei nincsenek közel a tartomány alsó határához. A megszakításokkal járó további problémák megmagyarázzák, hogy a megújulók annak ellenére, hogy olcsóbbak, hatalmas támogatásokat igényelnek, hogy a legtöbb helyen versenyképesek legyenek.

Plummer pedig helytelenül hasonlítja össze az olaj és a napenergia átfutási idejét, mondván: „Az Egyesült Királyság legnagyobb napenergia-farmja mindössze hat hét alatt épült meg, míg ezek az új olajengedélyek, amelyeket a kormány javasol – 15-25 évbe telik, amíg minden olaj kiegyenlíti. gyere ki a földből ezekből." Ha figyelmen kívül hagyjuk a napelemes farm fejlesztéséhez szükséges különféle építési lépéseket, olyan, mintha azt mondanánk, egy napba telik, hogy almát szedjünk a fáról, de hat évbe telik, hogy egy őszibarackfa gyümölcsöt hozzon attól a ponttól kezdve, amikor a termőföldet megvásárolhatóvá teszik. .

És az apokaliptikus riadalom teljesen összhangban van a fiatal aktivistákéval, különösen, akik nem ismerik az évek során felhozott sok hasonló riasztást, a túlnépesedéstől az erőforrások szűkösségéig és az olajcsúcsig. Közülük mindannyian olyan szószólók voltak, akik ragaszkodtak ahhoz, hogy a problémák súlyosak, és extrém politikai intézkedésekre van szükség. A feltételezett túlnépesedés nem hozta meg a megjósolt tömeges éhezést, hanem az elhízás növekedését tapasztalta; az olyan riasztókat, mint Paul Ehrlich, még mindig sokan dicsérik azok közül, akik szintén figyelmeztetnek az éghajlati katasztrófára. Az erőforrások szűkössége pedig, amelyet oly sok prominens tudós (valós és önmeghatározó) hirdetett, nem gazdagította az erőforrásokat termelő nemzeteket, hanem óriási gazdasági károkat okozott, amikor a nyersanyagok árai – annak ellenére, hogy állítólag a történelem hamutartóira ítélték – visszaálltak az átlaghoz. Azok a kormányok, amelyek a várt, folyamatosan növekvő nyersanyagjövedelmeiket költötték, adósságba kerültek, csökkentve a gazdasági növekedést és növelve a szegénységet.

Plummer azt is mondja: „Mikor kezdünk el hallgatni a tudósokra?” David Kingre hivatkozva, aki azt mondta, hogy amit a következő három-négy évben teszünk, az „meghatározza az emberiség jövőjét”. David King, egy prominens brit fizikus korábban mérlegelte az olajcsúcs kérdését a folyóiratban. Természet, mondván, hogy az olaj „fázisváltásba” lépett, az olcsóról a drága olajra. Ő és szerzőtársa lényegében újrakezdték az olajcsúcsok szószólói által felhozott érveket anélkül, hogy megértették volna azok érvényességét, ami azt sugallja, hogy jobb a riasztás, mint a megértés. A következő három-négy év meghatározhatja az emberiség jövőjét, de csak úgy, mint az elmúlt három-négy év.

Végül, a szkeptikusok egyre növekvő kórusa egyre inkább az Extinction Rebellion és a levesdobáló csoportok szélsőséges állításait veszi célba, megjegyezve, hogy bár az IPCC azzal érvel, hogy az antropomorf éghajlatváltozás megnövekedett halálesetekkel és gazdasági veszteségekkel jár, ez távol áll a katasztrofális nyelvhasználattól. olyanok, mint Plummer. Sajnos, míg a sajtóban sokan (jogosan) elutasítják azokat a jobboldali állításokat, amelyek szerint a klímaváltozás kínai álhír, sokkal inkább elfogadják az apokaliptikus figyelmeztetéseket, amelyek messze túlmutatnak azon, amit a tudományos közösség elfogad. Ez igaz volt a voodoo tudomány eseteire is, például a túlnépesedésre vonatkozó figyelmeztetésekre Népbomba és az erőforrások szűkössége A növekedés korlátai, nem is beszélve a sok olajcsúcsra vonatkozó figyelmeztetésről, amelyeket a médiában ritkán támadtak meg.

Feltehetően Plummer és szövetségeseik az olaj megállítására összpontosítanak, még akkor is, ha a világ energiájának több mint egynegyedét sokkal piszkosabb szénből nyeri, mivel az olajipar politikailag népszerűtlen politikai csoportjuk körében. És bár sok olyan klímabarát politikát lehetne elfogadni, amely gazdaságilag és környezetileg is ésszerű lenne, nem tanácsoljuk megfogadni a fiatal levesforgatók tanácsát.

NPR.orgAz aktivista, aki levest dobott egy van Goghra, azt mondja, hogy ez a bolygó az, ami elpusztul