Ha Oroszország ilyen rosszul áll a hagyományos hadviselésben, mit mond ez nekünk nukleáris helyzetéről?

Oroszország katonai teljesítménye Ukrajnában – az Economist év végi számának szavaival élve – „látványosan alkalmatlannak bizonyult”. Nyugati megfigyelők jelentős hiányosságokat észleltek a hírszerzés, a tervezés, a kiképzés, a felszerelés, a logisztika és más, a katonai siker szempontjából kritikus területeken.

A nyugati hírszerző ügynökségek nem számítottak arra, hogy az orosz hadsereg milyen gyengén teljesít majd, ezért újraértékelik a Moszkva jelentette biztonsági fenyegetés természetét. A levont tanulságok nyilvános megbeszélése azonban szinte teljes mértékben a jövőbeli hagyományos hadviselés következményeire összpontosult.

Washington számára az a fontosabb kérdés, hogy mit árulhat el nekünk Oroszország ukrajnai összeomlása a nukleáris elrettentés jövőjéről. Ahogy a Kongresszusi Kutatási Szolgálat megjegyzi egy közelmúltban jelentést„Oroszország az egyetlen nemzet, amely nukleáris fegyvereinek arzenáljával egzisztenciális fenyegetést jelent az Egyesült Államokra.”

Ez az állítás mélyen helytálló. Az orosz nukleáris arzenálnak csupán egy százaléka elegendő lenne az Egyesült Államok gazdaságának összeomlásához és sok millió amerikai megöléséhez. Ennek ellenére az Egyesült Államok politikai vezetői úgy tűnt, hogy elutasítják Moszkva folyamatos nukleáris bevetésével kapcsolatos fenyegetéseit az ukrajnai kampány során.

Az, hogy ez az orosz szándékok megalapozott értékelését tükrözi, vagy csupán az amerikai értékek kivetülését, vitára bocsátható. Akárhogy is, itt az ideje annak egy teljesebb elemzésének, hogy mit árulhat el Oroszország közelmúltbeli ukrajnai teljesítménye az atomháborúhoz való hozzáállásáról.

Deklaratív stratégia. A deklaratív stratégia az, amit a nukleáris nemzetek nyilvánosan kijelentenek, hogy az arzenáljukkal fognak tenni, ellentétben azzal, amit titkos foglalkoztatási terveik diktálnak. Az ukrajnai válság idején Putyin elnök és kulcsfontosságú beosztottjai többször is nukleáris bevetéssel fenyegetőztek, ha katonai terveiket a Nyugat ellenezte. A Trump-kormányzat 2018-as Nuclear Posture Review című kiadványa figyelmeztetett az ilyen viselkedésre.

Bár Oroszország ezzel kapcsolatos nyilvános üzeneteinek célja az erő és az elszántság képének közvetítése, a fenyegetések valójában a gyengeség érzését tükrözhetik. Moszkva egyre jobban tudatában van annak, hogy hagyományos haderői felülmúlják a nyugati haderőt, és gazdaságának – alig tizedével akkora, mint Amerikáé – hiányoznak az egyensúly helyreállításához szükséges erőforrások. Ezért nukleáris erőire hivatkozik, hogy kiegyenlítse a versenyfeltételeket, felismerve, hogy a NATO-nak csekély kapacitása van egy nukleáris támadás tompítására.

Foglalkoztatási stratégia. Moszkva nukleáris fegyverek tényleges használatára való hajlandóságát nagyrészt Putyin elnök határozza meg, aki a de facto diktátor és a végső döntés arról, hogy mikor alkalmazzák a tömegpusztító fegyvereket. Putyin az elmúlt években egyre visszahúzódóbbá vált, és egy zsugorodó tanácsára támaszkodik belső kör amelyet főleg keményvonalasok laknak. Az ukrajnai kampány során többször is felülírta a magas rangú katonai vezetők tanácsait.

Putyin őszintén hiszi, hogy a Nyugat megpróbálja elpusztítani Oroszországot, és beosztottjai veszik körül, akik erősítik félelmeit. Cselekvésének kevés ellenőrzésével és kevés külső információval – kerüli az internetet – Putyin nagyobb valószínűséggel lépi át a nukleáris küszöböt egy hagyományos konfliktusban, mint a nyugati vezetők. Az Egyesült Államokhoz hasonlóan Oroszország is azt állítja, hogy nukleáris felhasználáshoz folyamodhat, ha létfontosságú érdekeket fenyeget egy hagyományos konfliktus.

Javallatok és figyelmeztetések. Az orosz titkosszolgálatok meglepően rosszul tájékozottnak tűntek az ukrajnai válság során, részben azért, mert megrontotta őket az a vágy, hogy Putyinnak tetsző jelentéseket készítsenek. Az információk több rétegen áthaladnak az átvilágításon, mielőtt eljutnának Putyinhoz, és ennek eredményeként gyakran elavultak. Hasonló pontossági és késleltetési problémák léphetnek fel nukleáris válság esetén.

A nukleáris felhasználási döntéseket válsághelyzetben befolyásoló hibás jelzések veszélyét tovább fokozza Oroszország szerény rakéta-figyelmeztető rendszerekbe való beruházása. A közelmúltban voltak idők, amikor Moszkva nem üzemeltetett olyan geostacionárius figyelmeztető műholdat, amely észlelni és követni tudta volna az ellenséges rakétakilövéseket. Ez arra kényszeríti Moszkvát, hogy kevésbé időszerű és megbízható információforrásokra hagyatkozzon, és arra ösztönzi a vezetőket, hogy előítéletekkel helyettesítsék a kemény adatokat. Az egyik eredmény: a nukleáris fegyvereket a válsághelyzetekben hajszálpontosan helyezik el, hogy minimalizálják az elővétel veszélyét.

Parancs és vezérlés. Az Egyesült Államok nukleáris rendszerét úgy tervezték, hogy minden körülmények között biztosítsa az összeköttetést a parancsnoki hatóságok és az atomfegyverek között, így a fegyvereket csak törvényes utasítás alapján alkalmazzák. Elvileg azonban az elnök dönti el, hogy mikor alkalmazzák az atomerőt; nincs például hivatalos eljárás a nukleáris felhasználást elrendelő elnök épelméjűségének értékelésére. Az elnök alatt bonyolult ellenőrzések vannak, amelyek korlátozzák a parancsnoki lánc többi szereplőjének mérlegelési jogkörét.

Az orosz parancsnoki és irányítási rendszer az Egyesült Államokéhoz hasonlít, azonban az orosz vezetési stílus – amint azt az ukrajnai hadjárat is bemutatta – valószínűleg más működési légkört teremt. Egyrészt Putyint nem valószínű, hogy még informálisan sem támadják meg, ha atomkilövést rendel el, mert szemérmes beosztottak veszik körül. Másrészt a nukleáris parancsnoki lánc valószínűleg lassabban fog működni, mivel Moszkva hagyományosan bizalmatlan a helyi katonai vezetőkkel szemben. Noha gyors cselekvésre tervezték, valószínűleg nem hajtana végre olyan gyorsan egy kilövési parancsot, mint az amerikai rendszer. Ennek fontos háborús következményei lehetnek egy válsághelyzetben.

Nukleáris kezesség. A nukleáris kezesség magában foglalja a fegyverek biztonságát és megbízhatóságát. Az USA-ban a katonai szolgálatok üzemeltetik és tartják fenn az atomerőt, míg a kezességért külön ügynökség felel. A rendszer mindkét része szigorú protokollok szerint működik, magasan képzett személyzettel.

Bár az orosz nukleáris személyzetet gyakran úgy írják le, hogy a fegyveres erők elit részét képezik, valószínűleg ugyanolyan korrupciónak és alkalmatlanságnak vannak kitéve, mint a hagyományos orosz erők Ukrajnában. Putyin valószínűleg semmivel sem érti jobban a nukleáris hadereje körülményeit, mint a hagyományos haderejében lévőket. Fel kell tételeznünk, hogy mindenhol ugyanaz a rothadás, ami nukleáris baleseteket, alacsony megbízhatóságot és egyéb problémákat valószínűsít.

Berendezés minősége. Az orosz stratégiai nukleáris erő jelenleg mintegy 300 szárazföldi interkontinentális ballisztikus rakétából, tíz rakétát szállító tengeralattjáróból és körülbelül öt tucat nagy hatótávolságú bombázóból áll. Az ehhez az erőhöz rendelt mintegy 1,500 robbanófejen kívül további 1,900 robbanófejet rendeltek nem stratégiai küldetésekhez. Oroszország a közelmúltban fejezte be szárazföldi stratégiai rakétaerőinek modernizálását, amelyeket általában nukleáris elrettentő erejének tekintenek.

A legtöbb információ erről a fegyverarzenálról szigorúan titkos, de figyelembe véve azt, amit a közelmúltban megtudtunk Oroszország hagyományos haderőiről, a nukleáris haderő felszerelési minősége valószínűleg egyenetlen – bizonyos esetekben rosszabb, mint amerikai társaié. Bár Oroszország még mindig birtokol egy félelmetes nukleáris haderőt, amely néhány óra alatt képes elpusztítani az Egyesült Államokat és szövetségeseit, valószínűleg nincs elég kapacitása ahhoz, hogy rugalmas, testreszabott csapásmódot hajtson végre azokkal a létesítményekkel, amelyekre az amerikai haderő képes.

Működési kultúra. Az ukrajnai háború néhány lehetséges tanulságát áttekintve Byron Callan, a Capital Alpha Partners munkatársa a közelmúltban azt jegyezte meg, hogy „a hadseregek az őket irányító társadalmak tükörképei”. Az egyik tanulság, amit a Nyugat lassan asszimilál Ukrajnából, hogy Oroszország már nem nagyhatalom. Gazdasági, technológiai és demográfiai szempontból messze lemaradt a Nyugat mögött, és valószínűleg soha nem fogja visszaszerezni azt a nagyszerűséget, amelyet valaha élvezett.

Célszerű azt feltételezni, hogy az orosz nukleáris létesítményt laza fegyelem, mindent átható korrupció és alacsony teljesítményszint sújtja. Az egész orosz társadalom mutat ilyen vonásokat, és az, hogy egy visszahúzódó, paranoiás diktátor uralja, semmiképpen sem segít. Az, hogy az Egyesült Államok döntéshozói hogyan építik be ezt a lehetőséget saját nukleáris terveikbe, rejtvény, de nyilvánvalónak tűnik, hogy továbbra is kizárólag a megtorlás fenyegetésére hagyatkozni a béke megőrzése érdekében nem megfelelő testhelyzet.