Az IEA-terv nem szakítja meg Európa és Oroszország energiaügyi kapcsolatait

Március 17-én egy olajellenes tüntető Premier League labdarúgó-mérkőzést tartott 8 percig, miután műanyag cipzárral egy kapufához kötötte magát. „Mindjárt megzavarok egy futballmérkőzést, és meg vagyok rémülve” – mondta Louis McKechnie a magát „Just Stop Oil” nevű csoport Facebook-oldalán közzétett videóban.

Sem McKechnie, sem a csoporthoz kötődő más személyek láthatóan nem ismerte fel az iróniát abban a tényben, hogy a mutatványban használt cipzárt olajból gyártották.

Ez egy olyan probléma, amellyel az olajellenes tüntetők gyakran találkoznak: Hogyan szervezzünk tiltakozást az olaj ellen anélkül, hogy a mindennapi életünkben használt több ezer kőolajalapú termék közül bármelyiket is felhasználnánk? 2021-ben a sportruházatot gyártó The North Face nem volt hajlandó elkészíteni egy olajmező szolgáltató cég társmárkás kabátja, mint a fosszilis tüzelőanyagok elleni mozgalom jele. A North Face nevetség tárgyává vált, amikor sok megfigyelő rámutatott arra a tényre, hogy szinte lehetetlen egyetlen olyan terméket is találni, amelyet nem kőolajból nyert anyagokból vagy szövetekből készítettek, vagy részben.

A helyzet az, hogy hacsak nem egy távoli, fával fűtött, légkondicionálással vagy egyéb berendezéssel nem rendelkező faházban él, saját maga termeszti és öli meg az ételét, és teljesen és teljesen elszakad a modern társadalomtól, termékektől. Az olajból vagy földgázból származó termékek szerves szerepet játszanak az életedben. Az iPhone-tól a televízión át a számítógépen át a készülékeken át a bútorokon át a cipőkig, ruháiig, sminkjéig, fogkrémjéig és több ezer egyéb napi használatú termékig a legszívesebben minden nap több tucat módon használ kőolajat, még akkor is, ha autót vezet. Tesla. Ja, és az a Tesla is számtalan kőolajból készült alkatrészt tartalmaz.

A mai élet valósága az, hogy ezt a kőolaj és a földgáz, valamint az ezekből származó termékek kitermelése tette lehetővé. Ismert társadalmunk egyszerűen nem létezhetne nélküle. Éppen ezért ezek az „energiaátmeneti” előrejelzések és a politikusok kampányígéretek, amelyek arról szólnak, hogy teljesen leszoknak róla – vagy akár érdemi módon csökkentik a felhasználást –, nagy valószínűséggel irreálisak.

Valójában skálázható alternatívák hiányában – ami, ha tetszik, ha nem, ez így van a mai világban – egy sikeres globális kampány, amely mondjuk 2050-ig ezt megtenné, szinte biztosan a gazdasági növekedés és az emberi nélkülözés tömeges megsemmisüléséhez vezetne. . Éppen ezért az energia körüli narratíva egyre inkább átalakul vitákat tartalmaz a gazdasági hanyatlás előnyeiről zavaró gyakorisággal.

Ez a teljes igazság az energetikai átállásról egy kis zűrzavarban hagyja az átmenet fő támogatóit: nem hajlandóak nyíltan megvitatni az általuk következetesen javasolt alternatívák valódi korlátait, vagy a főként finanszírozott következmények végrehajtásának fejtörésének gusztustalan következményeit. A globális adósságkiadások miatt gyakran csak nagyon korlátozott hasznosságú tanácsokat kell közzétenniük, mint amilyet a Nemzetközi Energiaügynökség (IEA) – az ENSZ energiaágazata – jelentett be a múlt héten.

Pénteken az IEA közzétett egy jelentés, amely szerinte egy ütemterv arról, hogyan csökkenthetik az országok az olajhasználatot. A jelentés az IEA egy külön jelentés nyomán született, amelyben elismeri, amit sokan már több mint egy éve vitatnak: a világ küszöbön álló olajellátási válsággal néz szembe. Az IEA a közelgő válságot nagyrészt az orosz olaj jelentős részének elvesztését okolja a világpiacról, de számos szakértő korábban előrevetítette ennek elkerülhetetlenségét, mivel 2015 óta nem sikerült befektetést új tartalék keresésére fordítani.

Az IEA olajfelhasználás csökkentésére vonatkozó 10 pontos tervét a következő ábra kísérte:

Tekintettel arra, hogy az olajfelhasználás legnagyobb százaléka a szállítási szektorban történik, a 10 javaslat egyikével sem lehet eredendően rossz: mindegyiknek van némi értelme. Valójában a 10 javasolt gyógymód közül sokat már kipróbáltak a múltban, és nem hoztak érdemi eredményeket. Alapvetően az összes többit már ma is megpróbálják valamilyen mértékben a COVID-19 világjárvány nyomán; ennek ellenére az olaj iránti globális kereslet ennek ellenére tovább növekszik.

Vegyük az első javaslatot, hogy csökkentsük a sebességkorlátozásokat az autópályákon: Amerika híres az 1970-es években ezt próbálták ki Jimmy Carter kormányzása idején. Ez egy epikus kudarc volt, amelyet mindenki utált, és amelyet Carter hasonlóan híres Windfall Profits Taxjához hasonlóan néhány éven belül hatályon kívül helyeztek.

Ugyanez a javaslat az autómegosztás növelésére: Amerika és sok más nemzet immár évtizedek óta próbálja meggyőzni a polgárokat, hogy közösen utazzanak munkába és haza. Ezek az erőfeszítések korlátozott sikerrel jártak, de az olajkereslet még így is tovább nőtt. A 3. javaslat – „Autómentes vasárnapok” – érvényre juttatásának gondolata minden szabad társadalomban nevetséges mindazok számára, akik valódi figyelmet szenteltek a COVID-maszk mandátuma miatti hatalmas globális tiltakozásoknak. Ez a recept a nagyobb társadalmi nyugtalansághoz.

A 8. javaslat lehet a legjobb a csoportból: „Lehetőség szerint részesítse előnyben a nagysebességű és éjszakai vonatokat a repülőgépekkel szemben.” Kalifornia egyetlen nagysebességű vasútvonalat próbál építeni Los Angelesből San Franciscoba 26 éve, amióta megalakult a kaliforniai nagysebességű vasúti hatóság. Az államnak ezután 12 év kellett ahhoz, hogy a vonalra vonatkozó felhatalmazó jogszabályt törvénybe iktassa. Az azóta eltelt 14 év alatt a vonal becsült költsége gombamód 29 milliárd dollárról több mint 100 milliárd dollárra nőtt, és az államnak eddig csak egy rövid üzemi vonalat kell felmutatnia Bakersfield és Fresno között.

A nagysebességű vasút klasszikus energiaátmenet Egyszarvú: Főleg egy fantázia, amelynek költségei és akadályai a nem tekintélyelvű társadalmakban túlnyomóak.

A két új IEA-jelentés mögött a fő motivátor az Európában jelenleg is zajló válság. De Európa jelenlegi válságával kapcsolatban az a helyzet, hogy az azonnali: most történik, nem 10 vagy 20 vagy 100 év múlva. Az IEA 10-es listáján az egyetlen javasolt jogorvoslat, amelynek azonnali hatása lehet, azok, amelyek emberáldozattal és nélkülözéssel járnak, és így valószínűleg bizonyos szintű társadalmi nyugtalansághoz vezetnek. Az összes többi, mint például az elektromos járművek és más alternatívák olyan léptékű szélesebb körű elterjedése, amely ténylegesen bármilyen módon csökkentheti Európa olajfogyasztását, évek és évtizedek jövője, ha egyáltalán sikerül elérniük ezt az eredményt.

Az európai nemzetek kormányai tudatosan és készségesen megengedték országaiknak, hogy az elmúlt évtizedekben nagymértékben függjenek az orosz olaj- és földgázimporttól. Ezt nagyrészt azért tették, hogy elkerülhessék saját ismert olaj- és gázkészleteik kiaknázását, így politikusaik nemzetközi klímakonferenciákon dicsekedhessenek a kibocsátáscsökkentés terén elért előrelépésükkel. Ennek során alapvetően egy figurális műanyag cipzárral szíjazták fel magukat az orosz energetikai kapufára.

Ezzel csak annyit értek el, hogy ezeket a kibocsátásokat országaikból Oroszországba helyezték át, és ezzel saját országukat egy gyakran ellenséges nemzet energiaellátására tették függővé. Ez a saját maguk által alkotott probléma, és ha ugyanezek a kormányok most az energiaátmenet támogatóit keresik, mint például az IEA, hogy segítsenek nekik elszakadni a cipzártól, akkor arra számíthatnak, hogy az elkövetkező években továbbra is ehhez a kapufához kötődnek.