– Végre felébredtem a valóságra. A befektetéseim egy százalékát már évek óta kifizetem egy pénzügyi tanácsadónak, de szerintem nem éri meg. Valóban igazságos az 1%-os díj?

„Miután túl sok éven át fizettem a felügyeletért, végre ráébredtem, hogy ez nem lehet a befektető érdeke, amíg a menedzser jutalmat kap a kezelt vagyonért.”

Igaza van ennek az olvasónak? Nos, először is, az AUM modell – amely a kezelt vagyont jelöli, és gyakran a vagyon egy százalékát teszi ki – nem mentes a vitáktól. És a válasz arra, hogy megéri-e vagy sem, nem egyértelmű – és többek között attól is függ, hogy mit tesznek Önért, mennyit számítanak fel, és mennyi munkát szeretne maga elvégezni. Itt vannak az előnyei és hátrányai. (Új pénzügyi tanácsadót keres? Ezzel az eszközzel olyan tanácsadót találhat, aki megfelelhet az Ön igényeinek.)

Egyesek szerint az AUM soha nem igazán tisztességes modell – és ehelyett azt mondják, hogy a legtöbb pénzügyi tanácsadónak óránkénti vagy projektenkénti díjat kellene fizetnie. „Szenvedélyesen ellenzem az AUM modell korlátlan természetét. Nincs értelme egyre magasabb díjakat fizetni egyszerűen azért, mert a befektetései nőttek” – mondja David Barfield, a Datapoint Financial Planning okleveles pénzügyi tervezője. 

Ha 1 millió dolláros portfólióval rendelkezik, és 1%-os AUM-díjat fizet, akkor nagyjából évi 10,000 1 dollárt kell fizetnie egy tanácsadói szolgáltatásért. Ha ez az 1.5 millió dollár 5,000 millió dollárra nő, akkor a díj nagyjából évi 15,000 dollárral XNUMX XNUMX dollárra nő. 

Kérdése vagy megjegyzése van pénzügyi tanácsadójával kapcsolatban? Email [e-mail védett] tanácsért.

Shawn Ballinger, a Columbus Street Financial Planning okleveles pénzügyi tervezője pedig azt mondja, hogy a valódi bizalmi tanácsadói javadalmazást nem szabad a piaci teljesítményhez kötni. „A tanácsadó javadalmazása idővel növekedni fog, tekintettel a történelmi piaci teljesítményre. A kezelt eszközök modellje (AUM) eredendő konfliktusokkal jár, leginkább akkor, amikor az ügyfél megkérdezi, hogy ki kell-e fizetnie jelzáloghitelét olyan befektetéssel, amelyet a tanácsadó AUM-díjat számít fel” – mondja Ballinger. (Új pénzügyi tanácsadót keres? Ezzel az eszközzel olyan tanácsadót találhat, aki megfelelhet az Ön igényeinek.)

Sőt, azt mondja, hogy az iparág hozzászokott ahhoz, hogy évente egyszer találkozzon egy ügyféllel, friss információkat közöljön a gazdaságról és portfóliójáról, meghívja őket vacsorára, és 1%-ot számítanak fel befektetéseik kezeléséért. „Ez egyszerűen már nem működik, és az emberek kezdik ezt felismerni” – mondja Presogna. És azt is fontos megjegyezni, hogy a kisebb portfólióval rendelkezők nehezebben találhatnak AUM-alapú tanácsadót. Ez a Marketwatch Pick útmutató rávilágít arra, hogy mikor ne kelljen 1%-os AUM-díjat fizetnie, hanem fontolja meg egy átalánydíjas tanácsadó segítségét. 

Ennek ellenére az AUM tanácsadók gyakran annyit érnek, amennyit fizetsz nekik. Eric Presogna, a One Up Financial minősített pénzügyi tervezője szerint érdemes megfontolni a díj összegét és a szállított értéket. „Éveni 10,000 1 dollár átalánydíj vagy 1% AUM, hogy kezelje valaki élete során megtakarított XNUMX millió dollárt, összeállítsa, nyomon kövesse és frissítse pénzügyi tervét, adótervezést és előkészítést biztosítson, ingatlantervezést, biztosítást, pénzügyi oktatást biztosítson a gyerekeknek és még sok minden mást. ami az ügyfél számára hozzáadott értéket jelent, nem lehet semmi gond. Szerintem ez a felszámított díjak és a kínált szolgáltatások átláthatóságán múlik” – mondja Presogna. (Új pénzügyi tanácsadót keres? Ezzel az eszközzel olyan tanácsadót találhat, aki megfelelhet az Ön igényeinek.)

Lynn Dunston, a Moneta okleveles pénzügyi tervezője pedig azt mondja, hogy a fogyasztók között jelentős félreértés van az eszközalapú tanácsadói díjakat illetően. „Csak díjazású tervező vagyok, és az idő 100%-ában bizalmi jogkörben dolgozom, és elmondhatom, hogy biztosan vannak olyan körülmények, amikor a kezelési díjjal terhelt vagyon nem csak megfelelő, hanem jobb is az ügyfél számára” – mondja. Dunston. Ha valakinek nagyon bonyolult pénzügyei vannak, amelyek sok időt és tanácsadói munkát igényelnek, az óradíjak gyorsan összeadódnak, és akadályt képezhetnek az ügyfél és a tanácsadó között, különösen akkor, ha az ügyfél úgy érzi, hogy korlátoznia kell a tanácsadó idejét, elér egy bizonyos költséget. 

James Kinney, a Financial Pathway Advisors okleveles pénzügyi tervezője azt javasolja, hogy kérdezze meg magában, hogy egy óradíjjal fizetett tanácsadó érdekei jobban illeszkednek-e, mint az AUM által fizetett tanácsadóé. „Tapasztalataim szerint nem. Azt tapasztalom, hogy az óránkénti ügyfeleim hajlamosak először cselekedni, és csak másodsorban tanácsot kérni. Úgy gondolom, hogy beépített visszatartó erejű a tanács kérése, ha tudja, hogy az óránként több száz dollárba fog kerülni. Másrészt, ha egy AUM tanácsadó portfóliója 10%-ot veszít, a bevétele is 10%-kal csökken. Ez erőteljes ösztönzés arra, hogy a kockázatot és a megtérülést úgy kezeljék, hogy az nagymértékben megfeleljen ügyfeleik érdekeinek” – mondja Kinney. 

Végső soron nincs mindenkire érvényes válasz – egyesek, például azok, akik általában tapasztaltabbak, tájékozottabbak és fegyelmezettebbek, jobban működhetnek egy óradíj-tanácsadóval, míg másoknak valószínűleg jobb, ha profi a boltban. (Új pénzügyi tanácsadót keres? Ezzel az eszközzel olyan tanácsadót találhat, aki megfelelhet az Ön igényeinek.)

Kérdése vagy megjegyzése van pénzügyi tanácsadójával kapcsolatban? Email [e-mail védett] tanácsért.

*A kérdések a rövidség és az egyértelműség kedvéért szerkesztve.