„Nem hiszem, hogy az energiapolitika sokat számítana hosszú távon”

Múlt pénteken Holman Jenkins a Wall Street Journal, közzétett egy cikket, melynek címe "A „klímakárpótlás” a külföldi segélyek új neve.” A darab idézeteket tartalmaz egy interjúból, amelyet a Rockefeller Egyetem Jesse Ausubellel készítettem még 2007-ben, amikor a már nem létezőnek írtam. Energy Tribune. Jenkins így idézte Ausubelt abból a 15 éves interjúból: „Nem hiszem, hogy az energiapolitika sokat számít hosszú távon. Természetesen a diplomaták nem csökkentik az üvegházhatású gázok kibocsátását. Általában véve a politikusok szétkapcsolt karokat húznak.”

Jenkins azzal zárta művét, hogy „az emberi társadalom és a technológia fejlődése határozza meg, hogy mennyi CO2 kerül a levegőbe. Nem bürokraták és diplomaták fogják irányítani. A klímapolitika pedig, amint azt az ENSZ a múlt héten megmutatta, minden eddiginél meztelenebbé válhat arra, hogy pénzt szórjunk a vállalati jóléti emberek és a befolyásos elit közé itthon és külföldön.”

Természetesen örültem, és egy kicsit meg is lepett, hogy Jenkins feltárta azt a réges-régi interjút. (én magamnak kellett rá vadásznom). Ausubel munkásságának idézése is időszerű. Szeptemberben az UC San Diego-i Scripps Oceanográfiai Intézete bejelentette, hogy Jesse megkapta a Nierenberg-díjat a közérdekű tudományért. A Nierenberg-díj korábbi nyertesei közé tartozik Jennifer Doudna biokémikus és Nobel-díjas, David Attenborough filmrendező és Jane Goodall primatológus. A Scripps honlapján közzétett közlemény szerint a díjat a Nierenberg család évente ítéli oda, hogy „William A. Nierenberg emlékének tisztelegjen, aki nagyra becsült fizikus és nemzeti tudományos vezető volt, aki két évtizeden át a Scripps Oceanography igazgatójaként szolgált”.

Egy kis háttér: 1979-ben Ausubel, aki most él a Rockefeller Egyetem Emberi Környezetvédelmi Programja, egyik fő szervezője volt az ENSZ első genfi ​​klímakonferenciájának, 1983-ban pedig a Changing Climate című könyv vezető szerzője, amely az üvegházhatás első átfogó áttekintése. Azóta számtalan nagy tudományos projekten dolgozott, beleértve a tengeri élőlények összeírását és sok mást is.

Ausubel munkája nagy hatással volt a karrieremre. Ahogy egy friss cikkben említettem a Nierenberg-díj elnyeréséről, 2007. júliusi esszéje „Megújuló és nukleáris eretnekségek” megváltoztatta azt, ahogyan az energiáról és az energiarendszerekről gondolkodom. Ebben az esszében eretnek módon kijelentette, hogy „a megújuló energiaforrások nem zöldek, és hogy a nukleáris iparnak az elektromosság mellett terméket is kell gyártania”.

Tekintettel arra, hogy Jenkins megemlítette 2007. szeptemberi interjúmat az Ausubellel, és azt a tényt Energy Tribune már nem működik, úgy döntöttem, hogy van értelme újranyomtatni azt a réges-régi interjút itt Forbes hogy minél többen megtalálják. Külön meg kell jegyezni, hogy megjegyzései a növekvő földgázfelhasználásról (és több csővezeték szükségességéről) előfordultak. előtt a palaforradalom kezdete itt az USA-ban Megemlíti a magas hőmérsékletű, gázhűtéses atomreaktorokat is, amelyek csak most kerülnek kereskedelmi forgalomba. (Erről bővebben lásd a darabomat ezeken az oldalakon január 31-től, amely a HTGR-k kínai telepítését tárgyalja). Úgy gondolom, hogy Ausubel energiával, technológiával és éghajlati politikával kapcsolatos megjegyzései nagyon jól megállják a helyüket a 15 év elteltével.

Robert Bryce: A „Megújuló és nukleáris eretnekségek” című írását a baloldal támadta, a jobboldal pedig dicsérte. A baloldal azt állítja, hogy figyelmen kívül hagyja a globális felmelegedés veszélyeit, míg a jobboldal rámutat, hogy nem szereti a megújuló energiákat. Mi az Ön álláspontja a Kiotóhoz hasonló szén-dioxid-kibocsátás-csökkentési erőfeszítések életképességével kapcsolatban?

Jesse Ausubel: Nem hiszem, hogy az energiapolitika sokat számít hosszú távon. Természetesen a diplomaták nem csökkentik az üvegházhatású gázok kibocsátását. Általában a politikusok szétkapcsolt karokat húznak. A közrenddel kapcsolatos szkepticizmusom egyformán feldühíti a bal- és a jobboldalt. Az energiarendszer fejlődését az energiafogyasztás növekvő térbeli sűrűsége (watt per négyzetméter) határozza meg a végfelhasználó szintjén. A növekvő térsűrűség a rendszert a gáz és a villamos energia, valamint az előállításukban méretgazdaságosságot élvező energiaforrások felé tereli.

RB: A közelmúltban megjelent kiadványait olvasva nemigen beszél a klímaváltozásról. Miért ne?

JA: Az 1970-es évek végén és az 1980-as évek elején mélyen részt vettem az éghajlatváltozás kérdésének modern megfogalmazásában. A szén-dioxid-mentesítés folytatása és felgyorsítása a két nagy környezetvédelmi kihívás egyike, a föld és tenger kímélése mellett a természet számára. De úgy gondolom, hogy az éghajlatváltozás 1990 óta intellektuálisan megoldott probléma. Kevés hozzáfűznivalóm van, és kevés új ötletet találok, különösen az elmúlt néhány évtized hatalmas kutatási ráfordításaival kapcsolatban. A fő új információ csak az évről évre felhalmozott klímarekord.

RB: Mi volt a véleményed Al Gore filmjéről? Egy kényelmetlen igazság?

JA: A filmet nem láttam, de a könyvet igen. Jobb cím lenne: „Kényelmetlen valószínűség”. Gore annyira elfoglalt, hogy megossza, amit tud, hogy inkább elhanyagolja annak megosztását, ami ismeretlen, és különösen azt, ami esetleg megismerhetetlen. A kibocsátáscsökkentési módok kezelése szintén gyenge. Csodálom azonban Gore kitartását. Az ismétlés megragadja a dolgokat, akár egy dal refrénje.

RB: Támogatja a szén-dioxid-kibocsátás korlátozásához hasonló módszereket, mint a szén-dioxid-adó vagy a felső határérték és a kereskedelem? Ha nem, mit kell tenni a szén-dioxid-kibocsátás csökkentése érdekében, ha egyáltalán?

JA: Az adók és a kereskedés végeredménye valószínűleg kevéssé lesz összefüggésben a szakértők előrejelzésével. Fogadni fogok, hogy a fő haszonélvezők kormányzati adminisztrátorok, ügyvédek, könyvelők és pénzügyi közvetítők lesznek, nem pedig az időjárás és az éghajlat által zavart emberek. Fontos, hogy az energia olcsó legyen a végfelhasználók számára. Azok számára, akik alkalmazkodnak a klímaváltozáshoz, az olcsó energia rendkívül fontos. Az olcsó energia olcsó vízvé alakulhat át, például szivattyúzással vagy sótalanítással. Az olcsó energia azt is jelenti, hogy az emberek messzebbre nyúlhatnak állást és jövedelmet keresve. A kínálati oldalon a nagyon nagy (5 GW), hatékony, magas hőmérsékletű, nagynyomású, metánnal fűtött, szén-dioxid-leválasztással és -megkötéssel működő erőművek, valamint az atomerőművek ijesztő szinten tudják tartani a kibocsátást.

RB: Sokat ír a globális üzemanyag-mix dekarbonizációjáról és a növekvő földgázfogyasztás irányába. Ez a tendencia több szempontból is egyértelműen pozitív. Miért hagyták figyelmen kívül a környezetvédők a metán előnyeit? Túlságosan is belekötnek abba a hitükbe, hogy az egyetlen út előre a szélen és a napenergián keresztül vezet?

JA: A földgáz nagyrészt az olajipar védőfalaként nőtt, mivel a vállalatok olajat fúrtak, és „kapcsolódó” gázt találtak. Az USA-ban és számos más kulcsfontosságú országban a gáznak soha nem sikerült önálló identitást kialakítania. Sokan tévhiteket táplálnak a gáz szűkösségével kapcsolatban, és idegenkednek a kőolajat irányító „nagy olajtársaságoktól”. Az atomenergia, a szén és a megújuló energia hívei mind szeretnek hinni a gáz korai kimerülésében. Így a földgáztól való növekvő függőséget általában figyelmen kívül hagyják, még akkor is, ha a gázfelhasználás növekszik.

RB: Tetszik a vitái az üzemanyag-keverékben az egyre nagyobb energiasűrűség irányába mutató tendenciáról. Ez egy olyan tendencia, amely a dekarbonizációhoz hasonlóan nem szorul ösztönzésre a kormány részéről?

JA: Az urbanizáció a nagyobb fogyasztássűrűség felé tereli a tendenciát. Sanghaj, Kuala Lumpur, Bangalore és több száz más város függőleges helyzetbe kerül. A kormányoknak nem sok sikerük volt abban, hogy az embereket távol tartsák a városoktól. A kompakt energiaforrások viszont könnyebben kielégítik a hatalmas koncentrált igényeket. Tizenhárom váltófű vasúti kocsi egyenlő egy szénnel, és egy kilogramm metán körülbelül ötször akkora energiával rendelkezik, mint a szén. Egy kilogramm urán körülbelül 10,000 100,000-XNUMX XNUMX-szer annyi energiát tartalmaz, mint egy kilogramm metán. A katonaság megérti, hogy ha nagy energiát akarunk, az atomok legyőzik a puskaport és a köveket.

RB: Mit kellene tennie a kormánynak, hogy ösztönözze az Ön által leírt tendenciák előrehaladását: dekarbonizáció, folyamatosan növekvő energiasűrűség, egyre kisebb villamosenergia-termelő erőművek stb.?

JA: A dekarbonizáció könnyebben menne végbe, ha több régióban engedélyeznék a földgáz gondos tengeri kitermelését, és ha a földgázvezetékeket is élénken és bölcsen helyeznék el. Ami az alapkutatást illeti, a csúcsvezetők hasznosan közvetíthetnének egy sokkal hatékonyabb, nagyrészt metánnal és atomenergiával működő rendszer hosszú távú műszaki jövőképét, és támogathatnák az olyan területeket, mint a magas hőmérsékletű anyagok, amelyek elengedhetetlenek a működési sikerhez. A demonstrációs projektekhez – például a hidrogént szállító csövek köré tekert szupravezető elektromos kábelekhez – szintén állami támogatásra és engedélyekre van szükség.

RB: Egy Vaclav Smilnek adott interjúban megkérdeztem, mit gondol Amory Lovinsról. Mint bizonyára tudja, Smil nem rajongó. Miért kap Lovins annyi dicsérő sajtót? Mi a véleményed Lovinsról és a „hatékonysága megment minket” témájáról?

JA: Amory jól keresett motivációs előadóként. Prédikációkat mond az embereknek, hogy meghallgassák, még akkor is, ha továbbra is vétkeznek. Csodálom Amory hitét. Őszinte és szorgalmas. Elképzelései nem terjednek el a gyakorlatban, mert az emberek nem racionálisak az általa remélt módon. Az emberek az alapvető ösztöneik alapján döntenek például az időköltségvetésről és a társadalmi helyzetről. A hatékonyság pedig nem általános cél az egyének és a háztartások számára. Az emberek nem szereznek be megfelelő mennyiségű cipőt, szódát vagy cserjét.

RB: Te atompárti vagy. A jelenlegi kialakítású (nyomás alatti víz) több reaktor építését részesíti előnyben, vagy az új technológiákat (kavicságy, stb.) kedveli?

JA: Mindkét. A következő 30-40 évben a fő modell az lesz, amelyet az emberek tudnak építeni és szervizelni. A jelenlegi tervek jól működnek. De várom, hogy a skálázható, magas hőmérsékletű gázhűtéses reaktorok, amelyek hidrogént is képesek termelni, általános beszerzésekké váljanak.

RB: Tekintettel a környezetvédelmi kérdésekkel foglalkozó hosszú múltra, miért vannak olyan környezetvédelmi csoportok, mint a Greenpeace, a Sierra Club stb. al, annyira házas a megújuló energiaforrásokkal, miközben nem hajlandó elismerni az atomenergia alacsony szén-dioxid-kibocsátású potenciálját? Vannak olyan érvek (beleértve a tiédet is), amelyek meghozhatják őket?

JA: A viták ritkán hoznak meg senkit. Mindenki, beleértve a Zöldeket is, feliratkozik egy ötletcsomagra. A csomag sok zöld számára tartalmazza a nagyvállalatok iránti ellenszenvet és a katasztrófahelyzetektől való félelmet, ami miatt aggódnak az atomenergiával kapcsolatban, noha az atomenergia „objektíven” biztonságosan kíméli a természetet. De a lelkesedés fenntartása nehéz, és az aggodalom megőrzésének törvénye csak néhány félelmet és lelkesedést enged meg az előtérben. Az atomenergiával kapcsolatos hevület, ahogy a gőzgépek veszélyei iránti hevület is alábbhagy. A gőzgépek egyébként valóban átszervezték a társadalmat, jóra és rosszra; a robbanásukat szinte teljesen ellenőrizték, de az általuk szabadon engedett mobilitás mindent megváltoztatott. A bőséges nukleáris elektromosság és hidrogén sok olyan módon átalakítaná a Földet, beleértve az emberi társadalmat is, amit mi nem érzékelünk. 70 év alatt talán már nem aggódunk az üvegházhatású gázok miatt, de sokat aggódhatunk az éjszakai világítás ökológiai hatásai miatt. A vérfarkas mikrobák átvehetik a hatalmat!