Hogyan jutottunk el idáig, és mit tegyünk ellene

Miközben nézzük az Ukrajnában kibontakozó borzalmakat, nem tudjuk felfogni az orosz nép érzéketlenségét azzal szemben, amit a nevükben tesznek. Ekkorra már az Orosz Föderáció egészéből érezhetően hatalmas szégyen vagy felháborodás kell, hogy kiáradjon, legalábbis elég nagy ahhoz, hogy megfékezze a Kreml politikáját. Kétségtelen, hogy a nyugalom egy részét a rendőrállam vasököle okozza: a tüntetők széles körben elterjedt letartóztatása, a félelem elvetése a másként gondolkodók nyilvános meggyilkolásával az évek során, a könyörtelen propaganda és hasonlók meghozták a kívánt hatást. De kérdezze meg bármelyik szakértői csoportot, és ők meg fogják mondani, hogy a probléma mélyebbre nyúlik, valójában az orosz közvélemény szívébe és elméjébe hat. Egyáltalán nem világos, hogy Putyin személyes népszerűsége óriási csapást mért. A viszonylag tekintélyes Levada közvélemény-kutatók még mindig 80% felett tartják a tetszését. A legfrissebb becslések szerint a külföldre menekülők száma körülbelül 700,000 XNUMX körül mozog, ami a teljes lakossághoz viszonyítva meglehetősen jelentéktelen. Pusztán arról van szó, hogy az oroszok egyszerűen nem jutnak hozzá azokhoz az információkhoz, amelyek megváltoztatnák az elméjüket, vagy olyan párhuzamos univerzumban élnek, hogy immunisak?

Az idők bizonyosan megváltoztak a késői hidegháború óta, amikor a vasfüggöny mögött a Nyugatról érkező híreket értékesnek, megbízhatóbbnak (és józanabbnak) tartották, mint a Kremlét; az olyan forrásokat, mint a BBC orosz szolgálat és a Szabad Európa Rádió, az igazság forrásaként tisztelték. Thomas Graham professzor, a Yale Egyetem oroszországi veterán szakértője szerint a szovjet polgárok „még saját helyi híreik miatt sem bízhattak a hivatalos sajtóorgánumokban – Csernobil csak egy példa –, így megtanultak bízni az alternatíváinkban”. De ez túlmutat a kemény híreken. A Nyugat hemzseg a szórakoztatástól, a csillogástól, a divattól, a sporttól és a rockzenétől, ellentétben a Kreml monolitikusan unalmas közvetítésével. A szovjetek éppoly drasztikusan veszítették el a puha hatalmi harcot, amelyen keresztül passzívan, de mégis hatékonyan áramlott az elleninformáció.

De ez akkor volt. Putyin alatt az orosz média kitartó és sikeres erőfeszítéseket tett játéka fellendítésére, TV-csatornák szaporításával, fiatal és szexi arcokkal, a produkciós értékek világszínvonalra való fényesítésével, nyugati műsorok franchise-elésével, mások utánzásával, káprázatos, önellátó ökoszisztéma létrehozásával – valószínűleg nem ereszti át a kívülről érkező behatolást. Aztán ott van az internetes univerzum. A legtöbb megfigyelő szerint az online orosz információs tér nem annyira teljesen lezárt, természetesen nem úgy, mint Kína. A mélyebb probléma, úgy tűnik, az, hogy maguk az oroszok nem annyira nyitottak a nyugati médiára és információkra, nem érzik ennek szükségét, hatékonyan el vannak szigetelve mindenfajta erkölcsi öntudattól, részben azért, mert Moszkva modernizálta médiaképét, propaganda ökoszisztémáját, nagy ravaszsággal. Peter Pomerantsev híres, 2014-es, a témáról szóló könyve, „Semmi sem igaz, de minden lehetséges” felvázolja, hogyan fejlesztette ki az orosz televízió a propaganda egy olyan formáját, amely nem adta meg pontosan az igazság saját verzióját, hanem az igazság fogalmát támadta lebegtetéssel. több – gyakran egymásnak ellentmondó – összeesküvés-elmélet mindenről, ami a Kremlre utal.

Tökéletes példája volt a hírhedt Hollandiának 2014 júliusában lelőtt MH17-es polgári járatának, amelyet egyértelműen egy Ukrajnán belül működő orosz rakétarendszer követett el. A moszkvai média azt állította, hogy bizonyítékot szolgáltatott arra, hogy egy ukrán harci repülőgép lőtte le, majd az ukrán légvédelem, hogy öngyilkos repülés volt, holttestekkel és sok mással. Néhány évvel később a hágai Nemzetközi Bíróság tagadhatatlanul és hivatalosan is a Kreml által ellenőrzött szeparatista erőkre hárította a terhet, mire az orosz közvélemény minden érdeklődését elvesztette. Az ilyen heves dezinformációs záporok hosszú távú eredménye a mindenütt jelen lévő cinizmus és apátia a lakosság körében: mindenki hazudik, senki sem tudja, mi történik valójában, a józan ész kedvéért mindent a hatalmon lévő erős emberre bízzanak. Ez valójában egyfajta morális átkapcsolást jelent a Kreml szörnyű cselekedetei felé, különösen külföldön.

A felelősség részben a Nyugaton van. A Putyin-évek alatt, amikor a Kreml médiagépezete felzárkózott, nyilvánvalóan levettük a szemünket a labdáról, bizonyos szinten azt hittük, hogy az euro-amerikai értékek és életstílus üzenete önmagáért beszél, nincs szükség extra propagandára. A nyugati média, amely egykor olyan hatékony volt Oroszországon belül, megmaradt az elavult megközelítésnél, hogy egyszerűen „az igazat mondjuk”, objektív híreket közölve a hírekre helyezve a hangsúlyt, aminek csekély hatása volt Moszkva kifinomult, szórakoztatással kevert dezinformációs technikáival szemben. Ezek voltak a „terror elleni háború” évei is 2001-től, amikor a szabad világ figyelme máshová került. És akkor is, amikor az orosz állampolgárok nagyrészt akadálytalanul utazhattak külföldre, és szabadabb környezetben saját bőrükön tanúi lehettek a demokratikus folyamatok zűrzavaros bensőjének. Sokak számára ez a Jelcin-évek kaotikus körülményeire és az azt követő társadalmi-gazdasági nehézségekre, polgárháborúkra, hajléktalan babuskákra és hasonlókra emlékeztette.

„Elkezdték azt hinni, hogy a Nyugatnak nincs mit tanítania nekik ideológiailag, ami nagyon is összhangban van a Kreml üzenetével” – mondja Ivana Stradner, a Demokráciák Védelme Alapítvány kiemelkedő Putyin-kritikusa. „Kedvelték a Nyugat életmódját, de nem az értékeit. Ömlött az olajpénz. Évtizedek óta először engedhették meg maguknak a fogyasztási és luxuscikkeket. A Kreml meggyőzte őket arról, hogy az orosz kivételesség és hazaszeretet, valójában a felsőbbrendűség, szimbiotikus a stabilitással és sikerrel.” A legfontosabb, hogy lehetővé tette a túlnyomó többségnek, a politikailag tehetetlennek, hogy az maradjon. Végül Moszkva felbátorodottnak érezte magát, hogy katonailag és információs szempontból is a védekezésből a támadás felé mozduljon el, jól érezte magát abban a tudatban, hogy teljes mértékben biztosította saját pályáját. Hiszen a Nyugat felé irányítva ugyanezek a technikák a mai napig egyfajta polarizáló cinizmust hoztak létre a konszenzusos információkkal vagy az „objektív” hírekkel szembeni maró bizalmatlansággal. Mivel nem tudtuk áthidalni a saját társadalmain belüli szakadékot, elveszítettük azt a képességet, hogy áthidaljuk a szakadékot az orosz szívek és elmék felé.

Mondhatni, egészen Ukrajna teljes körű inváziójáig az orosz közvélemény nem érezte úgy, hogy többet tudjon, mint amennyit a kormány akart. A másként gondolkodók meggyilkolása, a bel- és külföldi mérgezések és védekezések, Grúziába, Donbászba és Krímbe történő katonai betörések nem rázták meg kellőképpen a közvélemény komfortzónáját ahhoz, hogy a Kreml megriadjon. Ám az ukrajnai katasztrófák, amelyek a Kijev elleni sikertelen támadástól kezdődnek, megváltoztatták a dolgokatGraham professzor szerint „olyan információhiányt hoz létre, amellyel az emberek évek óta először törődnek”.

Megbízható hírek a háborús övezet kudarcairól, a sorkatonák mozgósításának hirtelen szükségességéről, arról, hogy milyen rosszul vannak kiképezve és beküldik, hogy megrontsák őket, valamint a szankciók növekvő gazdasági hatásai (a tartományokban), megnyitották a nyugati elleninformációkat. amilyen a hidegháború idején is létezett – még egy kicsit az idősebb generáció körében is, akik mindenesetre többnyire elérhetetlennek számítanak. Ők voltak az elsők, akiket magával ragadott a többcsatornás kábeltelevíziózás posztszovjet nagy terjeszkedése, amely olyan kellemes és mindenre kiterjedő volt a korábbi sugárzási viszonyokhoz szokottak számára, és sokáig a nemzeti kudarc komor jelképe volt. A Kreml annyira bízott ebben az egyre erősödő melegházhatásban, hogy Putyin alatt sok éven át létezhettek az ellenzéki újságok, mert tudta, milyen csekély befolyásuk van a különféle oligarchák alatt általánosan államilag irányított csatornákhoz képest.

Összességében azonban technológiailag lehetetlennek tűnik a Kreml propagandájának kihívása ezen a zárt hazai tévéuniverzumon keresztül. Ehhez új kábelrendszerek vagy műsorszóró tornyok létrehozására lenne szükség Oroszországon belül. A nagyszabású alternatív információs kampányok létrehozásának reménye az interneten keresztül megy, és némileg fiatalabbá válik. Rengeteg nagy horderejű csoportos csevegési kritika éri a Telegramot, az orosz üzenetküldő alkalmazást, gyakran keményebb, háborúpárti hangoktól. Ez amellett, hogy a hírportálokon és a Youtube-on keresztül sugároznak külföldről, leginkább a lettországi Rigában, amelyet orosz száműzöttek vezetnek, és amelyek több millió nézettséget gyűjtenek. Tehát bizonyos mértékig a folyamat már folyamatban van. Andrej Illarianov, Putyin egykori vezető tanácsadója, jelenleg az Egyesült Államokban él, szerint „Időbe telik. Az oroszországi oroszok nem bíznak a nem oroszoktól érkező hírekben vagy kritikákban. És hajlamosak mindent elutasítani, ami hazafiatlannak hangzik.” Ennek eredményeként a régi médiák, például a Szabad Európa Rádió és a BBC rosszul jártak, míg a rigai székhelyűek jobban teljesítettek.

Az orosz emigráns öltözékeknek megvannak a maguk problémái, főleg amiatt, hogy megpróbálták megőrizni a közönség vonzerejét Oroszországon belül azáltal, hogy egy középút kialakítására törekedtek, miközben Putyin-ellenesek és Oroszország-barátok (többek között a baltiak és az ukránok nem szeretik a profikat -Oroszországi rész). Egy kiemelkedő példa, a TV Rain (más néven Dozhd) nemrégiben Hollandiába költözött, mert elidegenítette a helyi letteket. Nagy vonalakban mégis megvan a lehetőség a Kreml hírhiányának kihasználására, és az időzítés kedvezőnek tűnik. Hogyan lehet kihasználni? Sokan azt javasolják, hogy indítsanak külföldön egy orosz emigráns médiaóriást, szórakoztatással és sporttal kiegészítve, amely méretében és csillogásában felveheti a versenyt a moszkvai székhelyű csatornákkal. Ha azonban a Kreml szükség esetén hatékonyan le tudná zárni az internet egyes részeit, ki lenne elég elhamarkodott ahhoz, hogy befektesse a szükséges nagy pénzeket? A válasz az, hogy a műholdas technológia már bőven létezik az ilyen intézkedések megkerülésére, a Starlink csak egy példa. Az igazi kérdés a tartalomra vonatkozik: a fokozatosok, mint Illarianov, hisznek a szívek és elmék megnyerésének hosszú játékában. De a mostani romlott ukrajnai mészárlás vitathatatlanul mást követel.

A keményebb hangok, mint például Ivana Stradner, támadóbb, közvetlen propagandastratégiát követelnek: használja fel a nacionalizmust önmaga ellen, és szítsa fel a szélsőségesen háborúpárti hangokat Putyin ellen, szítson megosztottságot a bíróságon, és ezzel egyidejűleg provokálja lázadásra az amúgy is nyugtalankodó kisebbségeket, mint a burjátok és a kazanyi tatárok. és elszakadni. Arányosan nagyobb valószínűséggel mobilizálódnak és elvesznek Ukrajnában, mint orosz társaik. (A hadkötelezettség elleni tiltakozáshoz hasonló visszaszorítások sokkal élesebbek az ilyen régiókban.) Lehet, hogy a nem szándékos kimenetel keményvonalas puccs lesz, még csúnyább vezetéssel, de bárki is győzedelmeskedik, a belső szakadások csillapításával lenne elfoglalva, esetleg egy polgárháborúval, ami még az is lehet, hogy az Orosz Föderáció felbomlásához vezet. És ott van a dörzsölés. Eddig a legtöbb nyugati politikai döntéshozó számára ez volt mindenekelőtt elkerülendő forgatókönyv, amely hatalmas menekültáradattal és a kidobott atomfegyverek rémálmával járt. De talán itt az ideje, hogy terveket készítsünk az ilyen esetek kezelésére, szóval megy a vita, vagy nézze meg, ahogy az ukránokat hónapokig vagy évekig megtépázik és lemészárolják, amit esetleg más közeli külföld követ. Ahogy Stradner mondja, „a kellemetlen forgatókönyv előbb-utóbb valószínűleg elkerülhetetlen”.