Hogyan vetette el Trump deregulációja a Szilícium-völgy Bank bukását?

Aki kételkedett abban, hogy a Trump-rezsim mennyire káros volt, annak elemeznie kell a Szilícium-völgy Bank összeomlása által eltaposott személyek kárát. 24. május 2018-én Trump aláírta a gazdasági növekedésről, a szabályozás enyhítéséről és a fogyasztóvédelemről szóló törvényt (a „reformtörvény”). Ez a regionális és közösségi törvényjavaslat szabályozási könnyítési törvényjavaslata volt, amelyért a banki lobbisták és számos politikus keményen küzdöttek.

Az akkori érv az volt, hogy a Wall Street Reform- és Fogyasztóvédelmi Törvényének (Dodd-Frank törvény) számos rendelkezése „mindenkire egyforma” volt. Minden bizonyíték ellenére az EGRRCPA mellett lobbizók azzal érveltek, hogy a regionális és közösségi bankok tőke-, likviditás- és stresszkövetelményei károsak lennének a gazdaságra nézve. Számos Forbes hasábjain, azzal érveltem a banki szabályozás Trump alatti gyengülése lenne a következő pénzügyi válság magva.

Trumpnak és támogatóinak köszönhetően mindez megváltozott. Az EGRRCPA néhány kulcsfontosságú változtatása a következő volt:

· A „rendszerszinten fontos pénzügyi intézmények” vagy „SIFI-k” eszközküszöbének növelése 50 milliárd dollárról 250 milliárd dollárra.

· A 100 milliárd dollárnál kisebb vagyonnal rendelkező banki holdingtársaságok azonnali mentesítése a SIFI-kre a Dodd-Frank törvény 165. szakasza értelmében előírt fokozott prudenciális normák alól (ideértve, de nem kizárólagosan a szanálási tervezést és a fokozott likviditási és kockázatkezelési követelményeket).

· A 18 és 100 milliárd dollár közötti vagyonnal rendelkező banki holdingtársaságok 250 hónapon belüli mentesítése a fokozott prudenciális normák alól.

· A Federal Reserve által végzett stressztesztek korlátozása a legalább 100 milliárd dolláros vagyonnal rendelkező bankokra és banki holdingtársaságokra.

Dodd-Frank I. címe értelmében az Egyesült Államokban minden olyan bank, amelynek eszközállománya legalább 50 milliárd dollár, belföldi rendszerszinten fontos bankként (D-SIB) minősíthető. Ez lehetővé tenné a nemzeti bankszabályozók, például a Federal Reserve számára, hogy úgynevezett fokozott prudenciális standardokat írjanak elő. Ezek a következőkre vonatkozó szabályokat tartalmazzák:

· tőke, amelynek célja váratlan veszteségek elviselése,

· likviditás, beleértve a likviditásfedezeti mutató (LCR) kiszámítását és a likviditási stresszteszteket, és

· bankszanálási tervek, úgynevezett élő végrendeletek.

E felügyeleti gyakorlatok eredményei közül sok, valamint a tőke- és likviditási mutatók nyilvánosságra kerülnek. Az ilyen típusú pénzügyi és kockázati átláthatóság kritikus fontosságú a befektetők, hitelezők, betétesek, hitelminősítő intézetek és számos piaci szereplő számára.

Rendszeresen fontos bank (SIB)

Azáltal, hogy az EGRRCPA megváltoztatta az eszközméretet, az olyan bankok, mint a Silicon Valley Bank, már nem lettek rendszerszinten fontosak. Most már csak azok a 250 milliárd dolláros vagy nagyobb összegek kapják meg a rendszerszinten fontos megjelölést. Az EGRRCPA Su figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy bár egy csődbe menő vagy csődbe jutott bank nem destabilizálja az egész nemzeti bankrendszert, egy régiót mindenképpen destabilizálhat. Csak kérdezze meg Kaliforniát, hogy állnak most a dolgok az SVB-velVB
menedzsment okozta káosz.

Még 2015-ben Greg Becker vezérigazgató enyhébb szabályozásért lobbizott. Azzal érvelt, hogy bankja nem nagy bank, mivel 40 milliárd dollár alatti vagyona van. Ban,-ben nyilatkozat amelyet a Szenátus Bankbizottságának nyújtott be, kijelentette, hogy „a Dodd-Frank törvény hatályba lépése óta jelentős befektetéseket hajtottunk végre kockázati rendszereinkbe, további magasan képzett kockázati szakembereket vettünk fel, és önálló, független kockázati bizottságot hoztunk létre. Igazgatóság." Becker nyilatkozata nem öregedett jól. Ettől az évtől a múlt hétig az SVB 430%-kal nőtt. Az eszközállomány 212 milliárd dollár volt 10. március 2023-én, pénteken Kalifornia Pénzügyi Védelmi és Innovációs Minisztériuma bezárta, és a Szövetségi Értéktár Biztosító Társaságot jelölte ki a csődbe jutott bank csődgondnokává.

Dodd-Frank likviditási követelmények

Mivel a Trump-féle EGRRCPA kiküszöbölte a Dodd-Frank I. címének fontos elemeit, a Szilícium-völgy Bank és más, ilyen eszközméretű bankok nem kötelesek kiszámítani és jelenteni a likviditásfedezeti mutatót, a nettó stabil finanszírozási mutatót, vagy átfogó likviditásértékelési vizsgálatokat végezni. A tőke és a likviditás nem ugyanaz. A jó minőségű tőke törzstőkéből és eredménytartalékból áll; segítenek elnyelni a váratlan veszteségeket. A likviditás azt jelenti, hogy elegendő vagyonnal rendelkezik, amelyet bevethet, amikor sürgősen teljesítenie kell kötelezettségeit stresszes körülmények között. Nyilvánvaló, hogy amikor az SVB-nek menekülő betétekkel kellett szembenéznie, amelyek a bank kötelezettségeinek jelentős részét képezik, akkor nem volt likvid eszköze ezek fedezésére.

A likviditási fedezeti mutató (LCR) célja, hogy a bankok összesítsék jó minőségű likvid eszközeiket, például készpénzt, amerikai kincstárakat, AAA befektetési fokozatú fix kamatozású értékpapírokat és egyéb készpénz-egyenértékeseket. Ezt a számot azután elosztják a nettó stresszhelyzeti pénzkiáramlással; ez az a rész, ahol a bankoknak ki kell számítaniuk az összes „mi lenne, ha” forgatókönyvet. Az LCR ezen része megköveteli a bankoktól, hogy szimulálják, mi történik, ha nagy betétek vagy jelentős számú betét menekül. Az LCR arra is felkéri a bankokat, hogy számítsák ki, mi történik velük, ha nem érkeznek nagy követelések, vagy hogyan érinti a bankot, ha a legnagyobb szerződő felek nem teljesítenek. A számlálónak a nevezővel való elvonása megmutatja, hogy egy bank kellően likvid-e stresszes időszakokban. Ha az eredmény 100 vagy lehetőleg sokkal magasabb, akkor a bankok legalább egy hónapig képesek legyenek teljesíteni kötelezettségeiket stresszes kötelezettségeikben is.

2015-ben a Szenátusnak adott nyilatkozatában Becker kijelentette, hogy „egy sor különböző stressztesztet végeztünk, amelyek célja a vállalkozásunkkal kapcsolatos kockázatok mérése és előrejelzése különböző gazdasági forgatókönyvek esetén. Ezen lépések eredményeként úgy gondoljuk, hogy hatékonyan kezeljük az üzleti kockázatokat, és ésszerűen tervezünk az esetleges kedvezőtlen jövőbeli üzleti forgatókönyvekre.” Mivel akkoriban az SVB 50 milliárd dollár alatt volt, ezért nem volt rendszerszinten fontos bank, nem világos, hogy az SVB által végzett stressztesztek tőkére vagy likviditásra vonatkoztak-e. Ezért olyan fontos megkövetelni a bankoktól, különösen az 50 milliárd dollár felettiektől, hogy jelentsék LCR-jüket. Így a piaci szereplők rálátást kapnak a bank likviditására egy szimulált stresszes környezetben. Soha nem volt ilyen információnk az SVB-ről.

A Silicon Valley Banknak nem kellett kiszámítania vagy jelentenie a nettó stabil finanszírozási arányt (NSFR). Egy bank NSFR-jének ismerete azért fontos, mert ez megmutatja, mit tesz egy bank a stabil finanszírozási forrásokra támaszkodva. Ha a Silicon Valley Banknak kellett volna kiszámítania és közzétennie az NSFR-t, a piaci szereplők több részlettel rendelkeztek volna a finanszírozási forrásairól, például a betétek méretéről, típusáról és koncentrációjáról. Az NSFR arra készteti a bankokat, hogy 12 hónapra előre tekintsenek, hogy lássák, milyen eszközök állnak rendelkezésre az összes kötelezettség fedezésére.

Egy másik fontos fokozott prudenciális standard követelmény, amelyet Trump EGRRCPA kizsigerelt, az Átfogó Likviditási Értékelési Felülvizsgálat (CLAR). A CLAR célja, hogy a bankok komoly stresszteszteket végezzenek likviditásukat illetően. A bankok arra összpontosítanak, hogy mennyire rugalmasak normál és stresszes körülmények között is. Míg a bankoknak nem kell nyilvánosságra hozniuk az eredményeket, a Federal Reserve elemzői alaposan elemzik az információkat, hogy meghatározzák a bank likviditását.

A történelem kérdése

Nagyon elszomorít, hogy az emberek figyelmen kívül hagyják a történelmet. A hitelezők és kereskedők pár évente azt mondják nekem, hogy „ezúttal másképp lesz”. A film stílusa eltérő lehet, de a vége mindig ugyanaz. Minden alkalommal, amikor a banki szabályozást megszüntetik vagy könnyítik, a bankok több kockázatot vállalnak, és csökkentik a kockázatok azonosítását és mérését. Ezután felrobbannak. A szakértők ujjal mutogatnak, különösen a banki szabályozókra, akiket arra kértek, hogy egyik kezüket a hátuk mögé kötve végezzék. És még ennél is rosszabb, hogy a hétköznapi, gyanútlan állampolgár, aki nem is dolgozik a bankban, elveszíti állását. Nagyon remélem, hogy a Republikánusok és demokraták aki vidáman Trump oldalára állt a körültekintő szabályozás kizsigerelésében, most fizetni fogja mindazok élelmiszer- és lakhatási költségeit, akik az SVB rossz irányítása és kapzsisága miatt elveszítik munkájukat.

A szerző további cikkeiA Federal Reserve-nek előnyben kell részesítenie az amerikai adófizetőket a szenátus republikánusaival szemben

A magas kamatlábak továbbra is kihívást jelentenek a legtöbb gazdasági ágazat számára

Mivel a Fed 40 éve magas inflációval küzd, a befektetőknek ébernek kell maradniuk

Rekordmagasságot ért el az amerikai fogyasztói hitelfelvétel

A tőkeáttételes hitelek nemteljesítési volumene az Egyesült Államokban idén megháromszorozódott

A nemteljesítés valószínűsége nő a magas hozamú kötvények és a tőkeáttételes kölcsönök esetében

A Basel III szabályok nem ártottak a kis- és középvállalkozások hitelezésében

A nagybankok szabályozásának Trump alatti gyengülése a következő pénzügyi válság magva