Hogyan kerüljük el a legrosszabb stílusú ETF-eket 3Q22

Kérdés: Miért van olyan sok ETF?

Válasz: Az ETF-kibocsátás nyereséges, ezért a Wall Street folyamatosan keresi az eladásra szánt termékeket.

Az ETF-ek nagy számának nem sok köze van ahhoz, hogy befektetőként az Ön érdekeit szolgálja. Megbízható és védett adatok alapján azonosítom a három piros zászlót, amelyek segítségével elkerülheti a legrosszabb ETF-eket:

1. Nem megfelelő likviditás

Ezt a problémát a legkönnyebb elkerülni, és a tanácsom egyszerű. Kerülje el az összes 100 millió dollárnál kevesebb eszközzel rendelkező ETF-et. Az alacsony likviditási szint eltéréshez vezethet az ETF ára és a birtokában lévő értékpapírok mögöttes értéke között. A kis ETF-ek általában alacsonyabb kereskedési volumennel is rendelkeznek, ami magasabb kereskedési költségeket jelent a nagyobb bid-ask szpredek révén.

2. Magas díjak

Az ETF-nek olcsónak kell lennie, de nem mindegyik az. Az első lépés annak meghatározása, hogy mit jelent az olcsó.

Annak érdekében, hogy az átlagos vagy az alatti díjakat fizesse, csak olyan ETF-ekbe fektessen be, amelyek éves összköltsége 0.46% alatti – a cégem által fedezett 689 amerikai részvénystílusú ETF átlagos éves összköltsége. A súlyozott átlag alacsonyabb, 0.13%, ami rávilágít arra, hogy a befektetők hajlamosak pénzüket alacsony díjakkal ETF-ekbe tenni.

Az 1. ábra az Emles Alpha Opportunities ETF (EOPS) a legdrágább stílusú ETF és a JPMorgan BetaBuilders US Equity ETF. BBUS
a legolcsóbb. State Street (SPGL, SPTM
Az ETF-ek a legolcsóbbak közé tartoznak.

1. ábra: 5 legtöbb és legkevésbé költséges stílusú ETF

A befektetőknek nem kell magas díjat fizetniük a minőségi befektetésekért. Az iShares Morningstar Value ETF (ILCV) a legjobban rangsorolt ​​stílusú ETF alacsony költségekkel. Az ILVC vonzó portfóliókezelési besorolása és 0.04%-os éves összköltsége nagyon vonzó minősítést érdemel. Alpha Architect US Quantitative Value ETF QVAL
összességében a legjobban rangsorolt ​​stílusú ETF, amely megfelel a likviditási minimumoknak. A QVAL nagyon vonzó Portfóliókezelési besorolása és 0.54%-os éves összköltsége szintén nagyon vonzó minősítést érdemel.

Másrészt az iShares Morningstar Small Cap Growth ETF (ISCG) gyenge részvényekkel rendelkezik, és nagyon nem vonzó minősítést kap, annak ellenére, hogy alacsony, 0.07%-os éves összköltsége van. Bármilyen olcsónak is néz ki egy ETF, ha rossz részvényeket tart, akkor rossz lesz a teljesítménye. Az ETF befektetéseinek minősége többet számít, mint a kezelési díj.

3. Szegény gazdaságok

A rossz befektetések elkerülése messze a legnehezebb része a rossz ETF-ek elkerülésének, de ez a legfontosabb is, mivel az ETF-ek teljesítményét inkább a részesedése, mint a költségei határozzák meg. A 2. ábra az egyes stílusokon belül a legrosszabb portfóliókezelési besorolású ETF-eket mutatja, az alap állományának függvényében.

2. ábra: Stílusú ETF-ek a legrosszabb befektetéssel

Invescoivz
és a State Street gyakrabban jelenik meg, mint bármely más szolgáltató a 2. ábrán, ami azt jelenti, hogy ők kínálják a legtöbb ETF-et a legrosszabb befektetéssel.

A Roundhill MEME ETF (MEME) a ​​legrosszabb besorolású ETF a 2. ábrán. Tidal SoFi Gig Economy ETF GIGE
, Invesco S&P Small Cap High Dividend Low Volatility ETF XSHD
, a Nuveen Small Cap Select ETF (NSCS), az iShares Morningstar Small Cap Growth ETF (ISCG) és az IndexIQ US Mid Cap R&D Leaders ETF (MRND) szintén nagyon nem vonzó prediktív összbesorolást ér el, ami azt jelenti, hogy nem csak rossz részvényekkel rendelkeznek, magas éves összköltséget számítanak fel.

A belső veszély

ETF-et vásárolni a részesedésének elemzése nélkül olyan, mintha részvényt vásárolnánk anélkül, hogy elemeznénk az üzleti modelljét és a pénzügyeit. Másképpen fogalmazva, az ETF-részesedésekkel kapcsolatos kutatás átvilágításra van szükség, mivel az ETF teljesítménye csak annyira jó, mint a részesedései.

ETF TELJESÍTMÉNY – DÍJAK = ETF TELJESÍTMÉNY

Közzététel: David Trainer, Kyle Guske II, Matt Shuler és Brian Pellegrini nem kapnak kompenzációt, ha bármilyen konkrét részvényről, stílusról vagy témáról írnak.