Hogyan gyógyíthatja meg az „Animal House” című film Lina Khant a „Big” iránti idegenkedéséből

– Feltetted… Ez az, amit a néhai Harold Ramis, a társszerző Animal House, mondta a film rendezőjének, John Landisnak. Miután látta Landis „durva vágását” a filmről, Ramis meg volt győződve arról, hogy lesz egy hülyeség az önéletrajzában. Nem Ramis volt az egyetlen, aki közel állt a filmhez vagy távol áll tőle, aki úgy gondolta, hogy a kilátások nem lenyűgözőek.

Amikor felkérték, hogy játsszon támogató szerepet Animal HouseDonald Sutherland azt mondta ügynökének, hogy nem tudja elfogadni a 20,000 2 dolláros ajánlatot. „Csak a pénzt akarom. Nem akarok semmilyen pontot a filmben.” Ugyanis Sutherlandnek felajánlották a film bevételének 20,000 százalékát a 35,000 2 dolláron felül. Nem volt nála. Végül az ügynöke XNUMX XNUMX dollárt kapott, bruttó pont nélkül. Sutherland úgy gondolta, hogy nem akar XNUMX százalékot a semmiből. Nem ő volt az egyetlen szkeptikus színész.

A Chevy Chase nagyon keresett volt abban az időben Animal House leadták. A producerek felajánlották neki Otter szerepét (amit végül Tim Matheson játszott nagyon jól), de Chase visszautasította a szerepét a főszerepre. Gaztett. nem hallottál róla? Nem vagy egyedül.

Még nehezebb volt a forgatókönyv rendezőjének keresése, akiben senki sem hitt. Márkanevek, mint John Schlesinger (Midnight Cowboy), Bob Rafelson (Öt könnyű darab), Mike Nichols (Diploma), és George Roy Hill (The Sting) mind továbbadták a projektet. Természetesen vannak olyan feltételezések, hogy az említett rendezők nem adhatták át azt, amit ügynökeik soha nem is tudattak velük.

Visszatérve Ramishoz, hogy ennyire sértegetni tudta John Landis munkáját, arról árulkodik, hogy a producerek végül mennyire rátelepedtek egy teljesen ismeretlenre, hogy elkészítsék a filmet. Ramis soha nem tudott volna beszélni azokkal a rendezőkkel, akik úgy jártak el, ahogyan ő Landisnak.

Az örömhír, amint azt a legtöbb olvasó biztosan tudja, az az, hogy Ramis tévedett Állatház olyan kilátások, mint amilyennek látszólag az egész filmipar volt. Másképpen fogalmazva, azok a Hollywood-i szakértők, akiket nagyon jól fizetnek és kaptak is abból a szempontból, hogy képesek megjósolni a közönség tetszését. Animal House.

Valóban, a film, amelyhez a legtöbben nem akartak foglalkozni, nagy sikert aratott. A néhai filmkritikus, Roger Ebert azt írta, hogy ez „a legviccesebb filmvígjáték Mel Brooks óta Producerek.” Úgy tűnt, a filmnézők egyetértettek. Az Animal House nyolc héten keresztül az első helyen állt a pénztáraknál a 1 millió dolláros bevétel felé vezető úton. További 140 15,000 dollárért Sutherland 2.8 millió dollárt engedett tovább.

Ez mind arra emlékeztet, hogy a kereskedelem valós világában a jövő sokkal több, mint átláthatatlan. Lina Khan, az FTC elnöke gőgösen figyelmen kívül hagyta ezt az igazságot, és a jövővel kapcsolatos fölényes önteltsége legyen a kongresszusi vizsgálat alapja.

Meggyőződve arról, hogy a „nagy” rossz, Khan magára bízta azt a feladatot, hogy irodája erejét arra használja fel, hogy megakadályozza a nagyok összeolvadását, és hasonlóképpen a viszonylag kicsik nagyok általi felvásárlását. Mindez azon a jövőről való tudás feltételezésén alapul, amellyel Khan egészen biztosan nem rendelkezik. Állatház A közismertséget a Kongresszus tagjai felhasználhatnák arra, hogy megvilágítsák, mennyire átlépte Khan a határvonalat, és oly módon, hogy a választók megértsék.

Az, hogy a film minden esély és elvárás ellenére sikerült, óvatosságra int Khant, ahol jelenleg nincs ilyen. Vegyük például szerencsére kudarcot vallott kísérletét, hogy visszatartsa Metát egy metaverzális fitneszszolgáltatás, a Within megvásárlásától. Khan azzal a meggyőződésével indokolta beavatkozását, hogy a felvásárlás blokkolásának kudarca azt jelentené, hogy „Meta egy lépéssel közelebb kerülne ahhoz a célhoz, hogy birtokolja a teljes „Metaverset”.

Képzeljük el, hogy a Meta tízmilliárdokat költött egy olyan jövő keresésére, amelyet a „metaverzum” meghatározhat, de lehet, hogy nem. Ami a lényeg. Amint azt Meta saját, több százmilliárdos értékbecslése is bizonyítja, az okos pénz a 2000-es évek közepén nyilvánvalóan nem látta a Facebookot jövőbeli szereplőnek a „közösségi médiává” vált térben, és az állítást alátámasztó bizonyítékok sem. az és az volt, amivé a Facebook (most Meta) lett. A százmilliárd+ és billió+ értékelés nem azért történik, mert a holnap nyilvánvaló, hanem éppen azért, mert nem az. Khan tettei azt jelzik, hogy nem engedi, hogy ezek az igazságok tájékoztassák tetteit.

A fentieket a Meta prizmáján keresztül figyelembe véve részvényei jócskán lefelé estek a korábbi csúcsokhoz képest. Ez nem kopogtat a jövőt bátran kereső Metán, de piaci jelzés, hogy a játékban valódi bőrrel rendelkező befektetők közel sem olyan biztosak, mint Khan abban, hogy a Meta megtette a jövőt. mint.

Az egyszerű igazság az, hogy ha a tényleges befektetőknek reális fogalmuk lenne arról, hogy mi fogja rabul ejteni a technológia felhasználóit a jövőben, akkor a piacok teljes árúak lennének. Kivéve, hogy nem, és nem azok, mert holnap egy teljesen új világ lesz. Mégis, Khan jelenleg válogatja, hogy mit enged megtörténni, és mit nem, azon téves nézet alapján, hogy tudja.

Kivéve, hogy Khan nem tudja. És mivel Khan nem tudja, itt az ideje, hogy nagyobb kongresszusi felügyeletet gyakoroljon, hogy megbizonyosodjon arról, hogy bizonyossága nem rontja a gazdasági tevékenységet.

Itt az a döntő, hogy nem csak Khan nem tudja. Animal House ismét arra emlékeztet bennünket, hogy kevesen tudják. Ez nem magyarázza meg, hogy a vállalkozások minden ágazatban miért folytatnak mindenféle vállalkozást abban a reményben, hogy felfedezik, mi vár rájuk.

Az 1970-es években ez a fajta rettenthetetlen kísérletezés azt eredményezte Animal House, egy film, amely a mai napig aktuális és szeretett. Amit senki sem akart, az a kasszaarany lett. Figyelmeztessük Lina Khant erre az igazságra, és egyúttal megkérjük, hogy beszéljen vele a törvényhozók előtt. Amitől néhány nevetni fog, az is megtaníthat valamit arról, hogy milyen rossz a háború a nagyok ellen.